唐付民
最近听说有一部被称为是当代政治学研究的经典著作，《从投票到暴力：民主化和民族主义冲突》。作者杰克·斯奈德，是美国哥伦比亚大学政治学系教授，也是当代国际关系学界的泰斗。书中提出在民主化（投票）转型过程中会出现“民族冲突”从而导致民主制度的失败，作者指出，“民族主义狂热和族群暴力并非源于敌意文化间的‘古老仇恨’，而是由于精英阶层为维持现有统治秩序所做的冒险决定。”（源引自互联网）
虽然我不能说作者的观点是错误的，但我认为，仅依靠作者的观点不足以让人类消除或应对“民族冲突”的发生！作者与其他研究“民主转型”问题的学者一样，没有明白“民主”不只是“投票”，“民族冲突”的根本是民主依附了什么样的“载体”，是的，民主需要依附「载体”」（作保障）！
首先，我们应该明白什么是“民主”？也许不少人都认为它就是“投票权”，我认为这太粗浅了。关于“什么是民主”香港大學政治與公共行政學系教授陈祖為，香港城市大學專上學院社會科學杜浩邦有这样解读：“民主是建基於政治平等的集體決策模式，民主是一種集體決策模式，民主的核心理念是每位公民都有平等參與公共決策的 參與權”。（源引互联网）
我认为，“民主的定义”可简单表述为：民众主张。或谓：现实社会群体利益申诉或意愿的集中表达。它可以通过“投票、语言、行动”来实现。也就是说民主不可能是“个体行为”，它是“个体行为”的集中表达。如，为了某一诉求的“集体下跪”，为了维护（或争夺)领土、人权及财物的“集体武装”，中国文革中群众集体参与“打倒刘邓”，1949年10月1日中国民众高喊“毛主席万岁”，社会集体的上街游行，等等，都是一种“民主意愿”的表达。一一“集中表达”不等于“意愿一致”！
我认为，在现实社会中，尤其在选择社会制度建设中“民主”通常是通过一种「载体」去实现作用。即通过「载体」体现的“民众意愿”既可以作用到其他群体（或个体），也会反回来“作用”于自己，它可以对自己“有益”，也可能对自己“有害”！如二战时德国和日本国民对政府“军事行为”的支持，及所有建成了“共产制”国家民众对马列主义或共产党 的支持，这些“民主”（意愿）的最终结果都是对“支持者”有害无益！那么，什么样的“民主”才是“有益”的呢？
我认为在现实社会中，民主意愿主要通过三种「载体」来体现，一是武力（军力或暴力），二是教力（教义或信仰），三是法力（法律与法体）。很明显，“教力”优于“武力”，“法力”优于“教力”！如果用“社会制度”来对照，奴隶制可对应“武力”，封建制可对应“教力”，而宪政制则对应“法力”。“教力”比“武力”文明，“法力”比“教力”公正，它们显示出不同的社会“层级”！一一需要明确，“武力与教力”会相互依靠或转换“主导性”，我不知学界将建基于二者之上的政体介定为“威权或极权”是否有共识？
事实上，上述三种社会“制度”在当今世界都不同程度的存在，以美国，德国、法国、日本、韩国及中国台湾等是依附于“法力”主导的国家或地区，委内瑞拉、利比亚、埃及、叙利亚及被推翻前的萨达姆是以偏重“武力”为主导的政权，以所谓“共产主义”为主导的中国、古巴、朝鲜等则属于“教力”主导的政权。这就是说，这些不同政治制度都需要一定的“群体意愿”去支持，甚至还可能是通过“投票”产生的（如纳粹德国的希特勒）。为此，“投票”不是民主的唯一根本特性，只有当民主与“法力”（法律与法体）充分结合了才能有“公正”（先进或科学）的民主！这就是说，“民主”在不同的政治“角度”会提出不同的“依据”！人类应该推崇和建设的是依存在以“法力”为核心之上的民主，而非以“威力或教力”为核心的“民主”，因为后者难以保障（或忽视）“公正”也就容易产生“混乱”一一或“民族冲突”！
毫无疑问，“民族冲突”是当今世界面临民主转型的重要问题，如果沒有探明真实原因，不仅影响民主化转型的成败还可能阻止一些国家的民主化进程！回到《从投票到暴力：民主化和民族主义冲突》中提出的“精英游说论”，可以肯定，“精英”在民主化改革中具有重大的作用，这种作用便是“引导”民众投票的“方向”。这是因为普通民众面对社会政治和经济发展的“综合”主张（决策），多数缺乏判断和预见能力，只能依靠“精英”引导。然而，“精英”也会存在认知局限或故意误导，从而产生与投票者“意愿”不符甚至完全相反的结果。如二战德国民众及日本国民对政府“支持”的结果，绝不符合民众的先期意愿！另外，所有支持推行“马克思主义：公有制社会主义”国家的民众，无不会对最初的选择抱以怨恨！
毫无疑问，「精英」是民主化转型的重要因素，但更重要的是应该明白什么样的“精英”才能减少或消除“民族冲突”。前面提到“民主”会依附于“武力、教力、法力”三种载体，这就是说，某个国家或地区的“精英”以不同“力量”（意愿或主张）的引导将决定其（民主）“走向”。通常，以“武力”主导的是推“强国”（民族主义）引向“强权”（如俄罗斯），以“教力”主导的常推“救主”（理想主义）引向“极权”，而以“法力”主导的则推崇“公正”（法治主义）走向“分权”。三种不同的“精英”在引导民众走向民主化过渡中若“武力与教力”的力量出现“内裂”，即非一方“独大”则民族冲突将易出现。反之，若以“法力”（公正主义）为主导的力量超越了“武力与教力”则有益于顺利实现民主化转型！
民主须依靠“法治”，何为“法治”？难道只要制定了公正的“法律”就可以保障“公正民主”？绝对不是，唯有建立在“法理、法律、法体”三者“公正合一”之上的「法治」才能充分实现对「公正民主与自由民主」的保障！那什么是“法理”？基本原则是“人人平等”或“权力与责任对等”！建立在“权力与责任对等”之上的“法律”才是公正的，但若沒有相互制衡的三（四）权分立的“法体”做依靠，虽有公正的法律也难以保障“法律”的公正实现！因此，公正的法理、法律、法体三者的“三法合一”才是保证“民主制度”的根本，也是减少和避免“民族冲突”的根本依靠！总之，“民主（投票）”不能单独成为“社会制度”！
本人学历很低，希望有专家能对我的上述观点进行批评-指正！更盼望有政府和学术组织为我提供学习帮助！谢谢！
