白左就是祸水

幼河转发了一篇文章，题名为《“白左”是祸水？》。在我看来，这个问号应该改为一个简单的句号。

在最近100年里，哈耶克、弗雷德曼、索维尔等人对白左的危害已经有过非常深刻的揭露，尤其是索维尔的《白左的梦想》（Visions of the Anointed）是揭露白左可笑却又灾难性思维方式的经典。而且，世界各地的历史经验也是凡是白左思潮得以在社会实施的地方都以灾难告终、或者正在走向灾难的路上。

但是，因为二战以来白左们把持着西方的学院、媒体和好莱坞，而且大多数在万维踊跃发言的白左Wannabe们（简称黄左）都来自中共国、已经被中共洗脑洗得残废，因此既没有机会也没有独立思维能力去理解白左思潮在现实中的失败、更没有机会接触前面我提及的几位伟人的思想。这些黄左把肩膀上扛着的家伙当摆设，想当然地不停重复卢梭、马克思以来的白左谎言。

当然，白左确实观察到了一些真实的社会现象，比如白左们认为最为不公的人类社会里人与人之间经济上的不公平（先申明一下：我把Equity 翻译成公平，Equality翻译成平等，不知道是否是常规译法）：比如极少数人拥有社会极大部分的财产，而一大部分人却拥有得很少。

确实，经济上过份的不公平是一个严重的社会问题，这是左右派都承认的。但是，当右派们认为这是人类的天性使然，因此没有人有能力强制性地加以改变，唯一的解决办法是自由公正地让每一个人的聪明才智有充分发挥的机会才能让大家各得其所时，白左们认为人的天性造成的后果是一种邪恶，认为他们（注意：白左们是一群十分虚荣的人，他们当然地认为只有高明的他们而不是和他们的意见不一致的其他人）有权强制性地更正其他人残缺的天性。也正因为此，他们觉得他们有一种使命感，他们必须“做点什么”。至于他们做的这点什么是不是会带来预期的后果、是不是会让情况别得更为恶劣等就不在他们的考虑范围内了。

当然，右派的想法是保守的、改良的、消极的、令人沮丧的，而左派的想法是进取的、革命的、积极的、令人振奋的，所以左派思潮一直比右派的有诱惑力，尤其是对缺乏逻辑思考能力和感性的人而言。因为人的平均智力很低，这些人永远是大多数。而右派思潮则需要人的智慧和沉稳，而能做到这一点的聪明人占总人口的比例总是较低。所以我很遗憾地认为在自由民主的社会里，左派迟早会占据优势地位。

尽管我在上段承认左派有天然的优势，但是我并不是说左派思潮就是正确的。感觉良好的东西不见得就是对我们有利的，道理就是如此浅显。而历史事实是：每当白左们做点什么时，其结果往往是灾难。其实聪明的白左们也知道这一点。但是他们的虚荣容不得他们承认自己的错误，而掩盖真相都是需要强制手段的，当然还有不是一点点的虚伪和邪恶。因此，强迫他人是白左们的最爱，而他们自己却一般尽量选择逃脱。比如，当德国和瑞典的白左们强迫自己的底层原住民为大招假难民而承担后果时，他们自己却很仔细地选择住在以德国/瑞典成功原住民为主的高尚地区。

白左们尽管指出了贫富分化这个问题，但是他们从来不关心如何让穷人也参与到财富的创造中来。他们永远不会让穷人们明白大多数富人为什么会成为富人，因为他们对真相不感兴趣。比如，白左/黄左们总是“忘记”问的有关“最富有的极少数人”的几个问题是：

1）这些富人是不是如秦一世想的那样千千万万代永远是富人了、而穷人永远是穷人了？也就是说，白左忘了告诉大家自由公平社会最重要的特点之一：穷人或中等收入人群通过自己的聪明才智和勤奋也有机会成为富人甚至超级富人，而富人甚至超级富人则会因为自己的懒惰和无能以及不幸堕落为穷人。

2）新富人物在成为富人时为他人创造了多少财富和进步？比如比尔盖兹和史蒂芬乔布斯给世界带来的财富是多少？他们的个人财产占到了他们给人类社会带来的财富和进步的比例是多少？在此白左们忘了告诉大家这些创新人物给整个人类社会带来的总财富远远超过了他们自己得到的财富，尽管后者在一般人看来已经非常惊人。

3）杀富的恶果是什么？如果Jeff Bezos把自己的财富-亚马逊公司分摊给员工，每人不过拿到百来美元。但是，这些员工会因为得到这些钱而放弃自己在亚马逊的工作机会吗？在此白左们也忘了告诉大家创新、组织生产和市场运作的经济价值远远超过了简单的生产劳动，而且，具有前面能力的富人给后者带来了生计。

4）确实有一部分人出身富裕家庭，但是他们家族的原始财富来自何方？与中共国超级富豪家庭不同的是：西方富裕家庭的财富基本都是由第一代人凭借自己的聪明才智和勤奋创造出来的。比如罗斯柴尔德家族、洛克菲勒家族，等等。前者出色的银行事业和后者革命性的石油工业大大加快了世界经济的发展、让人类的总财富不知道增加了多少万亿美元。

中共国超级富豪家族的财富沾满中国人民的鲜血和汗水，这种财富当然不是右派所说的正当所得，另当别论。如果白左仇恨的是这类富人我当然支持，但是白左们的虚伪决定了他们只对别人的正当所得感兴趣。

幼河转载的那篇文章的作者把白左保罗·克鲁格曼当成了英雄。但是我想问作者：不诚实的学者能被称为英雄吗？他得到过诺贝尔经济学奖，从才识上说他完全知道我前面所述的这些情况。但是正如索维尔再三指出的那样：白左的一个主要特征是忽略对他们的说法不利的事实。我觉得索维尔太客气。前面有位大侠曾说：诚实、智力和左派三者只能得其二。左而且高智商的保罗·克鲁格曼的问题其实就是一个：不诚实。

本文的思路基于托马斯·索维尔的《白左的梦想》（Thomas Sowell：Visions of the anointed）