“子不嫌母醜，狗不嫌家貧”遮蓋下的愚昧

        在大學微信群里，轉發了一個覺得能貼切反映國內現狀的帖子——“國際標配：教科書+新聞聯播+環球時報+抗日神劇+宮廷劇+四大名著電視劇+感動中國+春節晚會+快樂女聲+非誠勿擾+心靈雞湯+養生秘訣+嚇尿體文章+各種八卦垃圾信息”。此帖一發出，一向單調、沉寂的群里頓時引來了一片議論。其中大多是拍磚的，這讓我沒有想到。

這個“標配”，感覺沒有什麼偏激或抹黑什麼，而且挺有趣地說出了在群里和國內常聯繫的親友現狀，可沒料到群里同學會如此敏感，認為這個“標配”是在貶低祖國。他們大概分了兩頭高調駁斥，一頭是老生常談，國內現在變化很大，繁榮富強世界矚目，生活水平日益提高。另一頭，很嚴肅：中國的確存在很多問題，但那個國家沒有問題，為什麼就看不到祖國的好，即使中國再差，那也是我們的祖國，是生養我們的地方，“子不嫌母醜，狗不嫌家貧”。

這一句，迎來了一片喝彩和贊同。

回頭想了一下，同學用這句家喻戶曉的俗語含糊不清地來代替祖國、國家，政府，這明顯是一個謬誤，不得不讓人思考。如果這是一個普遍現象，那不就成了整體人群的愚昧，所以不得不說一說。

這句俗語出自宋朝高僧釋梵琮的偈頌：“犬不擇家貧，子不嫌母醜” ，後流傳至今演變成“子不嫌母醜，狗不嫌家貧”，成了一句無論是城市，還是鄉村，是有學問的，還是沒學問的都知道的俗語。這句俗語，非常樸素的告訴人們，做人不能忘本。表現出以家庭為主的傳統道德倫理，且隨着傳統延續，這樣的價值觀念已經滲入了我們的骨髓。到了現在，成了我們對社會傷痛的自慰藥丸。也就是說，無論是否正義，無論經歷了再多的苦難，都可以不思反省的用“子不嫌母醜，狗不嫌家貧”掩蓋過去。

這句俗語，如果僅僅是作為民間倫理，教化人尊老愛幼，不忘養育之恩，這也許還說得過去。但如何把它與國家管理聯繫起來，就非常荒謬了。這裡我們始終有個誤區，總是把“祖國”和“國家”混淆在一起。祖國是我們在這片土地上血脈及文化的歷史傳承，而國家卻不相同，在我們的祖國出現過許多國，如果說愛國，每個人都可以選擇愛你所愛的國。你可以愛百家爭鳴，言論自由的春秋戰國；愛文化繁榮經濟鼎盛的唐朝；愛追隨憲政民主的民國；也可以愛現在的馬列主義國，當然也可以愛或不愛歷來的所有國，這是每個人選擇的權利。但把國比喻成母親，強迫所有人都必須去愛，是強權霸道，是剝奪了人應有的選擇的權利。如果不了解這一點地去遵從，就是懦弱愚昧了。

當今中國，是號稱有着公民權利和義務的國家。如果國家出現了醜陋現象，按照憲法，公民應有權利“嫌”國家的“丑”，並有義務改變和消滅蔓延的醜惡。但事實是醜惡不停的被掩蓋，如毒奶粉、毒疫苗、毒空氣、高污染、高腐敗等等，已經到了空前泛濫地步。對於這些一個接着一個災難性的醜惡，還能不“嫌”嗎？不嫌的結果，事實已經擺在了所有人的面前，如果還不醒悟，突破底線產生的災難必將層出不窮。

蓄意把“子不嫌母醜，狗不嫌家貧”混在祖國、國家、政府上，這種含糊不清混作一團的導向的確蒙蔽了太多的人。這一比喻荒謬之處就在於，把應該嚴格監管的政府可以撒手不管了，即使他們做了多大的醜事、惡事也可以“不嫌”地不了了之。讓我們忘記了政府是所有納稅供養的，而不是相反，不該忘本的恰恰是政府他們。

從現代平等自由價值觀而言，“子不嫌母醜，狗不嫌家貧”這樣的說法是與之相衝突的。因為這句話是以母親的丑來說明一種倫理道德，反映出的是性別上的不平等。為什麼不是說父親，兒子男性丑或惡，偏偏選了女性，而且是母親？這明顯是以貌取人的性別歧視。這恐怕也與我們世俗文化有着密切的關係。從古至今，我們世俗社會中，把女性特別是母親和狗當做羞辱人的用詞，這是中華罵文化的典型特徵。所以，應該把“子不嫌母醜，狗不嫌家貧”這句俗語，作為歷史文化垃圾拋棄之。

今年發生在溫哥華的孟晚舟事件，恰好反襯出被人蒙蔽、忽悠的事實。作為華為財務總監的孟晚舟，在溫哥華被捕後才讓人知道，其家財億萬，權勢通天，嘴上喊着愛國，做出來的卻是在溫哥華購豪宅，老公成移民，四個子女全在北美上名牌大學。她之所以做出這樣的選擇，顯然她很清醒，看透了繁榮背後的醜陋和險惡。她作為母親，應該說負起了把家庭安排妥當的責任，讓自己的金錢、家庭能逃的全都逃（她是不是貪官，是不是罪犯是另一個話題）。而反觀在國內的普通百姓，還在蒙蔽中自我情操地"子不嫌母醜，狗不嫌家貧"，這種糊塗已經淪落成了普遍的愚昧。所以說，利用對母親的感情轉換成對祖國、國家、政府的愛，來掩蓋、漠視政府的劣跡，該是多麼的邪惡。

如果真是愛自己的國家，就應該是揭露醜惡，伸張正義，這是個常識。

  （這篇文章上半年在萬維發過，修改了一下放在博客里）