焦瘦：老兄，你发表了几篇关于民主和宪政的文章，是吧。

嗣源：对，有何见教？

焦瘦：只是，我觉得你有点不知天……这么说吧，不知掌握分寸。

嗣源：我以为你要说不知天高地厚。

焦瘦：那样说，有点唐突了，就算是分寸吧。

嗣源：何出此言？

焦瘦：你知道你批判的是谁吗?

嗣源：批判谁？

焦瘦：哈耶克！

嗣源：喔，批判？怎么能说是批判？有不同意见么，就评论一番，不允许？

焦瘦：哈耶克是谁，获得诺贝尔奖，你是谁？你想跟他平起平坐？

嗣源：我……

焦瘦：还有，批判刘军宁，刘教授是中国宪政主义的领军人物，你是谁？也想当个领军人物？

嗣源：平起平坐，说得对，至于领军人物，不敢当，不稀罕。

焦瘦：哇，你承认了，想跟大人物平起平坐？

嗣源：值得你大惊小怪?你也可以跟他们平起平坐。

焦瘦：我承认没有这资格。

嗣源：你有资格，也应该有这个资格。

焦瘦：这怎么说？

嗣源：哈耶克是人，刘军宁是人，我们也是人，法律面前人人平等，法律面前人人平起平坐。

焦瘦：说说罢了，学术大佬跟无名小卒没区分？

嗣源：有区分，当然有区分，但是在人格上是平等的。

焦瘦：你这是在狡辩。我看，你无非想借批判大人物而谋名利。

嗣源：名利双收，好啊！大好事啊`！人人都想要名利。

焦瘦：我可没有名利思想，有的是家国情怀。

嗣源：在我看来，用家国情怀批判名利思想，恐怕会损家害国。

焦瘦：你！你竟敢说我损家害国（睁大了眼睛）!

嗣源：别，别激动，好，不谈这个，好吗？其实你的问题不在于我谋什么名利。而在于你不接受我的观点，是吧。

焦瘦：当然不能接受你的观点，但首先我希望你明白，哈耶克是一个伟大人物，英国首相撒切尔夫人、美国总统里都接见过他，十分器重他。你想批判他以求名利，恐怕非但无损于他的名望，反倒对你不利。

嗣源：好吧，好吧，我明白。

焦瘦：我曾看到过冯崇义先生谈宪政的文章，提到刘军宁是中国宪政主义的领军人物，还有胡平、陈子明、徐友渔、朱学勤、秦晖、贺卫方、吴国光、张千帆、刘晓波、秦永敏等也写文章推崇宪政理念。

嗣源：这些大学者，对推动民主事业作出贡献，我尊重他们，但是，你提起他们，是什么意思？

焦瘦：喔！你也知道他们都是大学者，那么你就没想过，跟这么多大学者争锋，有好果子吃？

嗣源：我明白，我明白。

焦瘦：不，你不明白，看在老同学、老同事的份上，我好心提醒你，你这是自取其辱。

嗣源：不过，追求名利也好，于我不利也罢，对我来说其实并不重要，我最想知道的是你为什么不能接受我的观点。

焦瘦：顽固不化！好心提醒你，你却没当回事。

嗣源：真的，我真的不当回事。重要的是厘清思想观点。

焦瘦：说到观点，我问你，为什么要反对宪政？

嗣源：我反对宪政？你弄错了吧。

焦瘦：哈耶克和刘军宁都推崇宪政，而你写文章抨击他们，是吧？

嗣源：没错.

焦瘦：这不？你去抨击推崇宪政的学者，还说不反对宪政？

嗣源：我不反对宪政，但是我反对他们以抬高宪政来压制民主。

焦瘦：难道民主不需要约束，不需要限制？

嗣源：为什么要对民主要约束、限制？

焦瘦：任何政府都需要约束、限制，这你同意吗？

嗣源：同意。

焦瘦：民主政府与其它政府一样，都需要约束、限制。

嗣源：慢着，你说的民主政府是指什么？

焦瘦：这又有什么难懂的，民主政府就是民主制度产生的政府。

嗣源：你这句话说了两件事：一是民主制度，二是政府，是吧？

焦瘦：有什么问题？

嗣源：首先，你有没有意识到这是两回事？

焦瘦：好像……，哦？

嗣源：我再问你，你所说的制约是针对政府还是针对民主制度？

焦瘦：我说的制约是针对民主制度产生的政府，因为人们有种误解，似乎民主选举出来的政府就不需要加以制约，这是错误的。

嗣源：看来，你还是没有意识到“民主制度”和“政府”是两回事。

焦瘦：你为什么一定要区分这两回事？

嗣源：因为，它们二者本来就是两回事，民主是一种政治体制，政府是一个机构，政治体制决定权力分配，政府只是权力分配的结果，二者不是一回事，我问你为什么要制约民主？你却回答说任何政府都要制约，牛头不对马嘴。

焦瘦：牛头不对马嘴？我有这么蠢？民主政府就是由多数人的意志选举出的政府，这样的政府当然代表着多数人的利益，这“多数人的意志”如果不受到制约，就会导致多数暴政，这完全合乎逻辑，凭什么说牛头马嘴！

嗣源：越说越糊涂了，刚才说的是制约民主，又要制约政府，现在又加一个制约多数人意志，你究竟要制约哪一个？

焦瘦：这三者之间密切相关，民主就是多数统治，按多数人的意志产生政府，政府就是执行多数人意志的政府，三者在实质上就是一回事。

嗣源：你说的实质是什么呢？

焦瘦：多数统治！这实质就是多数统治，民主就是多数统治，政府代表多数实施统治。

嗣源：你根据什么认定民主就是多数统治呢？

焦瘦：哈耶克就是这么讲的。

嗣源：我要听你说说理由。

焦瘦：我说就我说，民主无非就是由选举产生政府，选举按照多数人的意志决定由谁组建政府，民主就是多数人实施统治的方式。

嗣源：哎呀，你说来说去就是这么几句话，那好吧，请问，

你所说的多数，是指哪些人？是一个团体？一个党派？一个阶级？一个由共同利益和目标的人形成的组织？

焦瘦：现在的民主国家是一个雇佣等级社会，其中大多数人是被雇佣者等级，“多数”指的就是这个等级。

嗣源：或者说是指一个阶级或者阶层？

焦瘦：唔，就是这么回事。

嗣源：那么与其相对的是什么阶级？

焦瘦：雇主阶级。

嗣源：就像马克思说的工人和资本家，无产阶级和资产阶级。

焦瘦：怎么又扯到马克思了？

嗣源：顺口说说而已。这倒是事实，社会分化么，任何社会都一样。那么，你所谓的多数统治的“多数”就是指被雇佣者阶级？

焦瘦：对！被雇佣者阶级是社会里的大多数，民主就是按照被雇佣阶级的意志来设立政府，实施统治。

嗣源：于是，按照你的逻辑推论，多数统治会导致多数暴政，或者说民主会导致多数暴政，所以要制约民主，是吧？

焦瘦：对。

嗣源：怎么制约民主？

焦瘦：宪政，通过宪政来制约民主。

嗣源：这就是你的理论？

焦瘦：怎么是我的理论，是哈耶克的理论。

嗣源：现在，让我们来探讨一下多数统治的说法，好吗？

焦瘦：你想怎么探讨都可以，随你！

嗣源：你能否具体描述一下多数统治的状况。

焦瘦：你什么意思？

嗣源：你不是说多数统治吗，那么你说说多数是怎么实施统治的，有哪些事可以实证明。

焦瘦：哈耶克不是早就说过吗，譬如像福利国家、社会保障、累进税制等等有关政策，其中真正的问题是，对收入进行强制性的再分配，把一种由多数决策所决定的分配模式强加给社会，把一种不公平的或歧视性的负担强加给少数，强制性地把财富从少数人那里转移给多数。

嗣源：收入再分配的问题，以后有机会再谈，还是探讨多数统治，你刚才说到，那些政策是多数强加给少数的，怎么强加的呢？

焦瘦：当然是投票呀，民主的方式就是多数决定的方式，多数人的意志总能够通过投票而决定政策。

嗣源：而这多数就是指被雇佣者阶级？

焦瘦：当然。

嗣源：恐怕这是你的想象。

焦瘦：怎么说是想象？这是合乎逻辑的结果，民主就是多数决定的方式，被雇佣者阶级通过这一方式实施统治，把他们的意志强加给少数。

嗣源：但是这不符合事实！

焦瘦：那就用你的事实来否定我的想象？

嗣源：我看到一些资料，还记在小本子里（取出小本子），1976年总统选举，民主党的卡特与共和党的福特竞争，在家庭收入低于一万元的选民中，58℅投给卡特，40℅投给福特，请注意，这些低收入选民应该属于被雇佣者阶级的吧？

焦瘦：可以这么说。

嗣源：上述数据证明，被雇佣者阶级没有站在同一阵营，对吗？

焦瘦：你这数据只包括很少一部份选民。

嗣源：那好，再提供些数据：收入在以1万到1.5万的选民中，55℅投给卡特，43℅投给福特。收入在1.5万到2.5万的选民中48℅投给卡特，50℅头投给福特，这就是事实，说明什么？低收入选民，也就是被雇佣者阶级，并没有站在同一阵营，是不是？

焦瘦：唔，……。

嗣源：事实说明，被雇佣者对于候选人的政治倾向和政策意图，并没有一致的意见，他们中的部分人属于多数票阵营，部分人属于少数票阵营。对不对？

焦瘦：也许那一年是偶然情况。

嗣源：好吧，再看看1980年，民主党的卡特对共和党的里根，家庭收入在1万以下的选民，50℅投给卡特，41℅投给里根，收入在1万到1.5万的选民，47℅投给卡特，42℅投给里根，收入在1.5万到2.5万的选民，38℅投给卡特，53℅投给里根，跟1976年的情况一样，你还认为是偶然？

焦瘦：嗯，……

嗣源：我再告诉你，美国历届总统选举中，民主党和共和党多次互换总统位子，就是说，多数人的政治倾向和政策意图经常在变，有时倾向民主党，有时倾向共和党，各种层次的选民有些站在多数票阵营，有些站在少数票阵营，总之，从来就不存在由雇佣者多数组成的始终如一的投票阵营。

焦瘦：你这些数据是怎么来的？

嗣源：1980年11月9日纽约时报28版，是哥伦广播公司新闻台和纽约时报采访了12782名投票了的选民后形成的报告。

焦瘦：哦？……。

嗣源：由此可知，所谓被雇佣者多数的意志支配政府政策，所谓多数统治这一概念，纯粹是出自人脑中的想象，没有事实依据。

焦瘦：可是，你不能否认民主就是采取多数决定方式的呀，永远是多数决定，多数总是占统治地位。

嗣源：多数决定是一种做出决定的方式，其中的“多数”只有数量意义，并没有指这多数是某个阶级或阶层或等级，被雇佣者阶级的确在社会里占多数，但这一多数是指一个阶级、阶层，你必须区分这两个“多数”的意义，而你的想象却把这两个“多数”混同起来了。

焦瘦：你是说，有两个“多数”？

嗣源：是呀，一个是多数决定规则里“多数”，它只有数量上的意义，被雇佣者是社会中的“多数”，它指的是特定的阶层阶级，二者不能混同，否则就变成偷换概念。

焦瘦：我在偷换概念？

嗣源：你把“多数决定”偷换成“被雇佣者阶级决定”，在你的头脑里产生一种想象，好像民主国家里投票的结果总是由被雇佣阶级的意志来决定，于是推出结论：民主就是多数统治，但这不是事实。

焦瘦：不过，唔，我在想，在民主国家里实施的各种政策较多地偏向于被雇佣阶级，这也是事实吧。

嗣源：你指的是所谓“收入再分配”的各项政策，把富人的收入转移给被雇佣者阶级，是指这个吗？

焦瘦：难道不是吗？

嗣源：这不是事实。

焦瘦：你连这一点也要否认？

嗣源：美国不是曾经流传过一句口号吗，1℅对99℅，意思是说1℅的富人占有的财富比99℅的人还要多，这有点夸张，不过，它折射出一个事实，即美国社会里贫富差距趋于扩大。

焦瘦：照你这么说，好像美国社会的财富非但没有转移到被雇佣者，反而转移给富人？

嗣源：这类财富分配的问题很复杂，很值得深入研究，现在你我无法探讨，但至少有一点是肯定的，哈耶克在六十年前声称民主国家的被雇佣者阶级在实施多数统治，民主就是这个多数统治的方式，这个论点是站不住脚的，那么，由此得出要制约民主的结论也就失去了依据。

焦瘦：说到制约，对政府必须有制约，这一点你不也同意？

嗣源：对政府必须制约，但不等于制约民主政体。政府和政体不是一回事，刚才我不是说过了！

焦瘦：但是我似乎还是觉得，有什么样的政治体制决定了有什么样的政府，要制约政府当然也要制约体制。

嗣源：牵强附会，你把政治体制与政府混同起来，这显然不对！政治体制包括很多方面，政府只是其中一个方面，自由的普选，司法独立，权力的分配及相互关系，这些都是由政治体制决定的，你说要制约民主，那是否意味着要制约自由的普选，制约司法独立，……

焦瘦：慢着，慢着，谈到现在，我忽然发现了，我们的分歧在于对什么是民主的观点不同，我认为民主就是一种方式，多数统治的方式，制约民主就是制约多数统治。而你认为民主是一种政治体制，制约民主就意味着要制约整个体制，包括自由的普选等等，这是不是分歧的关键所在？

嗣源：的确如此，关键就在于肯定还是否定多数统治。

焦瘦：所以你才抓住这个多数统治概念不放。

嗣源：我是用事实来辩驳，没有事实依据的概念，它就是任意杜撰的、空幻的，多数统治就是这样一种概念。

焦瘦：恐怕，我得回去再好好考虑一番。不过，我还有问题。

嗣源：尽管问。

焦瘦：我刚才说，要用宪政来制约民主，这究竟错在哪里？

嗣源：你先说说，什么叫宪政？

焦瘦：宪政就是制约政府权力，用宪法来制约政府。

嗣源：这我同意，但再次提醒，宪政的理念是制约政府，而不是制约民主政体，宪法或者说宪政，恰恰是维护和稳固民主政体的。

焦瘦：宪政维护和稳固民主政体？这倒是从未听说。

嗣源：那你现在就好好听说一番。宪政的理念主要是制约政府的权力，具体的做法就是制定宪法，宪法是最高的、长期有效的基本大法，任何人包括政府官员都必须遵循宪法。我说的没错吧。

焦瘦：没错。

嗣源：第一部成文宪法是什么时候出现的？

焦瘦：美国建国初期。

嗣源：建国初期的美国政治精英们制定宪法的时候，十分鲜明地指出他们要建立的不是民主政体，而是共和政体，是吧。

焦瘦：因为当时他们认为，民主就是暴民统治，好像一直到十九世纪，民主都被看作是暴民统治。

嗣源：在他们看来，民主与共和这两种政体究竟不同在哪里呢？

焦瘦：民主意味着人人平等，人人都有政治权利，而共和就可以避免这种情况。

嗣源：你说到关键点了，所以当时的宪法把大多数美国人排除在政治竞争之外，黑人、女人、穷人被剥夺了公民权利。

焦瘦：不过，当时宪法当中似乎没有相关条文。

嗣源：因为关于选举权的问题，当时商定由各州宪法规定。

焦瘦：是的，大多数美国人的确被排除了，谁都知道这是事实。

嗣源：既然我们都承认这个事实，那么可以得出一个你也会认同的结论，即当时的美国的宪法，是一部严守共和政体、严防民主政体的宪法。

焦瘦：可以这么说，但是你必须看到这部宪法的杰出贡献，权力分割，司法独立，权利法案等等，这些都是为了制约权力，保障个人自由，所以哈耶克说这就是自由宪政。

嗣源：我当然肯定这些杰出的贡献，这是对政治演变的经验教训加以总结以后形成的近现代政治成果，应当继承发扬，但是，这部宪法存在重大的缺陷。

焦瘦：既然是杰出贡献，又怎么有重大缺陷？

嗣源：请想一想，说是制约权力，但当时明明存在一种必须制约却没有制约的权力。

焦瘦：什么叫必须制约却没有制约的权力？

嗣源：就是剥夺大多数人公民权利的权力，这是不是一个重大缺陷？

焦瘦：唔，……。

嗣源：说是保障个人自由，但是却剥夺了大多数人的自由权利，这是不是一个重大的缺陷？

焦瘦：唔，……。

嗣源：不过，美国人在南北战争以后开始弥补缺陷，十九世纪六十年代制定了第十四修正案，规定每一个在美国出生的以及归顺美国的人都是美国公民，法律平等地保护每个公民的权利。这是美国政治演变的一次重大转折。

焦瘦：那是因为南北战争扫除了解放黑奴的障碍。

嗣源：不仅仅是黑人的问题，在美国出生的女人、穷人等等都将被赋予公民权利。

焦瘦：你以为这是一次转折？

嗣源：是呀，共和政体向民主政体的转折开始了，再经历约一百年，二十世纪六十年代，也就是哈耶克推出《自由秩序原理》的当口，以第二十四修正案的颁布为标志，美国的民主化进程收获了显著成果，并趋于成熟。

焦瘦：虽然有修正，但那是补充，从整体上看，美国的宪法没有根本性的变化。

嗣源：从政治体制来说，这是根本性的变化，当然这变化经历了约一百年，以至人们似乎感觉不到经历了根本性的变化。

焦瘦：我也并不认为有什么根本性变化。

嗣源：在建国初期，美国政治精英们称民主是暴民统治，但在二百年以后，几乎所有政治精英都争相称颂民主，在全世界到处宣扬民主。这是根本的变化吧。

焦瘦：唔，……。

嗣源：二百年前美国建立的是共和政体，二百年后建立了民主政体，二百年前，政治权力只有少数人分享，二百年后，政治权力由人民分享，这是根本的变化吧，历史上从未出现过，你能说出几千年来哪个年代、哪个国家有过先例吗？

焦瘦：你似乎有点激动。

嗣源：当然，这的确令人激动，这是几千年来从未发生过的事情，法律面前人人平等的理想开始实现了！至少，法律面前人人平等的原则已经确立了！这是破天荒的巨变啊！

焦瘦：我不能理解你的激动，在我看来，“平等”多了，“自由”就少了。

嗣源：你这话什么意思？什么叫平等多了，自由少了？

焦瘦：哈耶克提出的自由秩序原理，其中的重点就在于提醒人们，多数人获得了“平等”，而少数人却损失了“自由”。

嗣源：哦！你这么说倒是触及了一个学界纠缠不清的课题。

焦瘦：什么课题？

嗣源：许多学者纷纷说道，自由与平等有矛盾、有张力，甚至说平等将侵蚀自由、扼杀自由。

焦瘦：你不同意？

嗣源：你的话点出了这种论调的实质。

焦瘦：我点出了什么实质？

嗣源：你刚才说，“多数”的平等，“少数”的自由，此话露出了底色。多数是指哪些人？少数是指哪些人？不就是指被雇佣者阶级和雇主阶级吗？

焦瘦：不错呀，正是指被雇佣者阶级获得了平等，而雇主阶级损失了自由。

嗣源：实质在于，你们把“平等”框定为被雇佣者阶级崇尚的理念，又把“自由”框定为雇主阶级崇尚的理念，并且按照所谓“阶级斗争”的原理，推导出“平等”与“自由”之间就像阶级对立那样，互相排斥、互相抑制、互相争斗。

焦瘦：我认为这倒是反映了事实，民主的后果，就是多数人按照他们的意志损害了少数人的利益和权利。

嗣源：我刚才说过了，这不符合事实，事实是贫富差距更加悬殊了，你这种思想方法，就像马克思主义的阶级分析方法。

焦瘦：你在暗示哈耶克的分析方法同于马克思的方法？

嗣源：不是暗示，我早就这么说过，哈耶克虽然是社会主义的死敌，但不妨碍他使用同样的阶级分析方法。

焦瘦：你承认有阶级和阶级斗争吗？

嗣源：我当然认同。

焦瘦：那为什么要批评阶级分析方法？

嗣源：我不认同这种观点，就是把一切政治竞争仅仅看成是一个阶级与另一个阶级的之间的斗争。

焦瘦：难道阶级斗争不就是地主阶级和农民阶级的斗争？难道不就是无产阶级和资产阶级的斗争？难道不就是被雇佣阶级和雇主阶级的斗争？

嗣源：这仅仅是一个方面，一切政治竞争中最主要的一个方面是精英之间的竞争，为了争夺权力，一部分精英动员、组织民众形成一方阵营，另一部分精英动员、组织另一部份民众，政治竞争主要就是各方阵营之间的竞争。

焦瘦：这倒是一个新奇理论，你很有创造力啊。

嗣源：你这种讽刺口吻实在不应该，你只要看看所有民主国家的普选，你一定会看到政治竞争发生在各方阵营之间，每个阵营都由一些精英带领着一些民众，这不是什么新奇玩意儿，是事实！

焦瘦：那我应该好好学习一下你这新理论。

嗣源：你的确应该好好学习，以免用两个阶级的对立来看待平等和自由的关系，或者看待“多数”和“少数”的关系。

焦瘦：好，好，我服了你了，这么耿直。

嗣源：我们好像扯开了，刚才讨论到哪里？

焦瘦：我想想，哦，你说宪政不制约民主，反而是维护民主的。

嗣源：是呀，我说到，前一百年的美国宪法维护共和政体，抵制民主政体，所谓宪政制约民主是那时期的情况，却存在重大缺陷，后一百年逐渐地改革共和政体，维护和健全民主政体。这就是美国的政治演变历史。

焦瘦：宪政是要限制权力，不管你是共和还是民主。

嗣源：宪政作为一种理念，是要限制权力，我赞成这一理念，不过这个“宪”字特别指明了它必须通过制定宪法来实现，宪法是人制定的，宪法记录的文字是人写的，建国元勋们要把建立共和政体抵制民主的思想写入宪法，百年后的政治精英要把“法律面前人人平等”写入宪法。从实践的真实过程来看，美国的宪政历史有两个阶段。

焦瘦：又一个新奇的提法，美国的宪政有两个阶段？

嗣源：对，第一个阶段是维护共和政体、抵制民主政体的实践，第二个阶段是改革共和、维护民主的实践。

焦瘦：照你这么说，有两种宪政？但是哈耶克说自由主义就是宪政，宪政就是指自由宪政。

嗣源：依我看，事实上，哈耶克也暗示有两种宪政的。

焦瘦：你怎么总是口出奇谈怪论！

嗣源：不必惊慌，我可以从哈耶克的著作中找出依据。

焦瘦：倒要听听你找到了什么依据。

嗣源：哈耶克有一段话给人以深刻印象，他说被雇佣者阶级形成和发展的同时，也正是大多数人获得选举权的当口，这两项同时发生的变化有着凸显的政治意义。

焦瘦：凸显的政治意义，哈耶克是这么讲的？

嗣源：他说的政治意义是指，被雇佣者可以大肆运用其政治力量，以左右政府政策，把多数的意志强加于少数，对自由构成严重的威胁。

焦瘦：这就说明哈耶克也认为有两种宪政？

嗣源：而且，他划出了一道时间分界线，大多数人获得选举权就是这道分界线。

焦瘦：这道线就是两种宪政的分界线？

嗣源：哈耶克特别赞颂美国建国时的共和政体，说它限制政府权力，保障个人自由，称之为自由宪政，而对他所处时代的民主，斥之为“对自由构成严重威胁”，这表明他不承认民主是“自由宪政”，是对“自由宪政”构成严重威胁的另一种“非自由宪政”。这不是暗示有两种宪政吗？

焦瘦：或许哈耶克根本就不承认民主是另一种宪政。他只承认一种宪政，就是自由宪政。

嗣源：哈耶克是暗示，而他的追随者萨托利则明说了，萨托利在《民主新论》一书中说道，“近几十年间有一种宪政‘民主化’的要求——这种要求比任何事情更严重地侵蚀着宪政保障。……自由宪政的成就越是遭到所谓民主宪政的侵蚀，我们就越是接近于……垮台的方案。”

焦瘦：哦，所以你认为有两种宪政，一种是自由的宪政，另一种是民主的宪政。

嗣源：从美国的二百年政治演变的事实来说，的确有两种宪政之争。哈耶克、萨托利等人推崇自由宪政，反对民主宪政，因为民主宪政对自由宪政“构成了严重威胁”。

焦瘦：你这看法的确新奇，倒要再加细思。

嗣源：宪政这一理念就是要限制政府权力，这是应该坚持的，但是这种理念可以在美国初期的共和政体框架之下实施，也可在民主政体框架之下实施。

焦瘦：照你这么说来，似乎宪政不是一种政治体制，而是为政治体制服务的什么东西。

嗣源：宪政这个术语，如今已经广泛运用了，但是这个术语的意义，似乎被搞乱了。从理论上讲，它表示一种理念，但从实践上讲，这个“宪”字决定了它必须通过制定宪法来实施，但宪法是人写的，宪法的内容决定于制宪者的思想观点。正像刘军宁先生说的，宪法是一种载体、形式或容器，里面可以注入不同的内容。

焦瘦：注入不同内容？那不就有各种不同的宪政？

嗣源：是呀！你不是读过冯崇义的文章吗，他说当今中国有三种宪政思潮。

焦瘦：对，我想起来了，他说，有自由主义宪政，宪政社会主义，儒家宪政等等。

嗣源：现实中还不止这三种，譬如君主宪政、党主宪政等等。

焦瘦：如此说来，宪政倒正像是一种形式、一种容器，什么东西都可以装进去。

嗣源：所以，要理清楚概念，宪政作为一种理念应该坚持，但它只是理念而不是一种制度、一种政体，作为实践，根据历史经验，我们应该坚持民主政体框架之下的宪政，也可称之为民主的宪政或民主宪政。

焦瘦：冯崇义先生的文章里也说过，自由主义宪政里面包含有宪政民主。

嗣源：但是，这是在和稀泥，在哈耶克、萨托利等一派自由主义学者看来，民主宪政对自由宪政构成严重威胁，他们排斥民主宪政，冯先生却把民主宪政纳入自由宪政，这不是和稀泥吗？

焦瘦：你的意思是说，还有第四种宪政思潮，就是民主宪政。

嗣源：我不管是第一种还是第四种，我的意思是，一定要把自由宪政和民主宪政区分开来。

焦瘦：为什么？

嗣源：哈耶克和萨托利一派自由主义者在上个世纪就已经区分开来了，我只是提请大家注意而已。

焦瘦：把二者结合起来不是更好吗！

嗣源：你刚刚还在说，要用宪政来制约民主，忘记了吗？

焦瘦：哦，……。

嗣源：你现在应该明白，我为什么要评析哈耶克和刘军宁的某些观点，我的目的是要理清楚，什么是民主，什么是宪政，民主与宪政是什么关系，我的结论是，民主政体框架之下的宪政，或民主宪政，是我们追求的目标，民主宪政继承了自由宪政的优点并改革了自由宪政的巨大缺陷。

焦瘦：我有点明白你的意思了。

嗣源：你还可以去查一查，现今英美等民主国家的政治精英们所发表的言论，大多只提“捍卫民主”，几乎没听说过要“捍卫宪政”，但是中国的很多学者却回避民主，大谈宪政，大谈宪政高于民主，用宪政制约民主。这是一个可以引起思考的现象。

焦瘦：是这样吗？

嗣源：你去查一查就知道了。

焦瘦：我还有一点不明白，你要理清概念，花了那么大的力气，可是有什么实际意义呢？

嗣源：有，当然有，譬如说吧，刘军宁先生的一段文字让我感到事情的严重性。

焦瘦：有怎么严重？

嗣源：他在“当代中国的威权主义与自由主义”中写到：“在威权派和自由派决裂之前，他们将维持一种非正式的、不言自明的、松散而脆弱的联盟，两者中任何一方的软弱都将使得另一方难以应付体制内和体制外的极端派的挑战，从而打破中国大陆思想平衡乃至政治平衡。”还写道：“未来大陆的稳定乃至内部的矛盾或许要靠威权主义与自由主义共同构成的加厚的‘中间思想’来维持。”

焦瘦：他说自由派要和威权派结成联盟？干什么？

嗣源：共同应对挑战，维护思想平衡、政治平衡，维持大陆的稳定，如此等等。这所谓“应对挑战”，恐怕指的就是对付民主。

焦瘦：还说什么“中间思想”，那是什么东西？

嗣源：我猜想，也许就是所谓“党主宪政”、“党内民主”等等这类东西。

焦瘦：哦！

嗣源：你不是问有什么实际意义吗，现实是，自由主义宪政派的有些人曾想跟威权派结成同盟，虽然这条路走不通，可是，人们的思想却被搞乱了，如果不理清思想观点，还会有人继续走这条路。

焦瘦：哦（若有所思）。