有一种说法，说道“民主就是人民当家作主”，还说道“美国选举的投票率一般55％，得票50％即可当选，所以当选者只代表27-28％的人民，人民根本无法当家作主，算什么民主？”。这种说法的确迷惑了一些不擅思考的人，但这是一种自欺欺人的说法，特别是当这一说法出自上海复旦大学张维为教授之口时，显得富于辛辣的讽刺意味。

“当家作主”这个词表示什么意思？举个最简单、最普通的例子，丈夫摊开双手对妻子说：“你当家，你作主，你说了算，我听你的，可以了吧。”这是说在一个小家庭中，有人当家，另有人不当家，有人作主，另有人对其顺从；在一个大家庭中，更是如此，由某长辈当家，其他人则听其作主。在一个部落，由酋长当家作主，在一个团体当中，由领袖当家作主。诸如此类的情形之中，“当家作主”这一词语是指某个群体中的某人或某少数人为大家承担的职责，而该群体中的所有成员则听从其领导。

“当”这个字有担当、掌管、主持的意思，如当局、当权、当家等，旧小说中还有“大当家”、“二当家”等称呼，这恐怕属于一般人的常识。由此，“当家作主”这个词，必定连带出两层意思，一是指“谁在”当家作主，二是指“为谁”当家作主；前者只能是个人或少数人，后者则指群体的全体成员。否则，譬如说全体成员为全体成员当家作主，这就把“当家作主”的本意给歪曲了。就像“人民当家作主”的说法，意即“人民为人民当家作主”，岂不成了虚妄之语，甚至还说“民主就是人民当家作主”，简直把“民主”说成虚妄之事，岂不落个自欺欺人之谈！

也许张教授们也意识到“人民当家作主”此说显得虚无缥缈，于是接着作出解释，其意是说，有个代表人民整体利益的人或党派掌权，就实现了“人民当家作主”，就实现了民主。如此一来，他们把“人民当家作主”偷偷地换成了“某人、某党为人民当家作主”。可是，也许张教授们自己也没有意识到，“人民当家作主”和“为人民当家作主”是完全不同的两回事；确切地说，提出“为人民当家作主”就意味着否定了“人民当家作主”的说法，他们越解释越显示出混乱，以至自己否定自己。

也许张教授们以为，在进行偷换概念操作的同时，附加一个条件，将更有说服力，这个条件就是所谓“代表人民整体利益”。他们不懂得，否定这一条，恰恰是现代民主化进程一个起点。人类社会几千年的历史让人们得到一个广泛认同的经验教训——统治者都自称“为人民当家作主（掌权）”，所有推翻掌权者而后上位的统治者也都自称“为人民当家作主（掌权）”，但事实上，正是这些自称“为人民掌权”者之间争夺政治权力的争斗，给人类社会带来了没完没了的灾难。人们逐步意识到，如果把政治权力的争夺，置于一个更高的权力之下，由这一更高的权力来裁决“谁来掌权”，并督促掌权者努力“为人民掌权”，如果建立这样的政治秩序，就有希望建设安全有序的优良社会。而这一“更高的权力”，只能是“人民的权力”。由此，就渐渐产生和发展出民主的理念，其中关键的一点就是——由人民行使权力裁决“谁来掌权”。这一理念如何实现呢？有个普遍认同的实践方式，即举行自由、平等、透明的选举。对于被选定者当然还是不能相信，所以只能给于几年的授权，到时换人。通俗地简单说来，以上就是民主的理念和实践最主要的内容之一。

如果相信张教授们，说道世界上存在有“真正代表人民整体利益”的人，那么，民主也就成为多余的了，似乎找到那个“真正代表人民整体利益”的人，人民就可放心了。可是，记住几千年来的经验教训——不要相信“世界上存在真正代表人民整体利益的人”，否则将继续遭受没完没了的灾难。

组织自由、平等、透明的选举，是一项艰巨的任务，也是民主化是否成熟的重要指标。譬如，只有一个候选人，譬如100％的得票率，譬如不投票者被视为“政治部正确”，譬如对投票者软硬兼施夺其选票，等等，就明显不符合“自由、平等、透明”的要求。

在比较符合“自由、平等、透明”要求的选举活动中，发生相当多的选民不去投票的现象，这是正常的。不投票者出于各种各样的原因：临时出现生理、心理上的病患，长期在国外工作、生活，游离失所的流浪汉，对政治不关心、无知、甚至排斥，对现实心怀不满，还有意想不到的其它原因。总之，在一个人口众多的国家里，约40％的选民没有投票，是完全可能发生的现象，只要这些人不是遭到软硬兼施而受人操控（或许有极少数人）。这些不投票者享有投票权利，而不投票也是他们的权利，除非有人蓄意要抵制、推翻选举结果（毕竟是极少数人）。如此看来，得票30％左右当选，这是民主政体之下可以预见的正常现象。

常常听到有人以“30％左右”为据质疑甚至反对民主，这些人没有意识到理想与现实的差距，民主的理念与实践也不一一对应。但是最根本的一条理念则必须保证，即在“法律面前人人平等”的前提下由人民行使权力选择政府领导人，在实践上最重要的一条必须保证，即建立一整套程序和规则维护“自由、平等、透明”的选举。只要“30％左右”的现象并没有损及上述保证，就不能成为质疑和反对民主的理由。