袁家后人想为袁世凯翻桉。可以理解。

　　最近这几年出现了重新评价晚晴及民国人物的热潮，这是思想解放、打破禁锢的具体表现，必须给以支持。在这样的情况下，出现什么样的争论，都也仅是历史争鸣而已，可以成为定论的结论，或许需要时间。但也有例外，对于有些历史人物而言，一件事就足以将其钉在在历史的耻辱柱上，比如，袁世凯。

　　历史，不应该只是看今人如何说，更应该看历史当时的评价，更不能一味的听某些历史人物后人的看法，除了汉奸及带路『带路』党，大概没谁会公开骂自己的祖宗，即便是祖上有些不光彩的事。

　　袁世凯的主要历史问题并不複杂，如果以一言而蔽之，就是称帝。推翻满清，固然有功;但推翻一个皇帝自己又当皇帝，总不能说是历史的进步，最多是历史的重複，更何况还有把已经成立的国会解散。如果袁不称帝、国会不解散中国将怎样?有网友戏称，袁世凯是最早反对全盘西化的。

　　有一种说法是，『官方编写的历史不可信，包括他们自己的党史』。这或许有些道理，但是，袁世凯的问题，还用看中共如何写吗?梁启超有一本书，叫『袁世凯之解剖』。梁与袁为同时代人物，梁对袁的看法未必正确，但书中的史料应该还是真实可信的。我们根本不用评价梁对袁的看法，因涉嫌告密而有戊戌6君子血洒京城以及称帝，仅此袁世凯在历史上还想多么的闪光吗?

　　历史没有冤枉袁世凯，充其量是对袁世凯功的部份估计不足甚至有意抹杀，但对袁在历史上的地位影响不大。袁世凯有名垂青史的机会，是他自己失去了。

　　另外，即便诸如有些人提到袁功的部份，也不一定都是袁某所为或是招亩鵀椤1热纾瑥U除科举，也有张之洞的功劳;修铁路，是孙中山的建国大纲之一，孙尊袁而让出大总统，自然是由袁实施了。对袁的为人，在历史上还有很多评价，这也决定了袁在中国的近代史上是难以辉煌的。

　　以前有句号话，叫翻桉不得人心。国、共两朝对袁世凯的基本评价相差不大，这又说明什么?