袁家後人想為袁世凱翻桉。可以理解。

　　最近這幾年出現了重新評價晚晴及民國人物的熱潮，這是思想解放、打破禁錮的具體表現，必須給以支持。在這樣的情況下，出現什麼樣的爭論，都也僅是歷史爭鳴而已，可以成為定論的結論，或許需要時間。但也有例外，對於有些歷史人物而言，一件事就足以將其釘在在歷史的恥辱柱上，比如，袁世凱。

　　歷史，不應該只是看今人如何說，更應該看歷史當時的評價，更不能一味的聽某些歷史人物後人的看法，除了漢奸及帶路『帶路』黨，大概沒誰會公開罵自己的祖宗，即便是祖上有些不光彩的事。

　　袁世凱的主要歷史問題並不複雜，如果以一言而蔽之，就是稱帝。推翻滿清，固然有功;但推翻一個皇帝自己又當皇帝，總不能說是歷史的進步，最多是歷史的重複，更何況還有把已經成立的國會解散。如果袁不稱帝、國會不解散中國將怎樣?有網友戲稱，袁世凱是最早反對全盤西化的。

　　有一種說法是，『官方編寫的歷史不可信，包括他們自己的黨史』。這或許有些道理，但是，袁世凱的問題，還用看中共如何寫嗎?梁啓超有一本書，叫『袁世凱之解剖』。梁與袁為同時代人物，梁對袁的看法未必正確，但書中的史料應該還是真實可信的。我們根本不用評價梁對袁的看法，因涉嫌告密而有戊戌6君子血灑京城以及稱帝，僅此袁世凱在歷史上還想多麼的閃光嗎?

　　歷史沒有冤枉袁世凱，充其量是對袁世凱功的部份估計不足甚至有意抹殺，但對袁在歷史上的地位影響不大。袁世凱有名垂青史的機會，是他自己失去了。

　　另外，即便諸如有些人提到袁功的部份，也不一定都是袁某所為或是招畝鵀欏1熱紓瑥U除科舉，也有張之洞的功勞;修鐵路，是孫中山的建國大綱之一，孫尊袁而讓出大總統，自然是由袁實施了。對袁的為人，在歷史上還有很多評價，這也決定了袁在中國的近代史上是難以輝煌的。

　　以前有句號話，叫翻桉不得人心。國、共兩朝對袁世凱的基本評價相差不大，這又說明什麼?