到底誰是“人民”？(草稿)
（9/2004）

本文的主要論點是，
一、在法制社會中，任何一個人，每一個人都是人民。
二、在法律面前，權利和權力是平等的。
三、世界上不存在單一而整體的“民意”。只有詞尾加“S”的複數名詞“民意S”。任何一個個體的意見都是民意。
四、法制是以人為本，民主是以大多數人頭數為本“人民”這個詞，在政治中，被使用的次數無數。其政治地位也非常之高。然而，這個詞的概念卻從來沒有被明確定義過。

在毛澤東的概念中，只有“無產階級革命群眾”，才是人民的範疇。其他人則是階級敵人。而且，即便是這個人民的概念，他也根本沒有明確定義和劃分過。所以，在他著名的題詞“為人民服務”中，誰也說不清楚，到底應該為誰服務，才是為人民服務。這句題詞也就成了無法落實，無法測量的空話。曾經有這樣的故事：某民眾找某官員辦事。該官員態度不佳。於是，民眾質問到，你是怎樣為人民服務的？結果，該官員回答說，“你能代表人民嗎”？可見，在這位官員的心中，也在大多數共產黨的幹部中，某個個體是不能代表人民的。只有在廣場上參加革命大會的群情激憤群體，革命運動中轟轟烈烈的數不清的群眾，才能代表“人民”。

現代的民主派對於人民的概念也同樣模糊。他們更傾向地認為，人民就是指“多數民眾”。這一點，有著名網絡民主派寫手的文字為證。本人不重複。在這種概念之下，民主也就是指大多數民眾作主，大多數人統治。選舉作為民主的核心行為，則完全是以大多數人頭數的支持率，和大多數人的利益為本。隨便翻翻關於民主選舉的新聞，你滿目看見的都是百分點，人頭數。在當代民主派看來，超過百分之五十的人頭數就代表人民。這種民主的概念根本就無法和所謂的個人權利，國家強大相聯繫。在某些國家，甚至可以為了百分點，煽動種族仇恨，和群體對立。南斯拉夫，委內瑞拉，津巴布韋就是現代民主化的範例。

林肯的語錄：我們的政府是“by the people, for the people, of the people”。其中的“人民”一詞，被很多人理解成“大多數人”。然而，如果你明確的把人民一詞用大多數人一詞來置換，那麼，你就會發現，林肯的原話被極大的歪曲了：“由大多數擁有，被大多數統治，為了大多數”。這就是希特勒的德國。這也是毛澤東的無產階級專政。

同樣的錯誤，在江澤民先生的三個代表中，再次出現。所謂代表先進的生產力，代表先進的文化，代表絕大多數人的利益，依然是用“大多數人”的概念，來代替人民的概念。和毛式舊概念的不同之處僅僅是，毛的大多數是指窮人這一方的大多數。而江澤民的大多數則是指包括了富人，中產階級，知識分子，高、中薪階層這一方的大多數。基本上說來，就是指從有錢人這一方劃分的大多數。

這種概念上的錯誤，已經造成了很多惡果。例如，為了所謂先進的大多數人的利益，就可以犧牲少數人的利益，就可以在不公平的交易下，強迫少數人拆遷。毫無疑問，這樣行動的官員和政府，是沒有把那幾個被拆遷的民眾當成是“人民”。在他們的心裡，只有那些"先進的大多數"才是人民。這些政府官員可以光冕堂皇地號稱，拆遷正是為了人民。

那麼，到底誰是“人民”？

正確的答案是：
在一個純粹的民主社會，大多數人說誰是人民，誰就是人民。
在一個法制社會裡面，任何一個人，每一個人，都是人民。
在法制社會裡，政府的責任不是為了“多數人”服務的。而是為了“每一個人”服務的。

如果有任何一個人民的權利受到損害，如果有任何一個人，被某官員拒絕合法的服務，那麼，他就有權利要求追究相關官員和人員的法律責任，他就有權利要求控訴相應的負責人，他就有權利要求解除相應負責人的執政權力。因為，這個政府官員的權力，是必須保證人民(每一個人，任何一個人)的合法權利的。是為了每一個人，任何一個人服務的。而不僅僅是為了“大多數人”服務的。

那種把立法當成多數人意志的表達的觀點，是民主派的觀點。也是希特勒、毛澤東暴政思想的根源。

在法制社會裡，立法不是用多數群體的利益去壓制少數群體，立法不僅是為了多數群體，而必須把每一個人都當作“人民”，必須尋找到能夠使每一個人都公平對待的最佳契約。

在法制社會裡，法律是社會契約。而不是多數人意志的表達。所謂契約，就是無論多數還是少數，利益相關的各方共同同意的公平條約。這種條約，是把“每一個人”都容納進去的社會契約。而不是多數人頭數強迫少數人接受的意志。

按照這種人民的定義，讓我們重新分析林肯的語錄，我們就可以得出：
of the people，意味着由全體人民包括每一個人，共同擁有。
for the people，意味着為了每一個人，和任何一個人服務。
by the people，絕不意味着由多數人統治。事實上，政府不是由任何人統治的。而是由法律統治的。(rule by law)。by the people僅僅意味着政府由人民來運行和操作。而不是任何人用自己(或者多數人)的意志來統治。具體的操作人選，只要是用公平合法的程序產生出來，包括考核，推薦，資格認證，選舉，等等方法，都是人民。都是by the people。多數人頭數的確定方法，並不比考核，推薦，資格認證有更大的優越性。各種方法在法律上完全是平等的。

在某些時候，人民這個詞被用來代表“全體人民”。在另外一些時候，人民被用來代表“多數民眾”。這是“全體人民”的簡化形式。

另外一個經常被濫用的詞是“民意”這個詞。在民主派的嘴裡，民意就是指多數群體的意志。
讓我們先從最近美國的選舉狀況說起。新聞上說，小布什在民意調查中領先克里十幾個百分點。那麼，是不是意味者支持度不過半數的克里就不代表民意？顯然這種說法是荒唐的。

在法制社會中，不存在一個單一而整體的“民意”。只有詞尾加“S”的複數名詞“民意S”。任何一個個體的意見都是民意。

在法制社會裡，法律面前，權力和權利是平等的。

舉例來說，如果法律規定，執行拆遷的官員必須出具合法的拆遷文件，也就是說，被拆遷者有權利要求執法官員出具拆遷文件，那麼，這一權利就和執行拆遷的權力，在法律面前是完全平等的。如果執法官員沒有出具拆遷文件就進行了拆遷，那麼，他就違法了。那麼，被拆遷者就有權利向法庭控告這個執法者。那麼，這位權利被侵犯者就有權利要求這個執法者承擔相應的法律責任。那麼，這位權利被侵犯者就有權利要求免除這個執法的的相應權力。因為，事實證明，他沒有能力正確行使這個權力。那麼，全體人民就有權利，而且應該共同支持這位權利被侵犯者，不僅要求這個執法者承擔相應的法律責任，而且，要求免除該執法者的相應權力。

因為，在法制社會裡，每一個人，和任何一個人的權利都應該得到保證。在法律面前，每一個人和任何一個人的合法權利，都與權力平等。

法制社會的法律，任何二條法律之間，都是不應該互相矛盾的。當然，在定義權力和權利之間的法律，也不應該是互相矛盾的。

法制是以人為本，民主是以大多數人頭數為本

毛澤東對人民的定義是，無產階級大多數是人民，其他人是敵人。現代民主派也是把大多數民眾定義成人民。
在法制的概念中，人民的定義是：任何一個人，每一個人都是人民。

官員，對於任何一個人提出的問題，都需要去尋找最佳契約。司法，必須對於每一個人，和任何一個人都一視同仁。每一個人都是人民。執政官員，必須為每一個人，和任何一個人解決問題。

所謂“以人為本”，就必須是以每一個人，以任何一個人為本。執政，不是為了大多數人執政，而必須為任何一個人執政。因為，任何一個人，每一個人，都是人民。

可見，法制是以人為本，而民主，則是以大多數人頭數為本。

民主是以大多數人統治。是以大多數人頭數的支持率，和大多數人的利益為本。隨便翻翻關於民主的新聞，你滿目看見的都是百分點，人頭數。根本就無法和所謂的個人權利，國家強大相聯繫。在某些國家，甚至可以為了百分點，煽動種族仇恨，和群體對立。民本是為了每一個人和任何一個人。

以大多數人作為統治的“治”，第一，不能保證為了“每一個人”的民本的。第二，不能保證專業化的治國之策。在專業化和國際化競爭的環境中，根本無法保證促進國家的強大。

可見，民本並不需要民主。民主也並不能保證民本。

法制一方面需要和專制(最高統治者)做鬥爭，另一方面，需要和民主做鬥爭。