到底谁是“人民”？(草稿)
（9/2004）

本文的主要论点是，
一、在法制社会中，任何一个人，每一个人都是人民。
二、在法律面前，权利和权力是平等的。
三、世界上不存在单一而整体的“民意”。只有词尾加“S”的复数名词“民意S”。任何一个个体的意见都是民意。
四、法制是以人为本，民主是以大多数人头数为本“人民”这个词，在政治中，被使用的次数无数。其政治地位也非常之高。然而，这个词的概念却从来没有被明确定义过。

在毛泽东的概念中，只有“无产阶级革命群众”，才是人民的范畴。其他人则是阶级敌人。而且，即便是这个人民的概念，他也根本没有明确定义和划分过。所以，在他著名的题词“为人民服务”中，谁也说不清楚，到底应该为谁服务，才是为人民服务。这句题词也就成了无法落实，无法测量的空话。曾经有这样的故事：某民众找某官员办事。该官员态度不佳。於是，民众质问到，你是怎样为人民服务的？结果，该官员回答说，“你能代表人民吗”？可见，在这位官员的心中，也在大多数共产党的干部中，某个个体是不能代表人民的。只有在广场上参加革命大会的群情激愤群体，革命运动中轰轰烈烈的数不清的群众，才能代表“人民”。

现代的民主派对於人民的概念也同样模糊。他们更倾向地认为，人民就是指“多数民众”。这一点，有著名网络民主派写手的文字为证。本人不重复。在这种概念之下，民主也就是指大多数民众作主，大多数人统治。选举作为民主的核心行为，则完全是以大多数人头数的支持率，和大多数人的利益为本。随便翻翻关于民主选举的新闻，你满目看见的都是百分点，人头数。在当代民主派看来，超过百分之五十的人头数就代表人民。这种民主的概念根本就无法和所谓的个人权利，国家强大相联系。在某些国家，甚至可以为了百分点，煽动种族仇恨，和群体对立。南斯拉夫，委内瑞拉，津巴布韦就是现代民主化的范例。

林肯的语录：我们的政府是“by the people, for the people, of the people”。其中的“人民”一词，被很多人理解成“大多数人”。然而，如果你明确的把人民一词用大多数人一词来置换，那么，你就会发现，林肯的原话被极大的歪曲了：“由大多数拥有，被大多数统治，为了大多数”。这就是希特勒的德国。这也是毛泽东的无产阶级专政。

同样的错误，在江泽民先生的三个代表中，再次出现。所谓代表先进的生产力，代表先进的文化，代表绝大多数人的利益，依然是用“大多数人”的概念，来代替人民的概念。和毛式旧概念的不同之处仅仅是，毛的大多数是指穷人这一方的大多数。而江泽民的大多数则是指包括了富人，中产阶级，知识分子，高、中薪阶层这一方的大多数。基本上说来，就是指从有钱人这一方划分的大多数。

这种概念上的错误，已经造成了很多恶果。例如，为了所谓先进的大多数人的利益，就可以牺牲少数人的利益，就可以在不公平的交易下，强迫少数人拆迁。毫无疑问，这样行动的官员和政府，是没有把那几个被拆迁的民众当成是“人民”。在他们的心里，只有那些"先进的大多数"才是人民。这些政府官员可以光冕堂皇地号称，拆迁正是为了人民。

那么，到底谁是“人民”？

正确的答案是：
在一个纯粹的民主社会，大多数人说谁是人民，谁就是人民。
在一个法制社会里面，任何一个人，每一个人，都是人民。
在法制社会里，政府的责任不是为了“多数人”服务的。而是为了“每一个人”服务的。

如果有任何一个人民的权利受到损害，如果有任何一个人，被某官员拒绝合法的服务，那么，他就有权利要求追究相关官员和人员的法律责任，他就有权利要求控诉相应的负责人，他就有权利要求解除相应负责人的执政权力。因为，这个政府官员的权力，是必须保证人民(每一个人，任何一个人)的合法权利的。是为了每一个人，任何一个人服务的。而不仅仅是为了“大多数人”服务的。

那种把立法当成多数人意志的表达的观点，是民主派的观点。也是希特勒、毛泽东暴政思想的根源。

在法制社会里，立法不是用多数群体的利益去压制少数群体，立法不仅是为了多数群体，而必须把每一个人都当作“人民”，必须寻找到能够使每一个人都公平对待的最佳契约。

在法制社会里，法律是社会契约。而不是多数人意志的表达。所谓契约，就是无论多数还是少数，利益相关的各方共同同意的公平条约。这种条约，是把“每一个人”都容纳进去的社会契约。而不是多数人头数强迫少数人接受的意志。

按照这种人民的定义，让我们重新分析林肯的语录，我们就可以得出：
of the people，意味着由全体人民包括每一个人，共同拥有。
for the people，意味着为了每一个人，和任何一个人服务。
by the people，绝不意味着由多数人统治。事实上，政府不是由任何人统治的。而是由法律统治的。(rule by law)。by the people仅仅意味着政府由人民来运行和操作。而不是任何人用自己(或者多数人)的意志来统治。具体的操作人选，只要是用公平合法的程序产生出来，包括考核，推荐，资格认证，选举，等等方法，都是人民。都是by the people。多数人头数的确定方法，并不比考核，推荐，资格认证有更大的优越性。各种方法在法律上完全是平等的。

在某些时候，人民这个词被用来代表“全体人民”。在另外一些时候，人民被用来代表“多数民众”。这是“全体人民”的简化形式。

另外一个经常被滥用的词是“民意”这个词。在民主派的嘴里，民意就是指多数群体的意志。
让我们先从最近美国的选举状况说起。新闻上说，小布什在民意调查中领先克里十几个百分点。那么，是不是意味者支持度不过半数的克里就不代表民意？显然这种说法是荒唐的。

在法制社会中，不存在一个单一而整体的“民意”。只有词尾加“S”的复数名词“民意S”。任何一个个体的意见都是民意。

在法制社会里，法律面前，权力和权利是平等的。

举例来说，如果法律规定，执行拆迁的官员必须出具合法的拆迁文件，也就是说，被拆迁者有权利要求执法官员出具拆迁文件，那么，这一权利就和执行拆迁的权力，在法律面前是完全平等的。如果执法官员没有出具拆迁文件就进行了拆迁，那么，他就违法了。那么，被拆迁者就有权利向法庭控告这个执法者。那么，这位权利被侵犯者就有权利要求这个执法者承担相应的法律责任。那么，这位权利被侵犯者就有权利要求免除这个执法的的相应权力。因为，事实证明，他没有能力正确行使这个权力。那么，全体人民就有权利，而且应该共同支持这位权利被侵犯者，不仅要求这个执法者承担相应的法律责任，而且，要求免除该执法者的相应权力。

因为，在法制社会里，每一个人，和任何一个人的权利都应该得到保证。在法律面前，每一个人和任何一个人的合法权利，都与权力平等。

法制社会的法律，任何二条法律之间，都是不应该互相矛盾的。当然，在定义权力和权利之间的法律，也不应该是互相矛盾的。

法制是以人为本，民主是以大多数人头数为本

毛泽东对人民的定义是，无产阶级大多数是人民，其他人是敌人。现代民主派也是把大多数民众定义成人民。
在法制的概念中，人民的定义是：任何一个人，每一个人都是人民。

官员，对於任何一个人提出的问题，都需要去寻找最佳契约。司法，必须对於每一个人，和任何一个人都一视同仁。每一个人都是人民。执政官员，必须为每一个人，和任何一个人解决问题。

所谓“以人为本”，就必须是以每一个人，以任何一个人为本。执政，不是为了大多数人执政，而必须为任何一个人执政。因为，任何一个人，每一个人，都是人民。

可见，法制是以人为本，而民主，则是以大多数人头数为本。

民主是以大多数人统治。是以大多数人头数的支持率，和大多数人的利益为本。随便翻翻关于民主的新闻，你满目看见的都是百分点，人头数。根本就无法和所谓的个人权利，国家强大相联系。在某些国家，甚至可以为了百分点，煽动种族仇恨，和群体对立。民本是为了每一个人和任何一个人。

以大多数人作为统治的“治”，第一，不能保证为了“每一个人”的民本的。第二，不能保证专业化的治国之策。在专业化和国际化竞争的环境中，根本无法保证促进国家的强大。

可见，民本并不需要民主。民主也并不能保证民本。

法制一方面需要和专制(最高统治者)做斗争，另一方面，需要和民主做斗争。