三妹:

看了你給虎哥的信, 覺得你的很多觀點都來自樸素的本能, 直觀的體驗, 與片面的觀察, 缺乏系統而深入的比較和思考. 我雖然不是你的 “虎哥”, 但鑑於你寫的是公開信, 你的看法又頗有一些代表性, 因此也覺得是有必要對你稍加點撥. 實不指望你能接受多少, 只希望提供給你和同你一樣陷於糊塗邏輯的人們多一個參照的尺度, 至少能開闊一點眼界.
你信中說中國對美國有 “潛在的戰略上的威脅”, 而且特別指明這個威脅 “關鍵在於不同制度不同理念”, 在於 “美國擔心中國這個不同制度不同理念的國家經濟強大後的威脅”, 並且進一步斷言“中美兩國之爭是意識形態之爭” . 妹妹或許在美國待得久, 但見多者未必 “識”廣. 美國真的害怕中國的共產主義嗎? 美國不害怕!

西方資本主義與東方共產主義之間的對抗, 從俄國十月革命時正式開始, 到現在已經有一個多世紀. 在這一個多世紀裡, 以前蘇聯為代表的共產主義陣營, 從來就沒有能夠對以美國為代表的資本主義陣營構成過真正的實質危脅. 即使在60年代末至70年代中期蘇聯實力達到頂點時, 也就是當赫魯曉夫在廚房裡對尼克松說 “我們將最終埋葬你們”時, 蘇聯的綜合國力占世界的比重最高時也只占到37%, 相對於美國的63%還有將近一倍的差距. 蘇聯的核導彈倒是比美國多, 但面對國力上的如此差距, 這些核玩意們最終也只能是個擺設. 國家實力上的差距, 豈是多幾百枚導彈所能夠彌補的. 兩種思想兩種制度的較量結果已經證明, 社會主義是美好的理想, 但作為一種社會實踐, 它在理論上是錯誤的, 在現實中是失敗的. 若非如此, 柏林牆就不會倒塌, 蘇聯就不會分裂, 中國也就無需實行改革開放了. 對於共產主義的失敗, 美國前國家安全顧問布勒津斯基早在90年代初的 “大失敗”中就已說得清清楚楚. 對於這樣一個連生命力都已沒有的思想與制度, 美國有什麼可害怕的呢? 美國過去沒有, 現在不會, 將來也更不可能害怕共產主義與它競爭.

至於中國式的社會主義, 美國就更沒有什麼可 “擔憂”的了. 中國的社會主義早就已經是一個給抽走了靈魂的軀殼. 80年代以來的改革開放, 四分之一世紀的變遷, 試問今天的中國, 還剩下多少社會主義的實質? 市場經濟, 股份公司, 民辦企業, 股票市場….有哪一樣是社會主義的? 今日中國所取得的巨大成就, 又有哪一樣是實行了馬恩列斯毛的社會主義後而取得的? 無論 “中國特色的社會主義”還是 “社會主義初級階段”是個是什麼東西, 對當代中國社會性質的定義, 可以是 “初級階段”, 可以是 “中國式”的, 但絕不會是 “社會主義”的. 它或許仍然保留了社會主義或共產主義的一些理想, 但它實現這些理想的方式, 再也不是社會主義式的了. 古老的中國能有今天的成就, 不是它貫徹實施社會主義的結果, 而是由於引進了當代世界文明中的的種種先進制度和理念. 某些美國顯要所擔憂的, 不是中國繼續推行共產主義或社會主義, 而是中國越來越多地拋棄社會主義; 他們所真正害怕的, 是中國更多更有效地引進當代人類文明的先進精髓, 是中國這個古老的文明在接納世界文明的精髓中所展現的無以倫比的速度與創造能力!

既然今天的中國早已不是, 而且也正在日益遠離社會主義的制度, 你所謂的“中美兩國之爭是意識形態之爭”又是從何說起呢? 這種說法倒是美國的一些政客常掛在嘴邊. 而政客們的這種說法, 連美國自己的戰略分析家們都不承認. 前芝加哥大學國際政治教授, “攻擊性現實主義”國際關係理論的奠基人, 小布什政府 “先發制人”外交政策的理論教父John Mearsheimer 說得再明白也不過: “無論中國是民主還是專制制度, 無論中國是閉關鎖國還是與世界經濟接軌……隨着中國實力的增長, 中美註定會是敵人”. 聽了這話, 妹妹你還要一廂情願地以為 “如果中國也成了民主國家, 中國經濟再發展，美國也不會緊張”嗎? 還要以為中美之間 “沒有了意識形態這原則之爭，其他競爭都好解決” 嗎?

我也知道, 有許多人跟妹妹一樣, 熱愛美國的民主, 自由與人權, 拿來跟中國在民主, 自由與人權方面的種種不如意一對比, 於是 “愛屋及烏”, “恨鐵不成鋼”. 恨不得這位民主, 自由與人權典範的 “山姆大叔”也能快快向中國輸出民主. 但“山姆大叔”在本國內實行的是民主, 自由與人權, 不等於他在國際上也同樣如此. 觀察美國的對外政策, 不能單看它的主流價值觀是什麼, 更不能僅僅看它頭頭腦腦們用什麼樣的言辭來自我標榜, 而要看它奉行的對外政策的實際內容是什麼, 造成了什麼樣的實際後果. 而且, 還就得查查它的祖宗三代, 也就是不僅要看他們今日怎麼說, 而且要看他們在歷史上是怎麼做的. 理念, 口號, 政策與政策的實際後果相互之間是不能隨便劃上等號的, 國內政治中如此, 國際政治中就更是如此了; 對共產主義國家如此, 對資本主義國家也如此; 對其他國家如此, 對美國也應如此.

看看美利堅喝眾國的對外行為, 衡之以上述標準, 有一個結論不難作出: 除了一兩次例外, “山姆大叔”在對外交往領域裡所宣揚的民主, 自由與人權, 從來就是口號, 偶爾作為政策, 而一旦作為政策, 其結果不是害人, 就是害己, 或既害別人, 又害自己. 先看看美國自己是如何最終建立起了今天的民主, 自由與人權體制的吧. 今天美國人民的民主, 自由與人權, 不是出於美國當權者們的自覺, 而是美利堅合眾國這個種族大拼盤裡的各族裔人民血與淚的艱苦奮鬥的結果. 看看“五月花”號上那些信奉上帝的歐洲白人們以及他們的後裔們, 看看那些為了的民主, 自由與人權而奮不顧身與英國殖民者戰鬥的人們, 當他們擺脫了歐洲王權專制壓迫, 在美洲大陸上為自己建立起了民主, 自由與人權的時候, 在他們自己能夠安全地享受民主, 自由與人權的果實的時候, 他們首先給印安民族帶去了瘋狂的屠殺與凌虐, 而進行這種種族滅絕行動的口號是 “把文明帶給野蠻人”. 美國的黑人是美利堅白人的民主,自由與人權的第二個犧牲者. 一直到馬丁.路德.金領導了60年代的民權運動, 林肯的 “解放黑奴宣言”恐怕到今天也只能是一紙 “宣言”. 至於那些在二戰其間被集體關押的日裔美國人, 那些祖先死在南北鐵路枕木底下而後代卻被剝奪了財產權的華人們, 大概比你我都更有資格評說美國的民主, 自由與人權.

提起這些陳芝麻爛穀子的事情, 只是想告訴你, 美國立國與發展的過程,可以說明一個道理, 那就是, 跟所有其他的統治民族一樣, 民主, 自由與人權在美國的普及與推廣過程, 從來就不是美國的當權者們自覺自愿奉行的族裔與民族之間交流的一個原則. 民主, 自由與人權從她誕生那一日起, 就是打着鮮明的種族, 民族的烙印的. 至少在人類迄今為止的歷史上, 還沒有哪一個統治民族, 在其占據優勢地位時, 在沒有面對被統治族裔的頑強反抗時, 在沒有遭遇其他民族勢力的壓力時, 曾經自覺自愿或有效地給被統治民族實行過什麼民主, 自由與人權. 當我們象讀”聖經”一樣捧讀 “聯邦黨人文獻”時, 有一點不要忘記的就是, 美國的開國元勛們在設計這個經典的 “三權分立”制度時, 他們心中想到的, 不是印地安人, 黑人以及其他什麼少數民族的民主, 自由與人權, 他們首先想到的是他們所代表的歐裔白種族裔的民主, 自由與人權!

今日美國的少數民族們當然已經享受到了民主, 自由與人權的果實, 但今日美國的當權者們, 在對那些非美國公民,非美國綠卡的民族們的交往中, 奉行的卻是與他的祖先們一樣的邏輯. 二戰之後, 美國無時無處不在標榜自己的國際行為是在對抗 “違反人性”的共產主義, 是在傳播民主, 自由與人權. 但看看美國支持過的那些政權, 又有多少符合民主, 自由與人權的標準? 姑且不說南美洲,中南美洲那些右翼的軍人獨裁政權以及非洲的那些種族主義政權, 僅僅在亞洲這塊大陸上, 從中國的蔣介石政權, 南朝鮮的李承晚政權, 越南的阮氏政權, 菲律賓的馬克斯政權, 到伊朗的前巴列維政權, 包括第一次海灣戰爭前的薩達姆政權以及從前的塔利班政權, 美國都曾提供過慷慨的政治, 經濟與軍事的援助, 而他們中間, 又有哪一個是講民主, 自由與人權的政權? 對這些政權的支持難道不是出於打擊前蘇聯勢力這一美國國家利益的需要? “遏制共產主義”難道不是美國的一個藉口? 就算共產主義十惡不赦, 難道 “反對共產主義”就可以是美國支持這些踐踏民主, 自由與人權的非共產主義的政權的藉口嗎?

歐洲大概是美國唯一可以自誇支持民主, 自由與人權的典範地區, “馬歇爾計劃”以及隨後美國對歐洲的支持, 大概是妹妹你唯一可以用作 “民主國家間無戰爭的”例證. 但是, 你憑什麼斷言, 美國二戰後對歐洲民主國家的支持, 是出於對民主, 自由與人權的價值觀的支持? 如果沒有美蘇間的冷戰, 沒有美國與蘇聯對各自勢力範圍與國家利益的爭奪, 美國還會如此全力支持民主, 自由與人權的歐洲嗎? 柏林牆倒塌之後, 美國對歐洲謀求更大自主權的要求橫加打壓, 當法德比利時等國家對美國的對伊戰爭表達不同看法時, 美國的國防部長拉姆斯菲爾德立刻就將歐洲分成了 追隨他的“新歐洲”與 不贊成他的“老歐洲”. 由此可見, 美國的國家利益從來就是凌駕於民主,自由與人權這些口號之上的. 民主制度的建立, 將最終消除戰爭的說法, 根本沒有歷史的依據. 美國學者J. Gowa在考察1813年以來的所有戰爭行為之後得出結論, 從統計學的角度看, 在歷史上, 民主國家之間發生戰爭的頻率, 同非民主國家間的戰爭的頻率, 沒有實質的不同. 所謂 “民主國家之間的和平現象, 只是在 ‘冷戰’時期變得明顯. 但這不是民主國家間的惺惺相惜, 而是美歐之間(為對抗蘇聯)的共同國家利益的結果”. “民主和平……並不適用於後冷戰時代. 維持國家間和平的最佳策略仍然是 ‘建立共同的國家利益’”. 這個結論不支持妹妹你的看法, 倒是為前文John Mearsheimer 的斷言提供了一個歷史的旁證.

今天, 當冷戰已經結束, 當共產主義已經名存實亡之際, 在民主化已沛然而成為世界的潮流時候, 美國卻仍然一邊高喊民主, 自由與人權, 一邊大力支持中東地區的專制獨裁政權. 這些專制政權驕奢淫逸, 對本國人民作威作福, 美國政府對他們的大力支持, 早已使他自己成為了這些國家民眾的仇恨對象. 9.11攻擊中的19名劫機者除兩人外, 全都來自沙特, 埃及, 約旦這些美國的傳統 “盟邦”. 宗教極端分子拿無辜人民的生命作為報復對象, 當然必須嚴厲譴責, 但美國政府對這些地區反 民主, 反自由與反人權的政權進行支持的外交政策, 難道就不要對恐怖主義的攻擊負一點點責任? 而另一方面, 美國卻要將其打壓中國的外交措施美其名是為了促進中國的民主, 自由與人權. 難道今天的中國政府比沙特, 約旦, 第一次海灣戰爭前的薩達姆政權, 在民主, 自由與人權上的記錄更糟糕? 你可聽到過克林頓或布什中有誰批評過這些國家的人權記錄嗎? 山姆大叔嘴巴上譴責中國政府的反人權, 可在行動上又在哪裡積極支持提高中國人民的人權呢? 中國人民窮了300年, 美國可曾降低過他在中國WTO准入上的要價? 中國人民希望和平統一, 美國一個勁地大賣先進武器給台灣, 說得出口的理由是希望兩岸 “維持現狀, 保持和平”, 說不出口的理由不就是巴不得兩邊打起來, 他好漁翁得利?

許多美國的政界學界要人們, 和 “曹長青”之流們津津樂道美國向全世界推行民主, 自由與人權的必要, 並以此為今日美國對伊戰爭辯護. 但民主, 自由與人權又豈是能夠以武力輸出來建立的? 看看美國在這方面的實際業績吧. 自美國建國300年間, 總共進行過200次大大小小的海外軍事干預, 其中有16次的軍事干預目的在於“政權重建”. 在這16次以軍事干預為先導, 以重建政權為目標的海外出兵中, 如果以建立起的民主政權在美軍離開後仍能存活10年以上來計算, 美國向海外“民主輸出”的成功率只有四次(不包括目前前景不明的阿富汗), 分別為二戰後的日本, 前西德, 巴拿馬與格林納達. 在這四次成功案例中, 只有兩次(巴拿馬與格林納達)是美國不依靠國際社會支持而完全靠自身力量完成的, 至於其它對古巴, ,尼加拉瓜, 南越, 柬埔寨, , 海地等的12次政權重建, 要麼是任務尚未完成美軍就被打跑, 要麼就是美軍一旦撤出, 當地立刻恢復原來的專制獨裁政體, 總之74%的美國 “民主輸出”案例, 最後都以失敗告終 (數據引自美國國會研究資料及 華裔美國學者Minxin Pei報告).

今日小布什政府的 “自由伊拉克”行動, 時至今日, 還有多少人相信是為了伊拉克人的民主, 自由與人權? 看看小布什政府為了打這場戰爭在戰前撒下的彌天大謊, 什麼伊拉克有大規模殺傷武器, 什麼薩達姆與賓拉登恐怖分子勾結, 全是一個又一個的藉口. 看到美國戰後大包大攬重建合同, 有人說美軍可是用美國納稅人的錢在重建伊拉克. 廢話, 這些錢最終都是要用伊拉克的石油來償還的! 美國可不會象說這話的人那麼蠢, 它根本不需要把伊拉克的石油一桶一桶往家裡搬, 伊拉克是中東的四大產油國之一, 只要開足馬力提高伊拉克的石油產量, 國際石油價格就得往下掉, 到時候誰是最大的受益者? 不是美國這個世界上最大的石油消費國又是誰? 這就是美國的戰後 “石油紅利”. 至於油源枯竭之後的伊拉克人民的生計就不是山姆大叔的事情了. 還是薩達姆戰前說的對, “小布什先生被伊拉克的石油沖昏了頭”.

至於美軍對戰俘(按美國媒體的報道, 其中70%是無辜的平民百姓)的虐待, 我們現在大概不難明白, 為什麼副總統切尼說的一旦美軍打入, “伊拉克人民將手拿鮮花夾道歡迎美軍”沒有出現了. 現在出現的情況是, 不僅薩達姆代表的占人口20%的遜尼派, 連占人口60%的什葉派也在用子彈來迎接美軍 “正義之師”. 我看到有人在網上甚至為美軍虐俘辯護, 說什麼 “阿拉伯人真牛”, 不就是剝光了衣服, 羞辱了幾個阿拉伯人嘛, 又沒真的讓他們上電椅, 比起恐怖分子的行為, 美軍可是夠文明的了. 說出這話的人, 第一, 是個沒有人格與自尊的人, 什磨叫 “士可殺不可辱”; 第二, 美軍的這種行為已經充分暴露出他們並不把伊拉克人當人看, 如果今日美軍這種行為可以原諒的話, 那麼奴隸主豢養奴隸的行為又有什麼不可接受呢? 奴隸們在莊園裡不也有吃有喝有工作嗎? 羞辱也罷, 殺害也罷, 人格尊嚴與生命同等重要. 反人權的行徑就是反人權的行徑, 相互間不過五十步笑百步而已, 沒有本質不同.

迄今為止, 我們還沒有看到伊拉克人民享受到任何民主, 自由與人權.看到的是戰爭的廢墟和巨大的傷亡. 自戰爭結束到現在, 已經有六七百名的美軍士兵喪生, 數千士兵受傷, 以法魯加地區美軍與當地平民百姓1:10左右的傷亡比率來看, 自美國宣布 “自由伊拉克行動”成功以來, 至少已有六七萬以上的伊拉克民眾死亡, 數十萬以上的人受傷. 這些死傷民眾中難道都是恐怖分子?

今日美軍連自身安全都不能保護, 又怎能指望它在刺刀下建立的民主能夠長久? 不難想象, 這場以民主, 自由人權為名進行的戰爭, 最終將以美軍的敗退與伊拉克當地的長久動亂甚至分裂為結束. 今天的伊拉克已經成為了美國的另一個越南. 今天, 已經有超過半數的美國人自己都在懷疑這場戰爭的意義究竟何在. 可在戰前, 又有多少人正視過全球一千萬人的反戰示威呢? 美國與美國人民終將再一次為自己政府的武力輸出 “民主, 自由與人權”的政策付出代價.

所有上述事實, 難道不足以得出結論, 除了在極個別的幾個特殊條件下, 美利堅合眾國在對外交往領域裡所宣揚的民主, 自由與人權, 從來就是口號, 偶爾作為政策, 而一旦作為政策, 其結果不是以戕害其它國家其它民族的的利益,不是就是以自己的失敗而告終. 套用妹妹自己的話, “你對美國有感情可以理解, 但感情願望與事實是兩回事”.

列舉美國對外政策的專制, 蠻橫與虛偽, 並非就是要否定美國人民在建設其國內民主, 自由與人權制度過程中取得的成就, 更不是要以此說明中國政府就有權拒絕民主, 自由與人權的普世價值. 只是要說明, 民主, 自由, 人權不是靠美國軍隊的刺刀能夠建立起來的, 今天的中國在民主, 自由與人權領域中存在種種差距, 不是靠美國對中國政府的遏制打壓能夠實現的, 更不是靠它對中華民族利益的侵犯能夠完成的. 從今天胡溫政權提出的 “新三民主義”施政綱領看, 從他們處理薩斯事件展示的開明與效率看, 我們至少有理由期待他們最終與中國人民一起, 象創造 “經濟奇蹟”一樣, 創造出”政治的奇蹟”.

海虎, 05/13/2004

付 “三妹給哥哥的一封信--中國和美國之爭”

·三　妹·

虎哥：
前天與你電話中又吵起來了。我發現我們之間不僅僅只是你說的判斷能力誰強誰弱的問題，而是涉及到更深層的東西。我覺得我有必要讓你了解我真正的觀點。
你說，伊拉克和本拉登都不是美國的最大威脅，中國才是美國的最大威脅。這是中共惑眾的又一說詞。美國是常說，中國是潛在威脅，是美國的主要戰略威脅。可中共也不明白人家的主要意思是什麼，就拿自己跟本拉登比威脅。比得了嗎？西班牙一個炸彈就死了二百多人。美世貿中心死兩千多人。當前還有什麼威脅比恐怖主義大？！美國賣了一千億美元的國債用於伊拉克和阿富汗戰爭，不惜任何成本。誰是最大的威脅不是很明顯嗎？中國和美國隔那麼遠，有領土威脅嗎？沒有。中國會派恐怖主義者打美國本土嗎？不會。中國經濟確實在發展，可是中國與它國競爭靠的是廉價勞動力和廉價產品，中國還不具備能與它國競爭的品牌產品和高科技。中國對美國經濟上的威脅當前並不存在。不但不存在，還對美國經濟大有好處。至於美國所說的潛在的戰略的威脅，指的是美國擔心中國這個不同制度不同理念的國家經濟強大後的威脅。關鍵在於不同制度不同理念。民主國家再經濟發達，美國也不會那麼緊張。歐洲全聯合同盟了和美國競爭，也是民主國家間的競爭，好商量。
可中國和美國之間是意識形態之爭！
我們這些人長期生活在和平年代，物質社會，已經變得很功利了，已經不能懂得意識形態之爭，理念之爭是你死我活的這個道理了，也不能理解一個人為理念而獻身的那份壯烈了。可是兩個不同制度不同理念的國家卻永遠忘不了這原則之爭。美國這幾十年時刻不忘的就是遏制共產主義勢力的擴張。現在俄國經濟也發展了，兩國怎麼沒那種緊張關係了？關鍵是俄國的制度變了。變成民主制度了，民主國家之間沒有戰爭。如果中國也成了民主國家，中國經濟再發展，美國也不會緊張。沒有了意識形態這原則之爭，其他競爭都好解決。最近美國副總統切尼訪問中國，美國研究中國問題的專家就強調：“美國應嚴重關注中國愈來愈明顯的傾向，就是在亞洲，尤其是東南亞以其經濟影響力來增強其政治影響力。”指的也是這點。
再一說，共產主義是反歷史潮流的反動勢力，它違反人性，反對民主，勢將滅亡。美國抑制它的影響力是對的，美國竭力推動中國民主化也是符合歷史潮流的。同時中共也和美國讎恨共產主義一樣仇恨民主自由。這次切尼在復旦大學的演講詞被大加刪改，切尼講民主自由的段落被大段刪掉。請看今天的新聞：“中共機關報人民日報在其網站刊出的中文版的切尼演講內容‘完整版’，其中有關民主自由的概念遭到明顯刪除，所謂的‘全文’‘完整版’與實際演講內容，演講後問答的內容至少二十個重大不同。切尼談到‘台灣關係法是美國必須遵守的法律’，整個段落被刪除，象是他不曾說過。
我說中共歪曲事實歪曲歷史。你說美國也歪曲事實歪曲歷史。我覺得這種爭辯混淆了討論的基點，忽略了一個關鍵的問題：制度的問題。
沒錯，從人性上講，人性惡是人性使然，也是必然。因為人有欲望，人就會貪婪，貪婪就會產生人性惡。無一人例外，無一政府例外（因為政府是由人組成的）。正如基督所說：“我們都是罪人。”所以，美國人和中國人一樣有惡，美國政府和中國政府一樣有惡，有說謊，有貪污受賄，有腐敗，有歪曲事實歪曲歷史……誰也不比誰強，兩者在人性惡方面是相同的，但兩者有一個關鍵的不同：制度。
美國政府的惡受控於有新聞自由監督的民主制度，這個民主制度大大消弱了惡的成長蔓延。而中國政府的惡沒有新聞自由這一手段來制約，它可以無限蔓延。美國政府說謊歪曲歷史不能持久，它遲早被新聞界揭發。可中國政府的說謊歪曲歷史可以永遠地維持下去，除非這個政權垮台。克林頓把白宮的一個桌子搬回家，也被電台報紙一通炒作，最後只好又還回去。而中國的貪官竟能貪掉幾十億。
我在美國呆的越久，對其新聞自由的力量就越佩服。最近發生的四寡婦大鬧華盛頓又是一個民主制度優越的實例。
政府不喜歡民主黨參議員里別爾曼提出的提案，成立九一一事件調查委員會調查政府在九一一事件上的情報失誤的情況。共和黨的議員在議會占多數，所以這個提案沒被通過。
四個九一一失去丈夫的婦女不幹了。她們到華盛頓又是遊行又是遊說，硬是逼得政府同意成立這個委員會，可又不那麼痛快，不同意關鍵人物出席聽證會。四寡婦繼續鬧，政府只好全部同意四寡婦的條件。當然新聞界一直是跟着助威的。
僅僅是四個女人的呼聲，政府也得聽。這麼厲害的新聞界，哪個政府和政府官員能不謹小慎微呢？正如丘吉爾說的，民主制度不是最完美的制度，可它卻能抑制最壞的結果發生。所以用“美國也一樣”之詞為中共辯護太小兒科了。殊不知制度的不同導致的結果是大大的不一樣的。怎麼能一樣呢？　民主制度，新聞自由是打擊腐敗的最有力的工具。
這次跟你談話感覺很不好。如果你不同意對方的觀點，你可以說出你的觀點和道理。可你不是。你首先懷疑對方的動機不良，盼着中國垮，有心理問題，該看心理醫生。這是共產黨式的思維方式，就差查人家背後是不是有黑手了。我說中國金融體制有大問題，據經濟評論家草庵居士說，中國官方現在只承認死賬壞賬率是３０％，草庵居士說，實際上已達到７０％。你對中國中共有感情，可以理解，但感情願望和事實是兩回事。我向你說的是事實，也不是我的願望。無論是中國人還是美國人，都不願意中國經濟垮。中國經濟垮對世界都沒好處，對美國更沒好處。別忘了，中國手裡還有大把的美國國債呢！
就此停筆。其他兄妹統此不另。
三妹
二零零四年四月二十二日
　寄自美國