夏业良说他提倡自由民主、法治、个人自由和自由市场竞争，也是《零八宪章》的首
批签名者之一。就这样一个人中国还在2002年聘他任北京大学经济学教授，北京大
学外国经济学说研究中心副主任，中国经济体制改革研究会公共政策研究所副所长。
2009年，夏在其新浪博客发表《致中宣部长刘云山的一封公开信》，认为刘领导下
的中宣部钳制思想和言论自由,并提出了尖锐批评，并表示有种你就来开除我。夏在
文中特别提到了刘云山的中专生学历，说其“以此学历，长期在团系和党务部门工
作，究竟读过多少像样的书，何德何能，竟然要控制全国的意识形态？”。

2013年，北京大学停止续聘夏，与政治有关吗？学校说他的教学反映很差，学生批
评夏讲课跑题，偏离课程内容，在与教学无关的话题上浪费大量时间。有的意见言
辞比较激烈，如“上课讲经济学，不要扯淡”、“本末倒置”，“太水了”、“讲
废话超多”等。

无意中读到夏的一篇文章“辛格的自信与印度模式的底气”，该文登载在2010年7月
《上海证券报》，有4人在网上发表了评论，“印度并没有有这么多中产阶级，印度
社会不过是8亿赤贫的人为2亿所谓精英服务的社会，去印度3年给我的直观感受”；
“印度人的自信，或许换个词更为贴切： 自恋”；“中国练的是花拳绣腿，内功虚
弱，印度练的是内功，招式建立在内力之上，的确有长期竞争优势。”；“去过印
度么就满嘴跑火车……现在都是什么专家教授，太让人气愤了！”。

读了夏的文章，我感觉幸亏中国开了这位经济学家，正如刘备所说言过其实的人不
能重用。夏的文章是谈中国和印度对比，他解释了为什么印度总理辛格2010年3月在
出席伦敦20国峰会之前，接受媒体专访时敢自信地比较中印两国的经济前景，原来
辛格认为印度这个“世界上最大的民主国家”更有可能取得长期胜利，辛格“说相
比之下，中国这个迅速增长的大型经济体则具有潜在脆弱性，中国人拥有某些优势；
但从长远来看，我更看好印度作为一个正常运转的民主国家对法治的承诺。我们的
体制行动缓慢，但我相信决定一旦做出，便能更加持久”。

2003年7月哈佛教授Tarun Khanna和黄亚生在美国的非常有影响力的杂志《外交政策》
发表了一片文章，提出印度会超过中国，他们最根本的观点就是印度的发展模式比
中国好，印度的制度比中国优越。他们也承认两国未来发展都面临着问题，但是他
们认为中国面临的问题比较难以克服，印度面临的问题比较容易。所以他们的结论
就是印度是能够超过中国的。夏告戒说两种发展模式孰优孰劣，目前仍无法评判，
但“龟兔赛跑”的新寓言开局似乎已呈现在世人面前。

夏说从发展经济学的角度来看，“中国模式”是以政府主导的外向型和投资拉动的
经济增长为特征的，比较注重中产阶层的消费需求；而“印度模式”则是加速服务
业和信息产业向传统工业和农业的渗透与反向刺激，侧重面向低收入群体的社会大
众消费能力提升。真是这样吗？

在全世界的比较中，大概就是中国和印度的比较最有意义和最有可比性了。因为中
印两国都是人口大国，起点比较相近。中国有13亿人口，印度是12亿人口。新中国
成立于1949年，印度独立于1947年。当时两个国家都很穷，但印度情况比中国略好
一些，因为中国连续经历了数十年的动荡，印度则相对稳定，70年代末，印度的外
汇储备有83亿美元，是中国的187%。两国在改革开放中出现两种截然不同的发展模
式，应该也是两国制度不同的结果。不管什么模式，中国和印度都面临基数极其庞
大的贫困人口。中国的发展得益于较高的投资率、劳动密集型产业的快速发展、大
量外国直接投资的引进、出口导向为主的外向型经济的发展以及以引进设备为主的
体现式技术进步的贡献；而印度更重视服务业的发展以及技术创新的贡献和国内消
费的拉动，尽管与中国同为人口大国，但印度显然没有中国那样突出的劳动密集型
产业。简单一点，就是中国选择了先发展低技术含量的制造业，是有烟产业；而印
度更多地关注高技能的劳动力(IT和服务业的发展)的无烟产业。

夏陈述了印度模式的理由：印度2000年当时的总理瓦杰帕伊提出印度要成为“知识
大国”的主张，主旨是把握经济全球化和发达国家人力资源短缺带来的机遇，使印
度未来发展以面向全球的服务型知识经济为主，走一条有特色的发展道路。印度计
划委员会认为，决定国家经济发展的因素正在迅速发生变化，发展的决定因素正在
由资本资源转向知识资源，由制造业转向服务业。以信息技术为代表的现代科技迅
猛发展，使得以知识为基础的产业成为经济增长的主要动力。知识已经替代了资本
成为经济增长的决定性因素。 印度政府预测，下一波经济全球化浪潮将出现在服务
业上。在未来的15年中，发达国家的低人口增长率和老龄化趋势将导致人力资源的
大量短缺，这对那些能够提供技能和外包服务的国家是一种前所未有的机遇。 所以，
我们看到印度在在知识经济的服务出口和国际软件外包市场，印度是非常成功的。

当对比时，中国制造业技术含量低不说，还导致严重环境污染，连我们自己都会质
疑中国这么做值得吗？邓小平叫咱们摸着石头过河，怎么摸不到印度的那块石头？
中国的改革开放是上世纪80年，而印度是90年，中国能做什么？我们只有劳动力低
廉的优势，再就是一党专制有决策大权，资金和技术都指望别人。我们只能捡别人
不愿意做的，但中国必定实现了从农业转向了制造业。别人也是先发展农业，然后
实现工业化，同时发展服务业。中国只不过是学别人走传统发展路，唯一不同就是
一党专制，中国特色。中国这个模式使广大民众的收入从贫困逐渐得到提高，惠及
各个阶层，决非是夏所说的比较注重中产阶层的消费需求。今天，工业是中国经济
发展的主要动力，宗国力的整体提高也非常得益于制造业的发展。当初中国如果先
发展高新技术产业，在国际市场上与主要发达国家竞争，很明显中国没有这个能力；
中国选择了先发展低技术含量的制造业，在国际市场上销售，并没有与发达国家竞
争，关键是为众多低技能的劳动力制造了工作机会，经过多年的发展和学习，制造
业的水平得到了巨大的提高，现在也向高新端发展，使发达国家备感压力。

印度的模式是夏所说的“侧重面向低收入群体的社会大众消费能力提升”吗？ 印度
的思路是把自己整合到发达国家发展中的一环，而不像中国面向全世界即有广度又
有纵深度，他们也是利用自己的优势，更多地关注高技能的劳动力，更多地发展了
IT服务业，这意味着印度大量的教育和技能水平较低的劳动力被忽略了。虽然印度
IT产业的发展很成功，但是IT行业仅能雇佣1~2%的劳动力，大多数的家庭难以提高
其收入。所以，印度的发展是集中在几个方面如软件业、制药业，而不是全方位。
1970年代韩国的制造业比印度低25%，而到了2011年，韩国的制造业出口却几乎超出
印度的2.5倍。没有很强的制造业，就不能使大量的贫困人口走出贫困，真不敢恭维
夏这位经济学家，《零八宪章》的首批签名者就这水准。世界强国都是制造业强国，
我想一个国家不可能跳过工业化来实现现代化，沙特可以，印度可能也能这样做，
因为他们能卖到他们需要的东西，核潜艇也能租，中国肯定是不行的。

中国和印度与他们过去相比，他们都成功了。他们相互比，无法说谁成功了，因为
相互目标不一样。中国的经济发展是按邓小平说的 三个有利于：是否有利于发展生
产力，是否有利于增强综合国力，是否有利于提高人民的生活水平。看好印度的人
说印度的制度比中国优越，中印之间的制度应该是各有千秋的。我认为一个制度如
果没有适应性，不能不断的变化和演进，很难说有优越性。中国是制度问题，决定
从上往下，具有高效性，缺乏监督性，一旦有问题不太好纠正，好在今天中国大跃
进发生不太可能了，社会必定透明性也有进步了。印度也是制度问题，只有监督性，
没有高效性。所以，中国和印度就长期发展而言，谁能成功就看谁能就国家发展平
衡这个关系。

夏教授也很有中国特色。夏教授没有思想自由吗？他有，但夏教授是要个人行为自
由，我想怎么做就怎么做，8小时之外你可以，8小时之内就成了“讲废话超多”。