2014-06-25
6月6日，中央全面深化改革領導小組第三次會議審議通過了《關於司法體制改革試點若干問題的框架意見》、《上海市司法改革試點工作方案》和《關於設立知識產權法院的方案》。方案在去行政化和去地方華上有所推進，但是，此輪司法改革似乎並未獲得太多的喝彩，微博上活躍的法律界人士甚至持有相當懷疑態度。
在一定程度上，這與近期的肅殺氣氛有關。自去年以來，不斷有法律界人士因為參與各種維權乃至社會活動而身陷囹圄，如新公民案件中的許志永博士、丁家喜律師；建三江事件中，則有唐吉田等四律師被行政拘留；近期，則有浦志強、唐荊陵、常伯陽、姬來松、屈振紅等律師被刑拘乃至逮捕，各種關於抓律師的段子在微博等平台上廣為流行，在此情況下，沒有太多突破色彩的司法改革方案不被重視，也在情理之中。
從更深的背景來看，通過司法改革促進制度轉型的思路，其實也正在逐漸淡出民間公共輿論的核心場域。 1989之後，政治高壓一直持續，維穩體制也日益強固，各種社會參與處於被凍結狀態，而在另一方面，為適應有限市場化進程，法制得到了迅速的發展，在此情形下，一種通過法制先行推動轉型的思路開始浮現，如季衛東教授就提出要「通過法治走向民主」。司法改革因為身處這一思路的核心位置，也就得到了更多的輿論關注。
先法制後政治，通過法治走向民主的初衷不可謂不美好，首先，沒有法制基礎，沒有對法律的普遍遵從，不可能建立起良好咝械拿裰髦贫龋屈N，通過法制優先，就可以為最終的制度轉型奠定良好的基礎，也可能為轉型過程增添可靠的保障。王怡就曾將這一可能的圖景，稱之為公民的自我訓政。其次，先法制後政治，通過個案逐步推動，對應的是一種漸進改良過程，符合波普爾等人所謂的「漸進社會工程」理論，不僅能夠獲得包括新興社會階層在內的社會主流的認同，也因其不具備根本的顛覆性，而更容易為當政者所容納，也因此，在1990年代末期和21世紀初期，這被看作是一種更為可行的轉型路徑。
具體而論，這一思路也有不同的進路。在更偏重理論色彩的法學界人士，更傾向於制度框架上的改進，提出了「司法獨立」這一總體目標，而將所謂違憲審查作為了突破口。如2001 年山東省青島市三考生狀告教育部的案件，就被看作是具體例證。在更具有行動色彩的律師和維權人士，則更傾向於通過有代表性的個案，逐步推動制度改變，一部分維權人士更期望能在這一過程中提升官方和民間的法治素質，實現一定程度的社會動員，為轉型創造條件，這後來被稱之為所謂維權邉樱瑢O志剛事件後收容遣送制度的被廢除，以及唐慧案後勞動教養的被廢除，則被看作是維權邉拥慕浀渲鳌�
不過，經過10多年的進展，無論上述哪一種進路，其實都沒有能夠獲得意想中的收穫。三女生狀告教育部這樣的案件，被證明是曇花一現。所謂的違憲審查乃至司法獨立的制度構想，從未獲得官方的任何正面回應，更像是一種空洞的迴聲。相反，當局越來越對類似的聲音持警惕乃至打壓態度，在所謂的「七不講」當中，司法獨立就赫然在列，被認為是西方普世價值的一部分，而必欲消除之。
維權邉痈菑囊婚_始就與當局的打壓相伴隨。在維權邉釉缙冢嬖谒^政治化維權的思路，即更看中個案維權的社會動員功能，試圖通過個案維權實現一定程度的社會動員，進而推動制度轉型，這不僅在維權邉觾炔恳鹆藸幾h，也隨即招來了當局的打壓，高智晟的一批法律維權人士獲罪入獄。不過，試圖去政治化，更注重法律層面，更專注個案推動的維權路徑，也並未產生什麼豐富的成果，隨著維穩體制的更加剛性，許志永、浦志強等維權法律人，也都進入了被當局打壓的行列。回顧2004年《亞洲周刊》在維權邉映跗饡r推出的年度風雲人物14人，至今可謂是全軍覆沒。
良好的初衷如此淒涼遭遇，並非推動者有什麼不當，恰恰相反的是，所有投身法制維權的人士，不僅身體力行，而且襟懷坦蕩，敢於擔當。只是，與許多人的期待相反，與有限市場化配套的法制體系，並非脫離於專政咝羞壿嫷奶貐^，從一開始，法制只是市場新極權體制下治理手段之一種，專政依舊保持了對社會的全面控制，其中也就包括對法制體系本身的控制。也因此，違憲審查、司法獨立之類的制度設計，因為觸犯了黨國體系，注定只能被束之高閣，乃至遭遇打壓。同樣的，無論是政治化還是去政治化的維權行動，都避免不了一定的輿論和社會動員，從而必然會冒犯到越來越剛性的維穩體制，而成為其打壓的對象。
市場新極權體制下的法制體系，確實豐富了民間動員和抗爭的手段，增強了民間與體制博弈的能力，同時，在若干不具有根本衝突的領域，又或者是與執政者治理思路不相抵觸乃至重合的議題上，法制維權也能取得一定的成果，但是，從根本而言，只要市場新極權體制的根本框架未受觸動，在體制對社會的全面控制之下，以法制體系為依託的各種維權活動，並不可能持續發展和匯聚，而是面臨著一波又一波的打壓和瓦解，也因此，也就無法成為想像中的漸進進程，而更像是無數次孤獨而頑強的零星反抗，所謂先法制後政治，通過法治走向民主的寄託，並沒有真實的對應。
2004年，賀衛方先生講座時，在法治領域就事論事，迴避了法治建設與政治體制改革的關係，網友安替於是直言不諱地質問：「這是不是有隔靴搔癢之感？」賀衛方苦笑著講回答說：「因為路燈下才有光。」或許，法治先行論者並非不知道這樣的局限乃至無奈，只是無法放棄這一盞燈，無法放棄這萬一的可能。而在十年後的今天，回顧當初的夢想，或許都有一種夢醒時分的痛切。
東網
