否定论

－－顾晓军主义：大脑革命·之二千四百七十

近日，我将2014-3-10～16间写出来的“多元论”、“趋势论”、“否定论”都作了修改（所谓“修改”，主要是增补了些内容）。我以为：不论是“多元论”还是“趋势论”或“否定论”，当时、写出来、是对自己这方面的哲学思想的“肯定”，而决定修改、则是一种“否定”，修改、即在增补了之后、就完成了“否定之否定”。

因为，依马克思之说、“事物的这种否定之否定的过程，从内容上看，是自己发展自己、自己完善自己的过程。”，那么、我的－－写出来是“肯定”，决定修改是“否定”，修改完成则是“否定之否定”－－这就是“自己发展自己、自己完善自己的过程”。这，也是到目前为止、我所能看到的、最准确、也最完美的表达了“否定之否定规律”的文字。

如果、以上成立，那么、哲学的基本规律之“否定之否定规律”，或者说、马克思的哲学原理的辩证法中的“否定之否定规律”，更合理、更准确的名称、就应该叫“自我完善规律”、或叫“自我发展规律”，而不应该费事、绕人地叫什么“否定之否定规律”。

卢德素有个愿望、想看我批“对立统一规律”，那就满足一下。“对立统一规律”讲什么呢？讲“统一斗争”、“相互联结”、“相对性”、“不平衡性”……依老毛的说法，是“内因外因”、“矛盾的普遍性和特殊性”、“矛盾的共性和个性”、“主要矛盾和主要矛盾方面”、“矛盾的同一性和斗争性”、“矛盾的对抗性和非对抗性”……那么，这不是“事物矛盾规律”？

想想看，如果叫“事物矛盾规律”、“量变质变规律”、“自我完善规律”，是不是比啥“否定之否定规律”、“对立统一规律”、要少绕人、少扯淡？而更像“顾晓军主义哲学”的“多元论”、“趋势论”、“否定论”一样－－直观、抓住问题的本质、真正抓住规律性的东西，从而提升成一种哲学的法则。

工业革命，形成于18世纪中叶。德国古典哲学创始人康德，生于1724年4月22日、“其一生深居简出，终身未娶，过着单调刻板的学者生活，直到1804年去世为止，从未踏出过出生地半步。”（摘自百度百科），可见、古典哲学的形成背景是一种农耕文化，也就是说、没事可做、扯淡玩。

前人没事可做、扯淡玩，而今人却如获至宝、捧为至尊……这是不是大脑不正常的表现？这，就是我的“否定论”－－其一，毫不客气地否定前人的东西中的不合理的部分（其实，我们的前人、也在毫不犹豫地否定着他们的前人。不否定前人，世界就不会有进步）；其二，否定他人（发现问题、即批）、否定自己（如、本篇开篇之“修改”说）、被人否定（如果我的学问不济，就必被否定；即使济，也总会被后人否定）。

增补内容、到此为止。看过《否定论（二）》的人，就别往下看了、别浪费时间。即使是好文章，也有读厌的时候。珍惜时间，就是珍惜生命。我也希望大家、远离《官员是腐败好？还是廉洁好？》之类的五毛文章。我在顾粉团说，他们就是用这类五毛话题引诱别人、以便在扯淡中苟延残喘（前人扯淡、多为享受，享受一种在炫耀中卖弄所谓的学问的感觉。他们扯淡、也为享受，享受在苟延残喘中掠夺来的、无尽的物质），而我们、却要陪上时间与生命、很不值得。

抄录“否定论”于下。我把本篇、叫作《否定论（二）》，是因为过去写过篇《否定论》、还写过篇《再论否定》，因此、这篇就只能这么叫。其实、叫什么并不重要，但、我的文章较多，为避免给后人添麻烦、觉得还是有些章法比较好。

“前人否定前人，我们也必然被否定”。这是我写在《否定论》（2009-9-25）篇首的一句话。这句话的起源是，网友恍然大悟、在我文章后面跟贴：“楼主之文，总是言简意赅，言语却体现着继承鲁迅、李傲的风格。”而我回道：“你想气死我吗？打倒鲁迅！骂骂李敖！”其中“打倒鲁迅”与“骂骂李敖”，是我当时的两个系列。

如是，恍然大悟道（有删节）：“……前人留给我们的只有知识、经验和教训。如果否定了前人，就等于否定了现在的自己。因为，后人如法炮制地否认前人，不就是否认现在的自己吗？那么，现在我们自己的任何行为，又有什么意义呢？此外，人类的发展是在前人各种好坏知识的积累上的。否认了前人，就等于否认前人留给后人的知识。那么，人类又能如何地发展呢？中国历史周期性的循环，难道和习惯于否认前人的行为没有关系吗？……”

错！我又回复：“前人，是通过否定前人站起来的。我们，也必然被后代否定。‘否认了前人，就等于否认前人留给后人的知识’，是偷换概念。”

知识分子不是秦始皇、不会焚书，因此、否认前人，书还在、知识还在。这就是我说恍然大悟偷换概念的所在。而我的“前人，是通过否定前人站起来的。我们，也必然被后代否定”，却打动了我自己，因而、提炼出了“前人否定前人，我们也必然被否定”。这句话，也成了我的《否定论》、《再论否定》（2009-9-25）及今之《否定论（二）》的发轫。

我今天还要说，否定前人、并不意味着对前人的全盘否定；恍然大悟的接受，也不可能是全盘的接受。否定前人，其实就是一种批判、筛选、升华。前人对今人有益的东西，在我们的批判与筛选中得到升华；同样，我们在批判与筛选前人中、得到种自我的升华。

“批判、筛选、升华”、包括升华前人和自我升华，就是“否定论”的第一层面。恍然大悟的、泛泛之说的，前人留给我们的知识、经验和教训，没有任何意义。现代人（在如此激烈竞争的社会中、每个人必须拼命去竞争），可以说、谁也没有能力去大量接受前人的东西。前人留给我们的知识、经验和教训，不是很少，而是很多、太多；而我们，也绝对没有可能去全盘接受。

再说，时代在变、社会在变，前人留给我们的知识、经验和教训，有的是不重要的、有的是陈旧的、还有的甚至是与时代格格不入，所以、我们必须批判、筛选、升华。这是一种去粗取精的过程，把那些精华变成经典，而把那些与时代格格不入的、纳入到“旧文化”中。前人的、大量的东西，也只能成为一种文化，成为专业人员、有所选择的研究对象。而普通人，生存绝对是第一位的，接受前人的、能够提高今人的生存技能的东西，才是重要的、最有意义的。人类社会，就是这么分工的，也已经这样分工了。如果有意选择专门研究，那就得设法安排好生存。

“否定论”的第二层面，就是探索“否定”的基本形式。在过去的《否定论》中，我用“一只生机勃勃的、不满足于现状的公猴，向老猴王发起挑战，无非是三种结果：一、老猴王或败或死，新猴王诞生了。这是一种否定形式。二、不满足于现状的公猴，在搏斗中感觉自己不是对手，为求生、落荒而逃。这也是一种否定形式。三、不满足于现状的公猴，看似生机勃勃，却还不是老猴王的对手；搏斗中，被老猴王打死了。这同样是一种否定形式。”，来表达我“否定的三种原始形态”，且我认为、“人，不是猴；但，人类社会的变迁与繁荣，也不外乎以上三种否定的基本形态。”。

我还在过去的那篇《否定论》中、证明：“从原始人、原始部落，到奴隶社会，再到封建社会；而后，到资本主义与社会主义共存的资本社会。这些，都属于第一种否定的形式。前苏联解体、东欧巨变，世界范围内的共产主义运动失败了。虽非落荒而逃，却不能战胜对手，属第二种否定的形式。历史上，有过无数次农民运动；有的眼看要成功了，最终还是被扼杀了。这些都属第三种否定的形式。”

并且，我继续证明：“前人否定前人，我们也必然被否定。在中国，辛亥革命否定大清王朝；毛泽东和他的同志们，否定蒋介石与他的嫡系。改革开放，是对前30年的一种否定。改革开放，方向没有错。如若做得不好，也同样会被否定。”

在《再论否定》中，我概括、“否定论的核心，是否定的三种基本形式”，并归纳、“否定的三种基本形式，简单说，就是：一、你否定他人；二、你否定自己；三、他人否定你。”，且阐述、“现在否定过去，将来又否定现在。这是必然，这世上没有不朽的东西。”。而“你否定他人，你否定自己，他人否定你”的高度概括，是否定的三种最基本形式、也是《再论否定》的精华之所在，它涵盖了人世间、所有的、否定的形式，是人类社会迄今为止、对“否定”的最完美的表达。这样的东西，才值得流传、才配传给后人。而恍然大悟的乱接受，则没有意义。

“否定论”的第三层面，是思想领域的战斗方式。思想是自由的，只能用思想批判的手段解决，而不能用限制人身自由、或精神折磨、或剥夺生命等等的方法对待。在中国的历史上，有焚书坑儒。而在西方中世纪，则也有对哥白尼、布鲁诺、希柏提亚、伽利略、帕利西因、塞尔维特、维萨留斯等等的人身的迫害。这、就不属于思想领域的战斗，而是一种妄图消灭思想的行为。人类社会、应该从中汲取教训，否定、只能否定其思想、批判其思想，而不能设法从肉体上消灭、或在精神上进行折磨；因为，思想一旦诞生、是没有办法再消灭掉的。这是思想的特性所决定的，也是“否定论”的第三层面的意义。

人类，是文明社会，文明社会就应该有最起码的文明的法则。我倡导思想自由、并且指出，实际上、思想也是禁锢不了的。那么，思想自由了、会不会就有坏思想、危害人类的思想、纷至沓来呢？比如，法西斯主义等等。我的回答是：会，一定会有。那么，对待坏思想、危害人类的思想，又该怎么办呢？是不是该把那些思想者抓起来、关起来，或杀掉？我以为不可以。因为，新思想出现的时候、往往都是被当成坏思想、危害人类的思想的。试想，秦始皇、难道不认为焚书坑儒是正确的吗？迫害哥白尼、伽利略等的人，难道不认为是在为世界除害吗？所以，无论是分得清或分不清、是否是真正的坏思想、危害人类的思想，都只能用一个办法：思想的战斗，即“批判、筛选、升华”、去对待那些思想，而不能先入为主。

这、就是“否定论”的第三层面。“否定论”，是哲学武器、思想的法则（“多元论”与“趋势论”，也是哲学武器、思想的法则。顺说，卢德素在《“多元论”是现代民主（民权）政治的思想根基》中、道“我想补充一句，从古到今，从中到外，人的思想就是多元的”，这不合适。我文章谈的就是思想，这一“补充”，就陷我于漏掉了思想是多元的、或认为思想不是多元的。这会像也自主定义“公正第一”一样，让脏话已无法形容的人幸灾乐祸。当然，阿素的文章标题、是非常好的）。

有了“否定论”的第三层面、的意义上的保障，思想者、社会人和我们大家，就可以积极地、大胆地去参与思想的战斗了。比如、批判法西斯主义。比如，揭露五毛，揭露比五毛更五毛的、以坐牢镀金的伪民主和伪维权们等等。只有这样，人类社会才会有希望。

好，就写“否定论”的这三个层面吧！其实，如果、我要第四层面、第五层面……地扒下去，还真的就能扒拉出来。熟悉我顾晓军的朋友，应该知道我是精于此道的。下面，转入、我在《趋势论》中承诺的、对“否定之否定规律”的批判。

何为“否定之否定规律”呢？“否定之否定规律”，是辩证法的“三大规律”之一。西方哲学，在认识论上、主要分唯物主义和唯心主义，而在方法论上、主要分辩证法和形而上学。而“否定之否定规律”、则是辩证法的“三大规律”之一，如是、可见“否定之否定规律”的重要地位。

那么，大家对“否定之否定规律”、有多少认知呢、又是如何认识的呢？（在此，我请大家暂停对本文的阅读；用一两分钟，想一下、你对“否定之否定规律”的认知）。

好，回到本文。我把在网络上搜索到的、网友们对“否定之否定规律”的认知、贴出，呈现给大家－－问题：“如何通俗的理解‘肯定-否定-否定之否定’过程中的‘否定之否定’的含义？”。回答：“联想一下‘负负得正’的原理去理解这个问题，就不难理解了”、“否定之否定即双重否定，等于肯定”、“举例说明，你已经吃饭了。1、肯定：我已经吃饭了。2、否定：我没有吃饭。3、否定之否定：我难道没有吃饭吗？”、“双重否定，表示肯定，例：你去。你不去。你不得不去。”……

风马牛不相及！但，我无意嘲笑网友。先引用马克思的哲学原理的辩证法中的：“事物的辩证发展就是经过两次否定，出现三个阶段即‘肯定-否定-否定之否定’，形成一个周期。事物的这种否定之否定的过程，从内容上看，是自己发展自己、自己完善自己的过程。从形式上看，是螺旋式上升或波浪式前进，方向是前进上升的，道路是迂回曲折的，是前进性与曲折性的统一。”

抓住“事物的这种否定之否定的过程，从内容上看，是自己发展自己、自己完善自己的过程。”这句话，便知、所谓“肯定-否定-否定之否定”的“否定之否定规律”，就是“自己发展自己、自己完善自己的过程”。那么，网友们的几种说法、就都是指鹿为马。

注意，网友们虽然指鹿为马，但其错、不在网友们，而在“否定之否定规律”自身。因为，欲表达“自己发展自己、自己完善自己的过程”，没有必要、编造这么个绕人的“肯定-否定-否定之否定”，没有必要、编造这么个所谓的“否定之否定规律”；编造这个“否定之否定规律”，既没有意义、也不能说明编造者的哲学水平高。

我顾晓军、可以毫不客气的说，在西方哲学中、大部分就是这么一种无聊。如，以上所引中的马克思的“螺旋式上升或波浪式前进”，不过是为圆“割裂事物发展的前进性与曲折性的统一”（参见我的《趋势论》）。

2009-1-11，我发表过《唯物唯心是扯蛋的学问》；2009-1-12，又撰写了《让唯物唯心见鬼去吧》。而于辩证法，我则在2009-1-12、就写下了一篇《辩证法教你怎么扯蛋》。

在《顾晓军主义哲学》（2009-1-10～11）中，我曾说：“哲学，就是一个淳朴的道理，能涵盖其它复杂或不复杂的道理。如此而已。”而西方哲学（今天的中国社会流行的哲学，主要来自西方，或沿着西方哲学的路、在走），则是玄学时代的哲学，也就是、把简单的问题复杂化的哲学。

回过头来说，“否定之否定规律”、是与“否定”二字无关，是滥用“否定”二字。这就如同，唯物主义“多元论”和唯心主义“多元论”、都是唯我、排他、偏执，根本不具备“多元论”的特质一样，是占着茅坑不拉屎、阻碍人类发展。

“顾晓军主义哲学”“否定论”，是“批判、筛选、升华”（第一层面），是“你否定他人，你否定自己，他人否定你”（第二层面、否定的三种基本形式），是“思想领域的战斗方式。思想是自由的，只能用思想批判的手段解决”（第三层面、没有人身、精神、生命的安危的顾虑、而积极参与思想斗争）。

“顾晓军主义哲学”认为：世界，是“多元”的，这个“多元”包括物质与精神、包括思想中的认识与方法、乃至一种思想中的多种成分等等。在“多元”的世界里，任何事物都是发展的，而在发展中、都是有“趋势”的。所有“趋势”的结果，都是被“否定”。而被“否定”的结局，又是不一样的。物质的“否定”，是物质的转化；精神的“否定”，是“批判、筛选、升华”。被升华的，应该是好的，但也未必都是好的（个人有个人的狡诈，民众有民众的集体无意识）；因此，才会有“批判、筛选、升华”的继续，才有会“否定的三种基本形式”，才需要积极的“思想领域的战斗”。这、就是我们所认识的、缤纷的世界。

增补：在《顾晓军主义哲学（二）》、我说“在学贯中西的卢德素的嘴上，卢梭、张申府、张中行、周辅成、殷海光、许良英、王元化等的学问、都在我顾晓军之下”，这倒逼出了卢德素的《因人而异论学问 支撑学问有风骨》；读罢、见尔等不是“晚年遗憾”、就是“生不逢时”或“力度不够”……我的感受是：一、努力，争取不留什么遗憾。二、思想、哲学、理论与政治有别，写法可作些调整。

顾晓军 2014-3-31 南京