按：国内一位弟兄，最近在思考三位一体的教义的时候，写下一篇30多页的文章，本着“完全站在圣经的基础上”的出发点，得出的结论却是“耶稣不是神，圣灵不是神，因为神只有一位。” 就此文，与弟兄展开聊天式的交流。目前交流还在进行中。文中黑体字是弟兄的话，其余是俺的。有所修改，隐去真实姓名。

xx弟兄好：

平安。

这两天出差在外，本来想开会的时候晚上会有时间坐下来写回复，但东一个事西一个事就打乱了。迟复为歉。

弟兄客气了，哪里谈得上指点，俺就是陈述一下自己的看法，与弟兄彼此扶持，同走天路。：）

看了弟兄的回信，俺的观感是：俺仿佛活脱脱地从弟兄身上看到了那大师兄令狐冲的韵味，弄得俺心中不免气沮：向来以令狐冲自诩的俺，莫非真的老了，一不小心出落成了岳不群？呵呵。

玩笑到此，咱们言归正传。

俺先就着弟兄这个Email，谈谈自己的看法。出门在外，手头没有什么资料可查。若记忆有误，还请弟兄指正并见谅。

【1】对于本文不涉及三一教义的历史成因，我是这么写的。可是，我并不是没有仔细去查证它的历史成因（我以前学的也是这些），也并非不看重，因为我不想站在一个批判的角度上，而只想站在圣经的基础上。

俺个人觉得，在弟兄这段话中，反应了弟兄在写《xxxx》的过程中，有几个没有意识到的假设，或许这正是弟兄对三位一体教义理解上的盲点：

1. 弟兄在《xxxx》文章中也反复提到“只想站在圣经的基础上”这个观点。当弟兄如此说的时候，一方面可能是想说，三位一体的教义不等同于《圣经》，但另外一方面，多多少少把“三位一体”的教义排除在“圣经基础”之外了，就是说，弟兄可能潜意识地排除了“三位一体”教义本身也是建立在坚实的“圣经基础”之上的。

2. 但事实上，三位一体的教义从其发展历史过程中是多少敬虔的圣徒历经几百年完全“站在圣经的基础上”对《圣经》所启示神本体真理的忠实而完整总结，并且因为其对《圣经》的忠诚，以致在后来将近1500多年的历史长河中经历了无数方方面面、各种各样的质疑、批判、攻击乃至诋毁，至今还是为绝大多数教会所持守。

3. 所以，回到弟兄原文中，俺个人觉得，弟兄似乎把“查证并看重历史成因”与“批判的角度”等同起来。俺虽然现在也不是很了解弟兄这样说的具体意思到底为何，但以俺肤浅或第一印象的理解，觉得弟兄的意思好像是：从历史成因的角度来看三位一体的教义会导致对三位一体的“批判”。希望俺理解的不对。

4. 俺曾非常认真仔细地看过一本《神学故事》（俺已经请xx大姐打听这本书，找到后会送给弟兄一本），后来又为xx神学院翻译过一个《教会历史》的系列课程（共32课，俺翻译了其中17课），此外俺还为xx神学院翻译过《改革宗教义学》中讲述神论的7-13章，所有这些经历，都更加加深了俺对三位一体教义的信服。通过这些工作过程中对三位一体教义的学习和查考，俺可以见证一点，当我们真的查证并看重三位一体的历史成因以及教义形成的历史过程，一定可以看到圣灵对教会的奇妙地带领和信实地保守，真真切切的。在俺看来，三位一体教义本身就是圣灵作为教会“保惠师”的见证。

【2】三一教义在成型的过程中，有着很多的反对意见，反对意见是有着某些的道理，但是那些反对意见的本身也是各有其不同的错误，如亚流、俄立根等，所以，我是不会去赞同在三一之外的那些历史中的观点的。

1. 弟兄说“三一教义在成型的过程中，有着很多的反对意见”，给俺一种印象，就是弟兄以为三一教义是某些人先研究出并提出三位一体教义的论文，然后受到不同方面的“反对”。但实际情况却不是这样。真实的情况刚好相反：三一教义的形成是相当被动的，是在教会理解耶稣与神的关系、救恩有效性这些基本问题的过程中，教会“站在圣经基础上”回应所出现的各种错误思想、回击所遭受各种攻击的过程中逐渐形成并为教会最终所采纳的教义。

2. 比如，最开始，撒伯流提出的形态论，其核心就是只有一位神，父子灵不过是一位神的不同身份、不同形态（形态论的错误今天还散见于许多牧师的讲道里面，特别是关于三位一体的比喻中，如神有不同的身份：父亲、儿子、教师；等等）。有意思的是，“三位一体”这个词最开始是形态论者安提阿的提阿非罗所提出的，用来表述他们“一体三态”的神学观念。只是后来特土良再用的时候赋予了完全不同的内涵。撒伯流的形态论观点为教会“站在圣经的基础上”予以否定。

3. 在批判撒伯流形态论的过程中，问题走向另外一个极端：既然子和灵与父不是“一位”，为了保持“神只有一位”，那么势必就要否定子和灵是神的立场（这多少是弟兄《xxxx》的思路），而因此就出现了亚流主义。

4. 无论第一次尼西亚会议还是第一次君士坦丁堡会议，教会在回应这两种观点的过程中，形成了后来的三位一体的教义。因此，有人说，三位一体的教义是由异端塑造的。这种说法呢，话糙理不操，多少反应了三位一体教义形成的过程。

5. 弟兄说“反对意见是有着某些的道理”。其实，有些学说何止是“有某些的道理”呢？无论哪一家哪一派，又有谁不声称自己是“站在圣经的基础上”呢？历史的吊诡往往有令人瞠目的地方，所谓信不信由你：当年在亚流派和正统派的争论中，亚流派所坚持的是，一定要用《圣经》中所出现过的字眼来阐述父神与耶稣的关系，但正统派就是不往这个陷阱里跳。在两派坚持己见僵持不下的时候，那个异族皇帝（当然他当时已经“皈依”基督教）君士坦丁在昏昏欲睡的恍惚中从他御用牧师的口中得到的一个非《圣经》用语“homo-ouias”（“同质”，表明父神与子神本体相同的那个词）就突然脱口而出，从此这个在《圣经》中没有出现的词语被当作父神、子神关系标准表述，就此成为《尼西亚信经》的核心（当然三位一体教义本身并不仅限于此）。还是信不信由你，这homoouias最初出自诺斯底主义的文献。

6. 说远了，这段历史俺还会提到，但问题的根本是：当“有着某些的道理”的主张、学说、“神学”临到的时候，甚至我们自己也“站在圣经的基础上”构建自以为“有着某些道理”的观点的时候，巨大的危险也就临到了。这危险就是：当我们有了某种自以为有“站在圣经基础上”的某些观点的时候，我们首先想到的就是质疑、挑战甚至抛弃在人眼中乃是腐朽的传统、其实在教会中乃是圣灵工作固化的宝贝-教义。如果说包括老哥哥我在内所有看过弟兄《xxxx》的弟兄姐妹为弟兄感到担忧的话，大概就是因为在我们心目中这种危险似乎临到弟兄。

7. 俺个人在这里有两个比较矛盾的看法：一方面，我们都应该看到：弟兄在主面前诚实的良心是无愧的，因此对于弟兄一些有悖于三位一体“标准说法”的文字，大家都不应该过度解读；另一方面，因为俺曾经的经历，的的确确对弟兄有一些担忧。多年来俺多少接触过类似弟兄这样想法的弟兄姐妹，知道一旦弟兄认为自己是“站在圣经基础上”就会产生出一种固执，以至于改变由此产生的一些看法，成为一种张力很大的过程。求神帮助咱们，既能彼此敞开，彼此接纳，又能坚持彼此对神对圣经的忠诚，诚诚实实地以彼此建造为目的坚持咱们的讨论。

【3】三一教义开始由特土良提出，最终在主后325年的尼西亚会议上由亚他那修将其发扬光大，约在主后400年开始，就渐渐更多地被教会所使用，直到今天，包括天主教和东正教在内。

1. 这段话呢，或许是因为弟兄过于简化，并不代表弟兄一定不知道。但俺就俺所知，提出一些更详细的过程

2. “三位一体”（Trinity）这个词语本身应该是被北非迦太基主教特土良“重新”赋予了新的意义。前面提到过，这个词最开始是形态论者安提阿的提阿非罗最先作为形态论的名词使用的。由此，也提醒我们，作为一个神学名词，要求我们对其意义到底是什么要有非常精细、透彻的了解和认知，然后才能试着谨慎地做出判断，否则，或许我们批评的根本不是某个教义的本意。

3. 这里说句题外话，就是在我们彼此的讨论中，我们首先要做到的，也应该是先弄清楚对方真正的意思是什么，比较复杂的是，在讨论过程中，常常出自“快快地说”， 这“真正的意思”就往往存在于“言外之意”，或未言的前提或假设中，而这又往往才是对话的关键。即便没有故意，作为人语言能力的水平和局限以及对话的仓促，我们使用语言的时候，也往往有“词不达意”的时候，于是就像话赶话那样，就增加了对话不必要的误会或走偏，以至于到最后都不知道讨论什么了。这也是俺特想和弟兄“聊天”的意思：每次对话不必长，一点一点弄清楚彼此的意思，一点一点进行。当然这样的通话方式受时间等限制，在现代社会恐怕是一种奢求了。你看，俺自己这里就没少写。：）

4. 回到“三位一体”。特土良对三位一体表述，固然已经极为接近后来三位一体教义的标准表述，但在当时以及对后来源自亚历山大教会内部争论的亚流-正统之争并没有特别大的影响，原因很简单，属于西方教会的特土良，其文章都是用拉丁文写的，并不广为以希腊文为主的东方教会所熟知。这也是将近百年后当特土良的文献被翻译成希腊文加入到三位一体的争论中的时候，因为希腊文对拉丁文的“三位一体”“位格”等词汇没有对等单词，东方教会花了很长时间才消化特土良的思想，解除了对特土良三位一体用语的疑惑并予以采用。而这已经是最终确立三位一体教义为正统的第一次君士坦丁堡会议（381年）召开前夕了。

5. 在325年的第一次尼西亚会议上，与亚历山大长老亚流为代表的亚流派对立的，是亚历山大教会主教亚历山大。当时亚他那修只是亚历山大的助手。第一次尼西亚会议后3年，亚历山大病逝，亚他那修才扛起了反对亚流主义的大旗。

6. 单从尼西亚信经文字表述形成来看，当时的决议主要是针对两大异端而说的，第一是撒伯流主义，第二是亚流主义。撒伯流主义到也罢了，亚流派的影响却没有因第一次尼西亚会议的决议而就此消除。原因也很简单，就是亚流主义者都号称是严格“站在圣经根基上”的人，他们所列出的《圣经》经文，不少弟兄在《xxxx》里面也曾引用。但就算这些亚流主义者引用无数《圣经》经文来证明基督的位分低于父神，但他们也都不敢得出亚流的结论：基督与父神“异质”（a-ouias），因为这样给他们“以圣经为根基”的“耶稣不是神”的结论带来更大的解经困难，就是救恩的有效性等问题。

7. 于是，亚流派采取了一种狡猾的折衷方式，取父神与基督“异质”和“同质”之间的“类质”（homoi-ousia），也就是说，亚流主义者说：我们现在承认基督与神本体类似，不是不同，这总行了吧。如果弟兄注意到，同质说（homo-ousia）与类质说（homoi-ousia）中间只差一个字母。此种论调一经提出，立刻风靡教会，原因也相当简单，因为反亚流派造成的教会的分裂是谁都看得见也是谁都不愿意看见的。而类质说似乎是能使教会达成“合一”的最佳“教义”。于是乎，不但绝大部分亚流派都采纳了类质说（仍采用异质说的人从此被称为“极端亚流派”），甚至绝大部分的亚他那修派也接受了类质说，就此形成了势力极大的半亚流派。因此第一次尼西亚会议后，占统治地位的反而是亚流派（这是对半亚流派的泛称），三位一体教义的坚持者们被冠以“固执”“分裂教会”等罪名处于被迫害的地位。其中，就有以一个人之力对抗整个基督教世界的三位一体教义的旗手，亚他那修。

8. 亚他那修为了那一个字母的差别，坚持不妥协，坚持基督与父神是“同质”，是完全的神，为此一生流放5次，并最终死在第五次流放特赦回家的途中（373年）。此时距最终确定三位一体教义为教会正统第一次君士坦丁堡会议仅仅只有几年的时间。换句话说，亚他那修奋斗一生、饱受逼迫、颠沛流离，到死也不过是看到三位一体最终成为教会正统的一丝曙光。俺在看教会历史亚他那修这一段的时候，总是不由自主的感动。亚他那修所打的，真是那美好的仗。愿亚他那修的心志，成为你我弟兄的心志。共勉。

9. 因此，到了公元400年的时候，三位一体是整个教会所接受的正统教义，而不是“渐渐更多地被教会所使用”，虽然尼西亚信经中对圣灵是只受圣父差遣还是受圣父“和子”差遣留下了一个隐患，并最终成为600年后东西方（东正教和天主教） 分裂的因由，但无论天主教还是东正教都接受三位一体的教义，直到今天。

10.不但如此，三位一体教义是建立在坚实的《圣经》根基上的真理还有另外一个明证，就是宗教改革。宗教改革时期，本着“唯独圣经”的精神，新教将天主教中一切但凡能“站在圣经基础上”批倒批臭的教义都毫不留情地抛弃了，但是，对于大公教会历史上的尼西亚信经、迦克敦信经（解决耶稣二性的基督论问题），绝大部分新教主要派别都仍然承认并持守。弟兄一定要看到的是，以“唯独圣经”为宗旨的新教，是用《圣经》去检验一切的，若三位一体、基督论等真的有违《圣经》，没有《圣经》根基，改教者会像他们所抛弃的一切大公会议决议那样予以抛弃的，绝不会有半分含糊。但时至今日，三位一体、耶稣二性等教会的正统教义仍旧为绝大多数新教教会所坚持。这或许能多少给弟兄一些启示。

【4】说句实话，我一直以来所领受的也是三一，自己也是三一门派中人啊，可是我又隐约感受到这当中是有一点问题存在的，主要还是基于对某些经文的冲突，而并非我自己的臆想。我也想过，以自己的程度，所能真知的能有几分呢？还有，自己若是不赞同三一的话，在这家中岂不也是大逆不道吗？可是，我也不愿意违背自己从圣经中所看到的，起码在态度上，我是忠于圣经的。此外，我并不是盲目的被外人所利用，自己并没有牵涉到江湖中的旁门左道，呵呵，这是真的。再说句实话，我真的并不认为很多伟大的教父们比使徒所领受的真理更多及更有属灵的智慧，使徒们并未明言而从他人口中所讲出的话，如果在教会中被高高举起，难免有些危险在内啊。而对于早期的以色列人而言，他们拥有神的圣言，拥有忠实于原文的圣经抄本和独特的语言优势，可是，当弥赛亚来的时候，能认出并相信的又有几位呢？这其中不是也存在着对于神的认识有偏差吗？

1. 没有问题，我倒真心希望弟兄能本着诚实的心，效法亚他那修，对于圣经启示的原则问题，就是一个字母的妥协都不让。俺这是诚诚实实地在神与弟兄面前这么说的。相信神必不轻看弟兄在神面前这样的诚实和坚持。

2. 但在弟兄做这样的坚持的时候，有几个问题一定要想清楚，避免无意中使执着不经意间变成了固执：

1）咱们都是业余神学学习者，相对于那些将毕生精力投入到神学贡献中的神学家，我们在认知的理论性和完备性，包括知识（如语言，对原文的了解）都不可能与专业神学家相提并论；

2）咱们自认为忠于《圣经》，但不可对先贤他们忠于《圣经》的忠诚度有任何的怀疑，即便是在“唯独圣经”还不是口号的教父时代，甚至所谓“黑暗的中世纪”，那时的神学家忠实于《圣经》的程度都不比任何时代的任何人更差。

3）特别是，一定不要忽略早期教父、历代神学家包括路德、加尔文等新教神学家他们的敬虔。所谓神学越深、灵命越弱的指控，是现在教会中反神学立场的一种逆反。

4）最后，若弟兄强调自己思考过程中的圣灵带领，那么更要注意，圣灵不是2000年后直到今天才开始做工，将一些关乎神本体的启示只光照到今人。实际上，俺已经反复提到过，俺看三位一体以及其他正统神学形成的历史，就是圣灵带领教会的明证；正统教义，正是圣灵对教会带领工作的固化。这不是要给弟兄扣什么帽子，但依照俺的理解，在没有下大工夫对这个教义到底说的是什么、各个不同立场的观点、道理、对错进行甄别，就针砭这个教义的话，起码是对圣灵对教会带领的历史过程的不尊重。这话有些重，但俺觉得一定要说。是不希望弟兄有意无意间其实在做让圣灵担忧的事情。

3. 固然，除了耶稣基督，没有人“比使徒所领受的真理更多及更有属灵的智慧”。但是应该看到，三位一体的教义是经过将近200年教会整体努力的结果。绝不只是个人真理的领受或个人智慧的体现。再有，俺不厌弟兄嫌俺烦絮地再说：除非弟兄能证明在三位一体以及所有正统教义发展过程中圣灵置教会于不顾，那么无法使俺相信，耶稣亲自差派让信徒明白《圣经》的圣灵保惠师在正统教义形成的过程中会置身事外。

先写到这里，愿神的恩惠与平安并神的恩典，时时与我们同在