未来几周，投资者将会被大量研究结果淹没，这些研究试图分析美国总统大选结果将如何影响金融市场。

　　在你根据美国大选的预期或实际结果考虑调整投资组合之前，很有必要先分析一下“传统智慧”。

　　僵持局面是好事吗?换句话说，投资者是否应该反对同一个政党同时控制国会和白宫?哪个政党赢得大选更有利于提高股市和债市的回报，共和党还是民主党?

　　你可能找到的大多数答案不是宣传口号就是一厢情愿的想法，其中很多答案完全错误。你真正应该关心的是利率的变化，而不是哪个政党迈入白宫的大门。

　　从1926年有可靠的股市数据可查以来，美国总共有过15位总统，有九次选举出现白宫控制权从一个党转移到另一个党手中。这个样本不算大。因此，对于任何关于总统选举结果和金融回报之间关系的统计结论，你都应该大大地表示怀疑。

　　尽管如此，金融界的翘楚们还是会花心思猜测一番。这些人中最流行的一个信念就是，僵持对股市来说是件好事。(在谷歌(Google)浏览器中搜索"gridlock is good"(僵持是好事)和"Wall Street"(华尔街)可以得到135,000个结果。)很多政治预测人士都认为将出现“分裂国会”的结果，奥巴马总统成功连任，民主党控制参议院，共和党控制众议院。

　　不过，奥马哈市克瑞顿大学(Creighton University)的金融学教授约翰逊(Robert Johnson)说，仔细看看证据就会发现，僵持对股市不利。在一篇研究范围涵盖了1965年到2008年时间段的工作论文中，约翰逊和他的同事们发现，僵持对标普500指数代表的大企业的股票回报率没有影响。对小盘股(Dimensional Fund Advisors的小公司组合衡量的对象)来说，与国会和白宫在同一政党控制之下的情形相比，如果华盛顿陷入僵持，这些股票的回报率平均要低21个百分点。

　　不过争吵也的确有好处：与政治和谐年相比，在僵持年内，公司债的回报率平均每年高出近9个百分点。与约翰逊教授的一同参与研究工作的詹森(Gerald Jensen)说，僵持降低了政府出台重大项目的可能性，而政府项目容易引发通胀，而且对债券价格不利。詹森是北伊利诺伊大学(Northern Illinois University)的金融学教授。

　　当然，哪个党控制白宫似乎也很重要。据瑞信(Credit Suisse)股市定量分析师帕特尔(Pankaj Patel)和汉德尔曼(Joseph Handelman)说，自1926年以来，民主党总统执政期间标普500指数涨幅几乎正好是共和党总统当政期间的两倍。民主党执掌白宫时，股市平均年回报率为15.4%，相比之下，共和党总统执政期间为7.8%。

　　这并不是说如果现任总统奥巴马获得连任，股市必定大涨。但正如摩根士丹利 (Morgan Stanley)首席美国股市策略师帕克(Adam Parker)所指出的，在至少112年里，在国会分歧如此之大的情况下，总统选举的结果都不是民主党候选人当选。所以历史平均数据可能根本不重要。

　　民主党执政时期的股市高回报或许只是统计上的假象。约翰逊及其同事进行的研究表明，美联储(Federal Reserve)的货币政策要重要的多。

　　据研究显示，自1965年以来，相比美联储加息时期，降息时大型股的平均年回报率要高出近12个百分点。(研究人员选择从那个时候开始分析是因为1965年是现代美联储政策的开端。)同期，民主党总统执政期间和共和党总统执政期间的股市回报率相差不到七个百分点;一项统计分析显示，美联储政策的影响要大于哪个党派控制白宫的影响。

　　简而言之，美联储的政策比党派政治更重要。民主党总统只是正好赶上了美联储降息的时候多──降息对股市回报可以起到极大的推动作用。对小型股尤其如此。相比美联储加息时，降息时小型股的平均回报率要高出26个百分点。约翰逊说，总统属于哪个党派与资产回报率没有系统性的关系。

　　所有这一切对投资者意味着什么?你投票的依据应该是你认为什么将给美国带来好处，而不是专家认为什么将给你的投资组合带来好处。不要因为一个党派或另一个党派控制白宫而让任何人吓得你做出重大投资调整。无论谁胜，利率调整的方向才是对金融市场回报影响最大的因素。

　　Jason Zweig