好多年前，某地官方文件把非机动车列为污染原因之一，舆论大哗。群众的愤怒是可以理解的，当官的不去认真解决污染问题，却把责任归咎于我们骑自行车的。官方凭什么这么说，网上没有见到，大概是信口开河吧，就像某大学教授(政协委员)说为什么要领导先公布财产，应该群众先公布。

但是该文件信口开河，真还有点“歪打正着”。根据一份研究报告，平均来说，自行车人均占用马路面积是公交车的八倍。不管几倍，自行车本身还是没有污染，但带来的间接“污染”确实是存在的。马路拥挤使车速变慢，从而使燃烧率下降，废气排放增加，油电两用车在35英里以下用电力就是这个道理。至于有些人骑自行车不守规矩就不提了，这儿暂不讨论。

有朋友指出，私家车占用马路面积更大，但相当多情况，你非开车不可。这儿就有个问题，自行车、公交车、小汽车(假如有的话)，到底要提倡那个。这种事官方是无法界定的，方法无非两个：一是宣传，用公益广告进行舆论导向;二是经济杠杆。独“一”无“二”是没用的。只用经济杠杆效果也会大打折扣。

现在的舆论导向是有偏颇的，一味宣传骑自行车有益于身心健康，减少污染，而对于相应的间接污染几乎只字未提，还经常宣传外国的有车阶级许多也开始骑自行车了。DC的自行车出租已经好多年了，因为使用的人多还扩充过。但人家的主要服务对象是旅游者，而不是让你上下班的，有这玩意有些人(不是所有人)就不用开车进城了。看樱花，看博物馆，这出租自行车比自己开车确实方便多了。你可以把旅馆借在地铁可到的郊区，乘地铁进城，下来后就近租辆自行车，还车可在另一地点。

至于经济杠杆，欧洲人，至少英国人，就做得非常好。每一元油钱，税收大约八毛。英国是产油大国之一，北海布仑特轻油是石油市场的标杆(Benchmark)，但它就这样把马路上的车减少了好多，日本自己不产油，就不用提了。根据柴静的纪录片，东京有90%以上的上班族使用轨道交通。还是柴静纪录片，北京44%的开车族在5公里以内，27%在2公里以内，1公里以内居然还有7%。笔者绝不是要中国提高油价，但是可以加大违规停车的处罚力度。我就不相信这些人公司都有停车场(免费或收费)。

我小时候，大部分(或全部)国营企业是有交通补贴的，不是现金或那种谁都能用的车卡，是一张月票，还有照片，理论上只有当事人能用。1982年我们教学实习，也是一人一张月票。我讯问了公司一个同事，现在已经很少了。有些人单位很近，或公交车极不方便，这张月票大概还无法把他们从自行车上拉下来。但肯定可以拉下来不少。即使公司有收费停车场，有这张月票作诱饵，有条件坐公交车的，还有几个愿意自己开车，还有几个愿意寒冬酷暑骑自行车。

美国城市里的公司许多都有地铁补贴，是不缴所得税的。公司给你1,000元交通费，等于是给你加了1,500元工资。二十多年前(?)开始，这么做的公司本身还有税务上的好处。纽约市地铁上的广告是这么做的：“This is the benefit not only for employees, but also for employer. ”

小时候在毛选看到“尾巴主义”，小朋友们不禁大笑，还有这个“主义”。那个提出“非机动车污染”的城市，如果不是信口开河，那就确实是“尾巴主义”了。把道理解释一下，大部分老百姓是会接受的。如果动用经济杠杆，也肯定可以把那“非机动车污染”加以改善。