很优秀，教授很傻逼，如果北大学生不出国，那么被这些教授培养出来的学生都是傻逼。幸好皮肤姐出国了，否则在国内就是一个老实巴交度日如年无所事事的普通科研人员而不是美国教授。
回
到上一段提出的问题，正因为整个片子的生产过程与展示形式是封闭的、单向度的、居高临下的、独白而非对话的，我们确实需要在激动之余扒开幕布的一角，去探
查一下后台的状况。是谁、在什么样的情况下、与哪些人合作、获得了哪些资料、哪些机构的支持，怎样完成的制作、怎样确定的发行时机与方式、怎样制定的传播
策略……只有知道这些，我们才能合理分析出为什么片子的视角是这样而不是那样，一些人是正面形象而另一些人是反面形象；我们只有了解创作者的阶层、经历、
趣味、视角，才能理解片子所呈现出来的美学趣味和价值引导。
-----不理解这个傻逼吴教授的话，是不是一个记者做了采访后，还要在播出时告诉听众观众“是谁、在什么样的情况下、与哪些人合作、获得了哪些资料、哪些机构的支持，怎样完成的制作、怎样确定的发行时机与方式、怎样制定的传播
策略……”？这个傻逼脑袋秀逗了？进屎了？
如果柴静的纪录片能够更加开放
一些，她是有这个条件的，让她片子里出现的人物和机构不仅仅作为记者本人英雄行为的见证者和反衬者，而是作为言说的主体多表述些复杂、不方便的事实：环保
专家的持续努力与困扰、汽车、石油、钢铁行业转型面临的具体条件和阻碍，北京的中产阶级和河北的钢铁工人对雾霾的个人体验，观众会得到更丰富的有关雾霾问
题的知识、辩论、语境和思考框架。但是，抛弃了这些不方便，公众得到的，便只剩下一些关于雾霾的震颤性信息，和对于纪录片制作者鹤立鸡群、众人皆醉我独醒
的仰慕。公共传播的产品成了个人形象产品的垫脚石。
-----一个关于雾霾危害性的报道，是否必须要涉及到政治经济结构的讨论？这个，难道不是经济学家政治家们应该做的吗？
这个傻逼如果不是愚蠢就是在抬扛！
