这其实是一个简单的概念和逻辑问题，只有四种可能。

1）广义的朋友 vs 广义的证据

2）狭义的朋友 vs 狭义的证据

3）广义的朋友 vs 狭义的证据

4）狭义的朋友 vs 广义的证据

讨论一个对立的命题，概念内涵的广狭必须是对等的。只有1和2满足如是条件。然而反对朋友胜证据的人肯定不能接受广义的证据和狭义的朋友，所以讨论的语境只能落在3或4。

朋友包括狐朋狗友和肝胆相照、生死与共、义薄云天的朋友，前者是广义的滥友，后者是朋友有信的狭义的挚友。证据亦复如是，包括伪证、孤证和实证，前者是广义的证据，后者是狭义的证据。

反对宁信朋友不信证据的人，其实对概念是有预设的，无一例外都是重证轻友 ------ 没有人把朋友有信当回事，也没有人把三人成虎、曾参杀人这类伪证、不实之证视为证据，所以只能是3。

但3是有逻辑问题的，即对立的概念内涵的广狭不对等的。而在论辩中，我说的朋友与你说的朋友内涵不同一，我说的证据与你说的证据亦复如是。另外如果说证据就是事实，那么News都是事实，但这种事实是经过选择的事实，并不是事实的全部，这样的事实证据只是孤证，只属于广义的证据。

因为有3的前提，4才是合理的，因为3的广狭不对等 vs 4的广狭不对等，并不违反逻辑同一律。

所以我说宁信朋友（可信之友），不信证据（滥证、伪证，尤其是孤证、偏证），网络上所谓的证据，大都是有立场有选择的偏证，而且多为断章取义的孤证。偏证不见全貌，孤证不见前因后果，这样的事实，只满足证据的必要条件，但不满足充要条件。

宁信朋友，不信证据，其实就是这么一个简单的概念和逻辑命题。

拉得多，并不代表健康，我得痛改前非，改打一针见血的短平快。