(这是楼下“寂寞训诂学”的一个跟帖。)

比如这一段 ─── 「递训，用几个词连续解释，如"庸也者，用也；用也者，通也；
通也者，得也"，说明这个"庸"字用声训是从"用"字来的，但意思实际是"得"的意思。」

首先"庸"字是否从声训的"用"字来，就是一个问题，此用非彼“用”。另外如果有
人说“用也者，庸也”，那么能否说“这个‘用’字用声训是从‘庸’字来的”呢？
其实声训是相当不可靠的，多读旧诗就懂了，许多字的发音，古今差别很大。

尤其是，庄子这一段是谈哲理，前后概念是因果关系，不是同义关系，所以不能用
同义递训的方法来推理。说“庸”即“得”固然没错，但这是从思辨意义上讲的，
绝非从字义训诂意义上讲的。

庄子在《齐物论》中，有两次论及「为是不用，而寓诸庸」，下面两段互为文本，
几同乎般若经论，这里大概只有雷兄吾弟能读懂一点。前面一段的结论是 ── 为
是不用而寓诸庸，（此之谓以）得。后面一段的结论是 ── 为是不用而寓诸庸，
此之谓以明。

“明”是庸之体，“得”是庸之用，大义如是。

【其分也，成也；其成也，毁也。凡物无成与毁，复通为一。唯达者知通为一，为
是不用而寓诸庸。

庸也者，用也；用也者，通也；通也者，得也。

适得而几矣。因是已，已而不知其然谓之道。劳神明为一而不知其同也，谓之“朝
三”。何谓“朝三”？狙公赋芧，曰：“朝三而暮四。”众狙皆怒。曰：“然则朝
四而暮三。”众狙皆悦。名实未亏而喜怒为用，亦因是也。是以圣人和之以是非而
休乎天钧，是之谓两行。】

【古之人，其知有所至矣。恶乎至？有以为未始有物者，至矣，尽矣，不可以加矣。
其次，以为有物矣，而未始有封也。

其次，以为有封焉，而未始有是非也。

是非之彰也，道之所以亏也。

道之所以亏，爱之所以成。果且有成与亏乎哉？果且无成与亏乎哉？有成与亏，故
昭氏之鼓琴也；无成与亏，故昭氏之不鼓琴也。昭文之鼓琴也，师旷之枝策也，惠
子之据梧也，三子之知，几乎皆其盛者也，故载之末年。唯其好之也，以异于彼，
其好之也，欲以明之。彼非所明而明之，故以坚白之昧终。而其子又以文之纶终，
终身无成。若是而可谓成乎？虽我无成，亦可谓成矣。若是而不可谓成乎？物与我
无成也。是故滑疑之耀，圣人之所图也。

为是不用而寓诸庸，此之谓以明。】