理論上，一個人或一個團隊在一件事件上是出錯(Mistake)和造假(Fraud)之間的差異是明顯的，那就是“無心”還是“有意”而為。但是在實際事例中，如果不是當事人，要斷定那是一個無心的錯誤，還是一個有意的造假卻不是那麼容易，而是大多數情況下，出錯和造假之間的差別非常模糊，出錯和造假有時看起來甚至沒有分別。化學和生物實驗室離不開水，水在化學和生物實驗中是必不可少的，因此化學和生物實驗室也叫“濕實驗室(Wet Lab)”。如果一個公開發表的化學或生物實驗結果不能重複，也就是表示作者們的鞋是“濕”了。那麼這個實驗結果是“一個無心的出錯”，“還是一個有意的造假”？這個嘛，通常會陷入曠日持久的論戰之中，甚至無法得出結論。先看一個很新的一個NgAgo的酶事件。
2016年5月2日，河北科技大學的韓春雨副教授作為通信作者於在《自然·生物技術》上發表論文，發現一種叫NgAgo的酶能夠用於編輯哺乳動物基因。論文一發表，立刻引起中國科學界巨浪般的轟動：2016年5月8日，科學網就發文聲稱： 《“不鳴則已，一鳴驚人” 韓春雨老師在Nature Biotech上發表諾獎級原創成果》。
NgAgo的酶是什麼東東，那不是老牛一時半刻能搞明白的。老牛隻聽說過，自從奧地利人孟德爾1866年在豌豆實驗中發現有“遺傳因子”、美國科學家摩爾根提出“基因”概念、到沃森和克里克的DNA雙螺旋模型以來，如今的基因分子學家一個個變成了分子木匠。現在的分子木匠們的工具箱裡，對基因、DNA加工的工具，可以說是琳琅滿目、應有盡有。唯一的麻煩是，這些工具如外切酶等，大多數只能用於基因、DNA的體外加工編輯。要體內加工編輯基因、DNA，分子木匠們的工具卻有點兒不夠、只有一個老牛也不明白的什麼CRISPR/CAS9的、像“菜刀”一樣的東東，還可以湊合着用用。韓春雨教授的發現當然不得了：NgAgo的酶是一種DNA內切酶，就如木匠們的工具箱有了一把“剪刀”，對活細胞內，動物體內的基因能夠隨意進行加工、編輯，分子木匠們也就能夠 “悄悄的進村進村，打槍的不要不要。” NgAgo內切酶的發現果真是“諾獎級”成果，韓春雨教授也由此得到無數的讚譽。
不料，剛剛15個月後，也就是2017年8月2日，《自然·生物技術》發了韓春雨團隊的撤稿聲明，聲明的最後一些大意如下( 括號中是老牛加注）：
... ... 很多實驗室報道，不能獨立重複出我們的這個實驗結果 （指的是論文中的圖4.）。因此，我們現在撤回我們的研究論文，以維護科學記錄(還有科學顏面、科學尊嚴吧？）的完整性（一致性？應該可以理解為 有關NgAgo的酶功能報道的不一致？)。無論如何，我們會繼續研究缺乏可重複性的原因，以提供一個優化的實驗方案（你們的實驗方案不能重複，我們來找原因？）。
“剪刀裁破紅綃巾”？不會的，河北科技大學、科學界 “馬照跑、舞照跳” 。 NgAgo的內切核酸酶活性是一個無心的出錯，還是一個有意的造假？至少目前沒有定論。在撤稿聲明中可以看到，NgAgo酶的事件沒有結束， NgAgo的內切核酸酶活性定會在一定範圍內會陷入曠日持久的論戰，最後定會不了了之。至於在這15個月內，韓春雨教授的論文引起的“寒門出貴子”、“土鱉秒殺海龜”、“挑戰美國的CRISPR/CAS9技術”、“NgAgo酶動了誰的奶酪？”等等其它浪花，那是因為老中通常嗓門大，加上老中人又多，看起來、聽起來嚇人而已。
註：韓春雨團隊在《自然·生物技術》上的論文撤稿聲明全文：
Retracted online 02 August 2017 We are retracting our study because of the continued inability of the research community to replicate the key results in Figure 4, using the protocols provided in our paper. In this figure we report that the Natronobacterium gregoryi Argonaute can efficiently create double-strand breaks and edit the genome of human cells using 5ʹ phosphorylated single-stranded DNA as a guide. Despite the efforts of many laboratories (Protein Cell 7, 913–915, 2016; Nat. Biotechnol. 35, 17–18, 2017; Cell Res. 26, 1349–1352, 2016; PLOS One 12, e0177444, 2017), an independent replication of these results has not been reported. We are therefore retracting our initial report at this time to maintain the integrity of the scientific record. We nevertheless continue to investigate the reasons for this lack of reproducibility with the aim of providing an optimized protocol.
