• 彈夾是不准購買流通20發以上的。

• 買手槍的話必須接受手槍安全課程。過關了才有資格買槍。

•購買槍支後，30天后才有資格另外購買一把。

• CCW (手槍公共地區持槍證）形同虛設，理論上是可以申請，但實際上人根本就不發給你，所以根本就不可以合法的帶槍出門。

• 槍展上沒有任何漏洞，就不存在着可以一手交錢，馬上取貨這個可能。

這和全面禁槍有任何不同麼？

但是我們要知道，美國的人口只有中國的1/4(3億對14億)可用面積卻是中國的近一倍。這就註定了美國在單位面積的人口比中國稀疏的多。而警力單位這一需要人口密度+稅務財政來負擔的事物，就註定了它在美國的先天不足。畢竟從統計來說，人口需要警察的事件是有一定概率的，那麼密集的人口就可以有效減少總警力需求，反之則是對警力極大的浪費。今天美國 超過百萬的大城市只有9座，相比中國是160座以上，這也可以說明美國的警力面對的是一個多麼分散的人口。這種地廣人稀造成了兩個問題：一）區域內單位人口能負擔的警力非常少。二）警察出警時間非常長。而且這兩種因素經常有綜合 性負面效應，即：最近這些年經濟不好，導致很多地區沒錢雇警察，缺乏的警力造成警方反應速度進一步降低。

這個長能有多長，拿親身例子來說，我住在俄亥俄州的哥倫布（Columbus OH)，前幾個月某女同學凌晨2點多家裡被人莫 名其妙的用力砸門（美國這邊的公寓門一般只有木門，不像中國有防盜門），她獨自在家怕是搶劫，於是打了911和我的電話，我從起床，穿衣服，開車到她家，嚇走了砸門的人一共用了 15分鐘，（事後分析估計是個打秋風的小混混)結果911用了多長時間出警？整整1小時45分鐘，如果是真強姦殺人的焊匪呢？那警察可以直接來收屍了。後來警察來了後我們了解一下，原來當晚整個俄亥俄州立大學校區以北只有那一輛警車（我們住的不算校內，所以校警根據轄區是不出車的）萬 一有點什麼事情，如何顧過來？要知道，俄亥俄哥倫布是俄亥俄第一大城市，人口80萬，我們住的還不是差的區還如此。那麼你如何指望人口遠稀疏於哥倫布的其他中部城市，或者廣大中部鄉村靠指望警察來制止犯罪？尤其最近的警察局離自己 家有足足45分鐘開車距離的時候？

 

2000年美國人口密度，單位平方英里（大概2.6平方公里）

看看圖不難發現，美國有多少個州每平方英里才有20個人？又有多少平方英里才有500人以上？你讓這些州去指望警察維持全部秩序，估計累死警察也辦不到。

 

同比中國人口密度，可以看出美國絕大部分地區和中國新疆內蒙幾乎一樣。而事實上，中國新疆內蒙青海等地區也是因為警力無法大面積覆蓋有條件的允許牧民等擁槍自衛的（例如防狼）。

有朋友也許要問，為什麼美國很多大城市人口密度很高，犯罪率也很高呢？這就要注意我上面提到的。警力充裕的前提是這就造成了人口密集且富有，隨着美國工業空心化和大量中產遷出城市，美國很多市中心和老工業區充斥着教育水平低下， 沒有工作技能（而沒有遷徙能力）的人口，這些人口是無法產生有效的負擔警力的財政收入的同時，還因為謀生手段如賣淫，販毒，搶劫等提高了犯罪率。導致進一步中產遷出一財政不足一警力下降一犯罪上升的惡性循環。

那麼現在問題就來了，在這種情況下，遇到暴力犯罪後你願意等待911的遙遙無期？還是希望自己手裡有一把槍能夠自衛？

(二）槍支給予了人們能平等自衛的能力。

上面說到了美國警力的現狀，那麼當自衛提上日程後，我們就要看看槍支對自衛的重要性。

孫子曰“不戰而屈人之兵”，就是講威懾的作用。中國費了那麼多人力物力造了核武器，不但從來沒有在實戰中用過，還宣布永遠不先於敵國使用。那麼核武器就白做了嗎？沒有。它的威懾力仍然起作用。公民持槍是同樣的道理，持槍最大的作用 在於其對壞人的威懾。

只要法律允許守法公民持槍，並且民間有很多守法公民持槍（美國3.1億人2.7億支槍），這個威懾力就是巨大的。監獄裡 的很多罪犯被面試時說過：如果知道潛在的受害人可能有槍，他們就常常打消了犯罪的念頭。因為罪犯不知道誰家裡沒有槍或誰身上沒帶槍，就算是堅決的禁槍派也受到了這種威懾力的保護。這就是“無槍勝有槍”。相反，如果法律禁槍，就算你 悄悄在家裡放了槍，罪犯也會認為你家裡無槍而光顧你家，並有可能讓你吃虧。這就是“有槍如無槍”。

打一個比方，如果你是一個壞人，和同夥想出門去搞點兒錢，出門左拐是完全禁了槍的伊利諾伊州的莫頓格羅夫(Morton Grove,IL)，出門右拐是每家必須有槍的喬治亞州的肯尼索（Kennesaw, GA)。罪犯會去哪裡呢？不用問，絕大部分腦子沒壞 罪犯會去無槍區，不管罪犯自己有沒有黑槍。肯尼索人不需要拔槍開槍，槍的作用已經體現了。而三十幾年來兩個城市犯罪率的變化也完全證明了這一點。

正因為槍的主要作用在它沒有使用時已經發揮了，民眾很難估計槍支到底制止了多少犯罪。所以，一些媒體利用這一點給大家造成一個印象是槍沒有用而只有走火的危險（而絕大多數人的槍確實一輩子都不會真的用來打壞人）。

既然槍的主要作用是威懾，並且很難判斷到底威懾住了多少壞人，那麼我們怎麼看待槍的用處呢？讓我們先保守地假設槍的威懾作用等於零，然後再看槍的實際用處。一般來說守法公民用槍嚇唬或打傷打死壞人後會報警，所以警察局會留下記錄。 只要上網搜索一下“gun self defense statistics”，就能夠找到很多結果。根據佛羅里達州立大學犯罪學家1994年的研究，每 年美國大約有250萬人次守法公民用槍嚇退或擊退罪犯，其中約39萬（15.7%)相信當時如果沒有槍他們死定了；約36萬 (14.2%)相信他們當時如果沒槍很可能就死了。也就是說，就算槍的威懾作用為零，槍每年也使幾百萬人免於暴力犯罪。

七十多萬人免於死亡。這項研究還顯示，在超過一半的情況下，罪犯是兩人或更多；超過四分之一的情況下，罪犯是三人或更多。這意味着除了槍支以外的其他自衛手段（功夫、防狼噴霧、電擊槍等）的效果是十分有限的。

槍支當然帶來了副作用：走火每年殺死六百人左右。作為對比，美國有2.5億輛汽車，每年車禍死三萬多人。開車死亡的概 率是槍支走火死亡的概率的50多倍。槍支第二個副作用：一個正常人可能在買槍後發瘋，殺死多人。比如桑迪胡克慘案(死 26人)，電影院屠殺，弗吉尼亞理工大學校園槍擊案(死33人)等等。在過去多年裡美國發生的大屠殺（每次死人超過4人均 稱為大屠殺）平均每年死100人左右。但是如果我們再仔細看一下，這些慘案的發生地點恰好是法律規定的合法公民禁槍區。也就是說，這些人之所以挑這些地方進行屠殺，恰好是因為他們知道，在這個區域裡，守法而不帶槍公民是沒有還手 之力的。

為啥屠殺的地方不去人口密集的警察局或者軍隊訓練場？原因也很明顯了。軟柿子永遠是最好捏也是被最先捏的。

比較一下合法槍支的直接作用（每年拯救七十五萬人次的生命和使二百五十萬人次免遭暴力犯罪）和它的副作用（死七百多人），我們只能說它的副作用是為了發揮合法槍支的正面作用所必須付出的代價，正如美國每年車禍死亡三萬多人也是大家 日常開車所必須付出的代價。考慮到美國一共擁有兩億四千萬輛車，而只有兩億支槍，車輛死亡率卻是槍支的42.857倍來 看，我們是否要考慮禁一下私家車？

請記住，這種比較是在假設槍支的威懾作用為零的情況下作出的是非常保守的估計。另外瘋子們要殺人不一定要用槍。波士頓的馬拉松爆炸案用的是高壓鍋和炸藥。美國歷史上死人最多的大規模殺人案是巴斯學校炸彈案（死45，傷58)使用的是

爆炸物。最大的恐怖案件是911和俄克拉荷馬爆炸案，一個用的是飛機，一個用的是汽車炸彈。死亡數目成百上千。我們是否也應該即車輛之後，禁高壓鍋和飛機？

(三）美國槍支犯罪最大的問題是非法槍支，而不是合法槍支。

我們上面說了馬里蘭州的槍支管理的法律和規則。不難看到作為一個守法的公民買槍是非常麻煩的。

但是我們不能忽略的另一個事實是，馬里蘭的政府控槍控的很嚴，但做為其最大的城市巴爾的摩，赫然是全美兇殺案發率最高的城市之一。巴爾的摩的東城和西城，平均每天各自被槍殺一個。2010年感恩節，1天內被槍殺了12個。而如果閱讀卷宗我們不難發現，包括媒體大肆報道的各次槍擊案中使用的槍支都不是通過合法途徑取得的。而且巴爾的摩不是個例，參照 一下芝加哥和洛杉磯，紐約等地。這些都是全美數一數二控槍嚴格的地方，可是結果似乎是非常的打臉。

很多人，尤其是不擁槍的人都容易注意到到媒體羅列的數據，說什麼去年美國死於槍支的人數有超過多少萬，因此就覺得槍支是洪水猛獸，多可怕。但你如果進一步的去看這些數據，你會發現一個很有意思的現象。在超過60%的涉槍案件，槍支是 用來自殺。剩下的謀殺案中，多數是幫派之間火拼。只有極少數是用來謀殺。

這個問題其實很明顯，犯事的很少是合法途徑取得的槍支。也就是說，問題的根源還是在於，美國各級政府根本沒辦法控制黑槍。

當然，很多人認為如果政府禁槍，民間的槍減少，壞人犯罪時用黑槍的就減少了，最終會達到讓社會更加安全的目的。問題是現在美國的黑槍的最大的兩個來源是替人買槍（StrawPurchase，即罪犯找一個沒有犯罪記錄的朋友或親戚，通過他們買 槍後自己用）和腐敗的聯邦槍支許可證持有者（欺騙說槍支丟失，其實把槍支倒賣到黑市）。現有的法律已經禁止這樣的事情發生，但在法律的執行上有問題。這時用通過更多的控槍法律的辦法是無法解決問題的。如果美國實行完全禁槍，黑槍是 否會減少呢？答案是應該會的。守法公民手裡的槍會減少到零，但黑槍會減少很多嗎？公民和罪犯的武力對比會發生什麼變化？

槍不是高科技。中國有很多製造黑槍的手工作坊。而美國民間的加工能力要遠勝中國。現在數控機床CNC已經非常便宜 (低檔的2000刀左右）並且隨便買。你只要先買金屬塊，再上網下載合適的數據文件，就可以做出各種槍。雖然沒有經過各種拋光退火等複雜工序，質量無法和工廠制式生產的槍比較，但作為黑槍用是綽綽有餘的。

這裡還需要特別提到一個數據。2011年全美範圍內死於步槍的兇殺人數是不到400，同年死於在哪裡都能買到的錘子的人數是500+.死於女司機的數目更是上萬人，這個是不是應該把錘子連同女司機也一併禁了？（當然，這是開玩笑，個人沒有任何意願攻擊錘子和女司機）

目前的流行的禁槍言論，基本上還是在討論控制合法民眾擁有槍支的權利。而對於黑槍的控制，現政府並沒有什麼可行性的建議。可是這個社會的不安定因素恰好不在於合法良民手中的槍，而是在於市面上無法統計的黑槍。同理，政府可以輕而易 舉的通過法律禁止掉守法良民的槍，但對黑槍可以說是束手無策。

奢望解決黑槍犯罪的思路竟然是控制合法槍支，解除守法公民的自衛權，這不是搞笑麼？

結語：

槍就象一種保險，一種在極端情況下可能保命的保險。而對保險我的思路一般是這樣的：當我需要用到保險的時候，如果我沒有保險，我自己能否承受損失？如果能承受，那麼我就不買保險（因為這種小概率事件很難發生在我的身上）。如果不能承受，我就買保險。所以我不會給我買的幾百刀的電視機購買保險（ExtendedWarrantee)，但我一定會購買足夠的車險、人身意外保險，這樣萬一我出事時我的孩子們仍然有足夠的錢上完大學。購買這種保險既不是咒我有車禍，也不是咒我早死，而是我作為一個掙錢的男人應該為家庭付出的責任。

很多人熱衷於反槍、禁槍是基於這樣一個假設：我住在好區，壞人從來不會來，將來也永遠不會來。如果我有槍，除了增加走火的可能性以外，槍對我沒有任何用處。在槍肯定沒有用處的時候，當然社會上的槍越少我越安全了，當然我要禁槍、反 槍了！

但是問題是：你肯定壞人不會來？是不是非要等壞人按響門鈴探問家裡是否有人時你才開始考慮擁槍？難道那些壞人到好區搶劫的案子還少了嗎？要看到多少例子才能相信這可能發生在自己家？

槍支這種保險類似於人身意外保險。如果沒有槍支這種保險，萬一出事時，其後果是我無法承受的，所以我和美國一半以上的家庭選擇擁有槍支並進行必要的訓練。你呢？

最後假設一下，美國政府威武，首先花若干年把近三億支民間的槍支收繳上來，再花若干年把所有源頭都禁了，罪犯終於再也拿不到任何黑槍了。那麼第一，罪犯能肯定守法公民沒有槍了，所以罪犯不用費勁搞黑槍了，只要拎一根棒球棒，或一把 匕首，那麼守法公民在警力遙遙無期的情況下面對兩三個這樣的罪犯有什麼辦法呢？（一個手無寸鐵的碼農如何對付三四名壯漢？）更低的犯罪門檻很可能使更多的罪犯出現。（中國如此警力集中的區域小偷小摸次生犯罪很多，重案相對少，美國 反之，如果禁槍，那真是重案次生犯罪都很多了）其次，罪犯仍然可能有黑槍，而守法公民卻沒有槍，那麼守法公民在警力不足時候面對這樣的罪犯有什麼辦法呢？第三，在美國政府達到罪犯絕對無黑槍之前的很多年（如果這個能夠達到的話）， 你是否主張自己應該支持禁槍，先交出武裝，任人宰割？

想通這些你就能明白，為什麼美國禁槍不現實了。