“轉貼好文章，禁槍不現實”提出了三條擁槍理由如下：

1）美國地廣人稀的情況造成警力覆蓋不便，擁槍自衛是必然選擇。

澳大利亞恐怕比美國更“地廣人稀”吧？還有中國的西藏、青海？非洲撒哈拉？再
不行還有西伯利亞。。。地廣人稀與擁槍其實並無關係。

所以在“警力覆蓋”成為理由之前，人們要問犯罪率多高？是否存在暴力犯罪？而
且是帶槍的暴力犯罪？如果是帶槍的暴力犯罪，那罪犯為什麼會有槍？

如果罪犯有槍，那禁槍肯定比擁槍是更好的自衛。可見“地廣人稀”和“警力覆蓋”
這兩個理由都有問題。

2）槍支給予了人們能平等自衛的能力。

這更簡單。“平等自衛”是指與什麼“平等”？如果罪犯意識到持槍犯罪才靠譜，
那他肯定先弄槍後犯罪。可見“平等自衛”是因，持槍犯罪是果。反過來講也行，
持槍犯罪是因，可那他為什麼有槍？所以無論怎麼講，這都是個循環論證。

而且有了槍壯膽，罪犯會更加肆無忌憚，提升犯罪率和犯罪效率，這對沒有“平等
自衛”能力的人，更是一種不平等。

3）美國槍支犯罪最大的問題是非法槍支，而不是合法槍支。

這不是事實。槍支合法與人不犯法之間，不存在邏輯關係。殺人是因為有殺人動機，
與槍支是否合法無關。當然無動機或神經病殺人，更與槍支是否合法無關。而且，
這次拉斯維加斯的兇手的槍，全都是合法購買的。

最後，槍的確不殺人，是人殺人。可人拿槍幹什麼？就是為了殺人，槍是殺人最有
效的利器，這是槍的原罪。