试做法国高考题：只依靠观察是否就足以认知？

Ming Cheng

对本文的题目，很多人都会立刻想到观察的主观性问题或如何归纳等技术上的问题，而没有更进一步思考这样的主观性可能从何而来？ 让我们从最严格的自然科学谈起。

自从培根提出假设－理论－观察－归纳的方法论以来，科学就一直沿这这条道路前进。 直到今天依然在不断地取得巨大的成就。不可否认，它包含了最基本最自然的的科学研究方法。 尽管在应用的过程中出了许多问题，人们很自然地归结为或者没有很好地掌握方法上的要领，或者是观察的手段不足或片面所至，总之都是人们在前进过程中自然出现的问题，这都没有错，但是，很少人思考这个方法本身的内在的问题。 它是不是我们人类所能拥有的最好的方法？ 或者说什么是它本身的极限和不足？ 

今天。我们就探讨一下它的根本性的问题，而不是应用上或技术上的问题。 

理论决定了观察。 爱因思坦可能是第一个明确地提出这个问题的人。更具体一点。 先验的理论决定了你去观察什么。 这个问题在社会学上特别清楚。 每个人都去寻找证明自己观点的事实。而放弃或甚至有意的忽视或忽略了其他问题。一般来说， 一个精心设计的调查问卷基本决定了它的答案。在许多法庭辩论的电影里把这样的情况披露的淋漓尽致。

其实，在自然科学上也是这样，只是优美的数学和被实验验证的理论往往掩盖了所观察到的现象或测量到的数据背后的真实的物理过程，或者说本体论现实。 关于数学和自然的关系， 是另一个复杂的话题，我们先放在一边。 只简单说一句， 在正面意义上，数学的推导补足了我们观察能力的不足，但我们往往把数学推导当成了观察的一部份，或者是把数学的理论等同于物理的现象。

如果你仔细研究一下，其实这些实验往往只提供了一部分事实。 跟社会学一样，我们选择了我们去观察的事实。 

这里，我们并不企图否认科学几百年来的辉煌的成就。 但也要看到科学在许多本体论问题上已经停步不前的事实。一个根本的问题就是问题的本身。 在我们根据理论，或甚至假设去构建我们的问题的时候，我们就已经决定了我们可能得到的答案。

诺奖获得者，当代物理泰斗安德深说， 物理的惊人的发展，让我们知道如何去精确地测量自然现象，也让我们知道什么自然现象是我们不能精确地测量的。 遗憾的是，这些现象可能比我们想象的多。 

换句话说，科学，或物理，在一些方面上走到了它的极限。 但为什么走到了它的极限？ 是时候了，在做出科学的终结的论断之前，让我们从头开始，对科学做一个深刻和全面的反思，从它的方法论开始。 不要忘记，在这个世界上，只有那些探根究底的科学家们依然孤独地高举着探索的火炬，站在我们前辈巨人的肩膀上。 

只依靠观察是否就足以认知？

文学类(文科，Série L)：

　　Sujet 1

       Suffit-il d’observer pour connaître?

　　题目一：只依靠观察是否就足以认知？

（版权所有， 引用请注明出处）