設萬維讀者為首頁 廣告服務 技術服務 聯繫我們 關於萬維
簡體 繁體 手機版
分類廣告
版主:阿飛的劍
萬維讀者網 > 茗香茶語 > 帖子
公民抗命懟政府
送交者: 雲鄉客 2020年03月20日18:13:28 於 [茗香茶語] 發送悄悄話

這是一個改編自真實事件的故事,這是一個發人深省的故事,這是一個公民道德良心與政府謊言對決的故事。

故事的主角叫 Katharine Teresa Gun ,事發時任職於英國“政府通訊總部”(英國的通信情報局)GCHQ,是一個普通話翻譯官。她的職責包括翻譯通訊情報,並將任何認為可能有益於客戶的情報上報。GCHQ 的客戶包括外交部、國防部。她的丈夫是一個土耳其庫爾德族人,故事發生的時候,正在申請永久居留。

2003 年,伊拉克戰爭前夕,英國首相布萊爾傾向於支持美國的觀點發動戰爭,在電視訪談中布萊爾被問到:那麼你要如何說服人民群眾呢?73%的反對率,還要發動戰爭?布萊爾的回答是:“如果現在的人在被問到,是否支持戰爭,我的回答是,我們現在並沒有處於戰亂中。我特別想指出的是,如果聯合國通過了第二決議,那麼大眾的觀點可能會發生完全的轉變。”

2003年1月31日, Katharine 發現工作指令中有一份簡報主題為:對聯合國RT行動中伊拉克問題/投票 以及相關貢獻的反思( Reflections of IraqDebate/Votes at UN-RT Actions and Potential for Related Contributions.}。這份簡報的重要性被設定為為“高”,機密等級是“最高機密”。簡報由美國國家安全局新聞處辦公室主任 Def Chief of Staff (Regional Targets) Frank Koza 撰寫。 

簡報的內容是:你可能已經聽說了,國家安全局正迫切需要聯合國安理會成員的個人信息,當然除了美國和英國的,為了了解各成員國對於正在進行的伊拉克決議的反應和意見。也就是說需要採取快速應對反應,特別是對聯合國安理會成員的應對措施,包括安哥拉、喀麥隆、智利、保加利亞、幾內亞......

Katharine 覺得這份簡報意圖憑着擁有聯合國安理會成員的個人信息而去實現對美國目標有利結果的優勢。美國國務卿希望發動戰爭,所以想要勒索中小國家,讓他們投贊成票。她與同事談論這份簡報的性質,同事隨即向主管提問“這份國家安全局的簡報我們的人也同意了?”主管確認英方也同意的,所以才會發給他們。

Katharine 認為這樣的做法違反公義,思考了兩天之後,在2003年2月3日上班的時候覆印了簡報,裁掉原始文件抬頭,只在背面手寫發件人名字和單位,交給了她一位反戰分子朋友 Jasmine,希望她利用自身的社會關係向新聞界披露。當時英國民眾對於英國政府的參戰意圖本就普遍持反對態度。2003年2月15日,英國群眾遊行抗議由英國政府提出的開戰決議,關於遊行人數,警方說50萬人,組織者說有兩百萬人。

Jasmine 把簡報複印件交給著名記者及反戰積極分子 Yvonne Ridley。Yvonne先把這份複印件交給“每日鏡報”,該報社認為那是一份假文件,拒絕刊發。於是 Yvonne 再找到“觀察家報”的記者馬丁。

為了確認文件的真實性,先要確定 Frank Koza 這個人確實存在。馬丁試圖聯繫簡報的撰寫者 Frank Koza,但是被美國國家安全局新聞處接線員一輪太極,無功而還。馬丁轉而向國際安全顧問 Paul Beaver 求教。Paul Beaver 確認簡報的用語可信,並指出其中的專業術語TOPI -Target of primary interest 及 QRC surge effort 快速應對措施 - 指高度強化的監視行動 “生產線”指情報來源。這些詞彙都不是一般人會使用的。

“觀察家報”駐華盛頓記者艾德的線人 Mel 、已退休的中情局特工(24年年資)告訴艾德,中情局裡大多數分析師也不相信關於伊拉克有大殺器的判斷。隨後 Mel 用隱秘的手法提供了Frank Koza的分機號碼,艾德聯繫上了 Frank Koza,雖然自報家門之後就被掛斷了電話,客觀上證實了確有其人。

在披露文件之前,“觀察家報”還向英國國防、新聞、廣播諮詢委員會的威金森少將 Nick Wilkinson 尋求指引。威金森少將說:我認為所有以公眾之名收集得到的情報,最後都應該被公諸於眾,唯一的問題是 什麼時候公布出去......我也一直認為,所謂的審查制度,只應建立在安全問題的考量上,而不是在該條新聞報道是否會讓一個政府難堪上。

2003年3月2日 “觀察家報”頭版發布文章,標題為“揭露:美國靠卑鄙行為 贏取對伊拉克發動戰爭的選票” 引起轟動,“觀察家報”獲得歐洲主流媒體的一致稱讚,CNN NBC FOX 的早間新聞都想要採訪文章作者。但是,這個熱潮很快就被 Drudge Report 潑了一瓢冷水,該文的作者根據泄露文本的英式拼寫習慣判斷那是一份假文件。於是“觀察家報”披露的那一份簡報引起的公眾關注戛然而止。關於這個反轉的原因及,後面再做表述。

泄密事件帶來“政府通訊總部”的一場大地震,由內安局的官員主持徹查泄密者的行動隨即開始了。調查採取人人過關的方式,如涉及泄密或者知情不報都會受到違反《官方機密法》的指控。鑑於美國官方極力隱瞞的態度以及顧及同僚們所承受的巨大壓力,Katharine 決定挺身而出,說出真相。Katharine 立即被拘留關押,

被拘押期間,在接受蘇格蘭場調查人員的問詢時,她強調自己的立場並不是為政府工作,因為政府有更替,因此她是為英國人民工作。她的工作是收集情報,以此讓政府可以更好地保護英國人民。她認為自己收集情報不是為了讓政府可以向英國人民撒謊。

由於首席檢察官戈德史密斯勳爵需要時間審視案情,Katharine 在2003年3月17日被保釋回家同時被告知,大約三個月後會重新被傳喚回到警察局。到那個時候才會決定是否對她進行正式的指控。

在接受蘇格蘭場調查人員問詢的時候,有一位政府指派的事務律師在場。問詢之後,那位事務律師建議 Katharine 找一個更有經驗的律師,譬如經常處理人權案或是與政治相關案子的自由組織律師。自由組織的律師通常是免費的。

當 Katharine 與自由組織律師首次面談的當天晚上,蘇格蘭場的探員就到訪她家,向她明確指出,在她簽下願意為政府通訊總部工作的協議時,就意味着她同意了自己的下半輩子必須一直遵守《官方機密法》。這份法規里的第一章第一條寫明“如果一個人,不分男女,揭露了任何與國家安全或情報機構相關的信息,將屬於犯罪行為。”因此,她不能和任何非政府通訊總部的人討論任何與所泄露的文件有關的信息,也不能談論她取得相關文件的途徑以及該文件是由誰撰寫的,所有這些信息都屬於絕密級。所以向任何非政府通訊總部的人揭露這些信息,即使是律師,都將構成對《官方機密法》的進一步褻瀆,會導致進一步的起訴,或者面臨更長時間的監禁。簡單來講,如果你想向律師、媒體或任何人透露任何信息,你首先得要和政府通訊總部劃清界限。

2003年3月20日,雖然沒有得到安理會成員國的足夠票數,也就是布萊爾之前所說的“第二決議”,美國仍然發動了對伊拉克的戰爭。英國首相布萊爾附議美國,因為首席檢察官戈德史密斯勳爵告訴英國首相,即使沒有通過第二決議的情況下,發動戰爭仍然是合法的。他認為聯合國過時的決議內容已經不適用,除非有新的決議議題或是新的威脅,否則戰爭就是合法的。

六個月後,皇家檢察署決定起訴Katharine,一時間關於她的報導鋪天蓋地,“觀察家報”的報道角度是“Katharine Gun 因揭露美方在備戰遷徙的腐敗行徑而受到指控,如今她的名人支持者們堅稱,站在被告席上的人應該是布什和布萊爾”。名人支持者之一,泄露了五角大樓文件的丹尼爾 埃爾斯伯格認為她的舉動是“我所見過的最重要,也是最有勇氣的情報泄露。沒人有她這樣的膽識。在一場即將爆發的戰爭來臨前,冒着自身危險揭露真相。如果及時的話,或許還能避免戰爭。”

正當 Katharine 面臨起訴之際,她的丈夫亞薩爾的永久居留申請被駁回,勒令遣返原籍並立即驅逐出境。移民局官員認為Katharine被指控背叛了她的國家,因此不應該幫助她的丈夫。選區議員駁斥移民官員的說法,認為在 Katharine 面對指控的時候遣返她的丈夫,看起來像是國家欺凌行為!議員的堅持使得移民局官員同意重新審查亞薩爾的申請材料。

2004年2月25日,皇家檢查署控告Katharine 的案件開審。檢控官指控她違反1989年《最高機密法》的第一章第一條,在2003年1月30日到3月2日期間,明知法律卻故意做出有違該法的行為,將最高機密的情報泄露出去。Katharine 否認有罪。通常,這個時候檢控官接下來應該一樁樁、一件件地條陳被告的“犯罪事實”,然後再說明被告的行為觸犯了哪一條法律。沒想到檢控官忽然做出“無法提供證據,證明被告在起訴書上的罪名成立”的陳述,因此不再追究對被告的指控,也就是撤銷控訴的決定。法官追問在被告已經坦白的情況下,為什麼檢方不打算提告?

檢控官回答說:“被告提交了一份不常見的辯護報告。”

法官說:“是的,針對必要性的辯護。”

檢控官:“我們認為沒有充足的證據反駁它。”

法官:“為什麼不能?她都已經坦白了。”

檢控官無言以對。這時辯方律師 Ben 插話了,

他說:“因為,法官大人,我們要求公開的檔案將會證明,這個國家參加了一場非法戰爭,並且很有可能讓政府面臨戰爭罪的指控。”

控方當然反對這樣的說法,只說是不願為無法成功檢控的案子浪費公帑。辯方律師針對 Katharine 過去幾個月不確定以及極度焦慮的經歷,要求知道政府為什麼撤銷了這個案子?應該說公眾也有知道的權利。檢控官當然不會答應。

法官於是宣布 Katharine 無罪釋放。

案情毫無前兆的大反轉,令公眾與媒體大為意外,只有與事件一直保持密切關注並參與其中的自由組織律師、《觀察家報》的記者和編輯以及 Katharine 本人才能體會個中的艱辛。

當自由組織的律師們接下 Katharine 的案子之後,首先要擬定的就是辯護策略。第一項提案是延用1985年原國防部助理次官克萊夫·龐廷被控泄露擊沉“貝爾格拉諾將軍”號全部核心機密一案的判例,當時的陪審團以公眾知情權的理由判他無罪。但是,撒切爾政府隨後立即修改了《官方機密法》,因此自1989 年以後,公眾利益到底是什麼,全由英國政府說了算。

辯護方案二則是,承認為了拯救生命而泄露了一份簡報(這一論點可以申請減刑)。但帶來的負面影響是會留下犯罪記錄。更重要的一點是,人們會被迫承認,當政府撒謊的時候,情報機構里沒有人有權利將真相告知英國人民。

第三個辯護方案是:該戰爭是違法的。由於對自身或其它人的生命產生緊迫威脅的時候,而且沒有其他可行的方式能夠阻止有人喪命。該次軍事行動對成千上萬的生命造成了迫切威脅。Katharine 是在試圖阻止一場非法戰爭,她所做的事是必要的,是為了拯救成千上萬的美國人、英國人、還有伊拉克人的生命。

辯護策略最終找到了一項直擊控方要害的制勝要素,那就是是要求全面公開戈德史密斯勳爵在發動戰爭前的這一年給出的所有法律意見,如果他們不同意公開,就直接傳喚戈德史密斯勳爵,還有布萊爾上證人台。但這個辯護策略有一個變數,如果不能證明戈德史密斯改變了他的立場,Katharine 就很可能會被判有罪。因此意味着一是押上一切,請求公開政府檔案,抑或是承認有罪,並請求寬大處理?

最終辯護策略的制定基於自由組織律師和《觀察家報》所做的大量調查訪問工作。他們查到,戈德史密斯是在發動入侵前三天才做出軍事行動合法的陳述,在 Katharine 泄露簡報之前,他的立場並不一樣。勳爵告訴首相布萊爾,如果發起軍事行動,他認為政府將會面臨非法行動的指控。有一份非常詳盡的諮詢文件可以證實這件事。直至 Katharine 在2月3日打印出那份簡報的時候,他的立場還是那樣。

然後在2003年2月11日,他去了一趟華盛頓,會見了布什、鮑威爾、拉姆斯菲爾德和萊斯的代理律師John Ashcroft,Albert Gonzales ,William Taft,Jim Haynes,John Bellingger,之後立場就改變了。在9段簡短的文字中,他寫道“聯合國對1991年海灣戰爭的授權,可以重新被啟用以合法化對伊拉克發動的新戰爭。”

當戈德史密斯勳爵終於開口說這場戰爭是合法的時候,他的副法律顧問Elizabeth Wilmshurst就辭職了。她在辭職信中重申了關於發動戰爭的合法性上的立場,那就是“在沒有新的安理會決議之前,動用武力是不合法的。”

Elizabeth Wilmshurst 還對 Katharine 的辯護律師 Ben 說“ 戈德史密斯勳爵在前往華盛頓之前,承受了非常大的壓力。沒有他直接的法律意見,證明他們的行動是合法的,並且不會受到戰爭罪的審判,英國軍隊是拒絕發起入侵行動的。”

這就是辯護律師敢於與英國政府叫板以及獲得勝利的原因。

這個案件中,英國政府敗訴除了以上的軟肋被抓住之外,還暴露出上位者的傲慢心態。Ken Macdonal 是皇家檢察署的檢察長,當他得知昔日的同事 Ben將會為Katharine進行辯護的時候,曾經與 Ben 做過接觸,有如下一番對話:

Ken :安全部門一直在調查 Katharine 的案子。案子令英國丟臉,美國人也很不高

      興。她的所作所為是完全故意的叛國行為。

Ben :服從命令不是犯戰爭罪的藉口。

Ken: 她有什麼權利去質疑或是左右一個由民主選舉出來的首相所指定的戰略目標?

Ben: 她只是揭露了一個用違法行徑來維護聯合國的作戰決議,而這項決議的結果,

     將為布萊爾提供完美的藉口,把戰亂的責任直接推脫給聯合國

Ken: 我真搞不懂那些處於底層的人,憑什麼覺得自己有能力縱觀大局。

Ben: 所以即使你知道當局的決定是違法的,你也永遠不會質疑他們嗎?

這樣的會面當然不歡而散。

案子結束之後,Ken 再次找到 Ben 說提起公訴不自己的本意,他必須聽從首席檢察官的決定。Ben 詰問他,檢控署為什麼要等一年的時間才提出檢控,讓 Katharine一直處於瀕臨崩潰的狀態?Ken 說政府想殺一儆百。如果早一點撤銷檢控,不確定會傳遞出什麼樣的信息。這個回答所收穫的是 Ben 對他的極度鄙視。

電影《官方機密》Official Secret 就是根據上述真人真事改編而成。令我印象深刻的有好幾個地方。其一是 Katharine 關於工作對象的論述,她說:“我的工作是收集情報,以此讓政府可以更好地保護英國人民。我收集情報不是為了讓政府可以向英國人民撒謊。”

還有英國國防、新聞、廣播諮詢委員會的威金森少將說:“......我也一直認為,所謂的審查制度,只應建立在安全問題的考量上,而不是在該條新聞報道是否會讓一個政府難堪上。”

由於個人經歷的緣故,我對影片中關於報社對待新聞素材的態度以及處理手法特別留意。《觀察家報》原先與政府新聞辦公室有很密切的聯繫,可以推測出來他們會不時接收政府部門的“餵料”,那是跑政府新聞的業內常態,關鍵是如何對待政府提供的這些資訊。在事件發生之前,《觀察家報》高層對於政府關於戰爭的態度基本上是支持的。因此,對於是否刊發那份簡報,報社內部有過劇烈的爭論。最後。《觀察家報》的記者、編輯、出版人為了公眾的知情權,當然也是為了做一則好新聞,提升報社在業界的地位,他們與政府割席了。沒想到,一個小小的“拼寫習慣”失誤,竟使得一份有分量的報導文章被否定。雖然報社內部很快就查出來,是報社職員 Nicole 按慣例在發稿前使用了“拼寫檢查”,把原文中的美式拼寫改成了標準的英式拼寫。這是一個微小的錯誤,然而引發出一個嚴重的後果。當馬丁提議到網上去澄清事件的時候,總編斷然否定了這個提議。他認為那只會使得美國新聞界得以質疑《觀察家報》是不是雙倍押注在一份偽造的簡報上,或者直接揶揄說這家報社的員工都是些無可救藥的蠢貨。

在我看來,獅心王的子孫畢竟沒有接受過李厚吾宗主的教誨,因此底蘊不足。倘若這事放在別處,一招“臨時工”就能產生乾坤大挪移的功效。主事者依舊光風霽月,無災無難到公卿。

2010年戈德史密斯勳爵在Katharine 泄露簡報期間,給當時的英國首相布萊爾的法律意見書被公開。意見書上,戈德史密斯勳爵非常清楚地寫道“沒有聯合國安理會的決議,發動戰爭將是違法的。”這是後話。

我們不能斷定這個事件發生之後還有沒有對民眾撒謊的政府,但我們能夠推斷,政府在遇到這樣的狀況時會更加小心謹慎甚至事先會制定某些反制的法令。


0%(0)
0%(0)
標 題 (必選項):
內 容 (選填項):
實用資訊
回國機票$360起 | 商務艙省$200 | 全球最佳航空公司出爐:海航獲五星
海外華人福利!在線看陳建斌《三叉戟》熱血歸回 豪情築夢 高清免費看 無地區限制
一周點擊熱帖 更多>>
一周回復熱帖
歷史上的今天:回復熱帖
2019: 土雞,你究竟有沒有暗戀直言?你究竟有
2019: 誣婆親口告訴大家茶渣女們私底下的齷蹉
2018: 乖豬兒,下架的文豪,現在的大詩人,聽
2018: 乖豬兒,想明白沒?現在你不能迴避的有
2017: 從歐洲最近的高能粒子實驗重新審視自然
2017: mingcheng99:多數人分不清科學,哲學
2016: 寫給冬冬:
2016: 我表弟浪費時間教育老紅衛兵去了。哈哈
2015: 巫婆死的老公估計是印巴阿三。全世界人
2015: 再說老隨的不着調---公務員的高薪問題