定理：‘格物致知’究竟是何意？

送交者: 定理 2010年02月04日20:21:47 于 [茗香茶语] 发送悄悄话

忙里偷闲，见全伊对‘格物致知’的解读，被高悬示众，有点惨不忍睹，望文生义，此其例也。‘格’就是‘格式’？所以‘格物’就是把‘物’套到‘格式’里去？所以‘格物致知’就是说要把‘事物’套到康德的‘范畴’格式里才能得出‘知识’？不禁莞尔。 不过，‘格物致知’到底是甚么意思？这倒不是个枯燥的问题。不枯燥，是因为前人对它的解读众说不一，首先提出‘格物致知’的《大学礼记》对它又似乎语焉不详。 但是，正解还是有的，如果我们放下成见，老老实实地读一遍《大学礼记》的原文。 在原文里，‘格物致知’只出现在开头一段： 大学之道．在明明德．在亲民．在止于至善．知止而后有定．定而后能静．静而后能安．安而后能虑．虑而后能得．物有本末．事有终始．知所先后．则近道矣．古之欲明明德于天下者．先治其国．欲治其国者．先齐其家．欲齐其家者．先修其身．欲修其身者．先正其心．欲正其心者．先诚其意．欲诚其意者．先致其知．致知在格物．物格而后知至．知至而后意诚．意诚而后心正．心正而后身修．身修而后家齐．家齐而后国治．国治而后天下平． 与其用今天的‘格’‘物’‘知’的字义来套古人的用意，倒不如把这段话看成密码，抽象出其中的关键结构。一旦放下成见，就看到其实那关键结构一直在瞪着我们的脑门看：不就是一串层层深入由末到本的链么－－－ 先由深到浅： 止➝定➝静➝安➝虑➝得． 再由浅到深： 治国←齐家←修身←正心←诚意←致知←格物． 然后又逆向复述： 物格➝知至➝意诚➝心正➝身修➝家齐➝国治➝天下平 为甚么要反反复复地强调这条链？因为‘物有本末，事有终始；知所先后，则近道矣’。这一大段的本意，无非就是说：凡事都要先看清楚本末，然后抓住本，于是事情就好办了；而上列的链，正是古人以他所身处的那个时代来总结出的从本到末的阶梯。原文里剩下的几段，都只是为这一段里的关键词下注脚：先注‘知至’，再注‘诚意’，再注‘本’，然后注‘正心’，接着依次是‘修身’‘齐家’‘治国’。 所以，‘格物’是这一本末链里的最根本者，‘致知’是这链里第二根本者。究竟各是何意？其实已没必要深究了。隔了两千年，那时最根本者，在现时说不定是鸡毛蒜皮，反之亦然。 但如果真是撑得慌又没别的正经事来运动一下灰细胞的话，那么可以再看一下原文。原文里‘物’字，除了‘格物’和‘物格’之外，只出现了一次：‘物有本末’；而整篇文里，‘本’字出现了共七次，可以说后面几段都在解释甚么是本和强调我们一定要抓住本。既然‘格物’是这一本末链里的最根本者，而‘本’又是全篇主旨，那么我们就可以得到如下的等式了： 格物 ≈ 看出根本。 所以，王阳明迷身于竹林想瞪着竹子来致知，恐怕是舍本逐末了。而拿康德的synthetic认知论来套‘格物致知’，更是张冠李戴。认知论研究的是‘我们到底知道甚么？’‘我们如何知道？’‘我们如何知道我们知道？’这些问题，而《大学礼记》所要说的，却是‘我们凡事都要先抓住本源从而端正思想’这种做事法则。两者几乎是风马牛不相及。 既然说到康德，顺便提一句。他的那套认知论，创新之处只在说出了a priori与posterior两字。但他浅在把a priori看得太高了。在认知论真有建树者，除了远古的柏拉图的‘洞穴比喻’、孔子的‘知之为知之不知为不知是知也’和老子的五千字之外，就鲜有不是乱捣浆糊以字数来浪费纸张者，一直到现代的数学认知论，才真的摆脱了认知论上的朴素蒙昧状态。

0%(0)

0%(0)

	标 题 (必选项): 内 容 (选填项):

	实用资讯