翻譯《古典自由主義》這本書的時候，libertarianism這個詞很費了些周章，國內有翻譯成“自由意志主義”的，有翻譯成“自由放任主義”的，這些譯法多少都有些詞不達意。“自由放任主義”這個詞顯然是以統治者為本位，意思是你們的自由統治者恩賜的，皇上放任你們自由而已，老子賞賜的自由自然可以隨時收回來。“自由意志主義”太像心理學名詞，而且有些輕視的意味，也不大像一個正經的政治思想，倒有一些邪教教派的感覺。後來找來找去，覺得“古典自由主義”這個詞更恰當，這個詞是指”classical liberalism”，就是基於美國立國原則的那些政治思想，libertarianism的思想內容，個人主權、堅持個人的生命、財產權和追求幸福的權利，同時不侵犯別人的同等權利，堅持自由市場經濟、守夜人小政府或有限政府、法治的立場，都是美國立國時的基本憲法原則，只不過在當前美國的各種思想當中libertarianism比其他意識形態更堅定地堅持了自由主義的原則，沒有七個但是、八個例外而已，我們再看看那些libertarian思想家，洛克、亞當-斯密、傑斐遜、托克維爾、巴斯夏、康德、貢斯當、米瑟斯、哈耶克、弗里德曼、赫茲里特、安-蘭德、諾齊克、羅斯巴德等等，哪個不是響噹噹的思想巨擘？所以我們說libertarianism是原汁原味的古典的自由主義。這是“古典自由主義”這個譯法的由來。當然，這個詞在國內早已在學界使用，例如以秋風為代表的早期譯介者很早以前就用“古典自由主義”，但是在以前這並不是絕對的主流，很多國內的政治學著作和大學裡的思想史介紹時多使用“自由意志主義”“自由放任主義”這些顯然有輕蔑意味的語彙。

在美國，libertarianism也是一個被逼無奈生造出來的詞，之所以如此，主要還是因為“自由主義（liberalism）”這個詞被左派社會主義者所竊取了。

左派是一群思想竊賊，他們看到什麼詞好聽、受歡迎，就偷過來，據為己有。比如“社會主義”這個詞，其本意是很好的。美國革命的思想之父托馬斯-潘恩曾經很好地區分了“社會”和“政府”這兩個概念，認為這二者的主要區別是自願和強制，社會是人們之間通過自願的結合而形成的自發秩序，而政府則是強加在這個自願秩序之外的強制力量。本來“社會主義”是指那些主張以自發秩序的社會組織來消解政府的強制力量的意識形態，這本來是一個好詞。可惜很早以前就被那些既不擁護市民社會也不擁護自由的傢伙霸占了。

自由主義也是一個好詞，指的是主張小政府、自由市場經濟的思想。20世紀30年代，美國大左派富蘭克林-羅斯福總統看到這個詞不錯，就把他的“新政”稱為“自由主義”。事實上那些羅斯福的追隨者根本就不信仰自由，他們實際上是在復辟國家權力主導一切的舊秩序。到40年代的時候，基本上真正的自由主義者就無法再用這個詞了。這就好像本來村里人在一條清澈的河流里打水喝，有一天一個渾身膿瘡讓人厭惡的人跑過來天天在河裡洗澡，村民們就只好另找水源了。當 “自由主義”被那些支持大政府、福利社會的國家主義者霸占之後，一些真正的自由主義者還抗爭了很久，繼續使用自由主義這個詞。但另一些人就開始尋找其他的詞彙來描述自己的思想了，例如里德（就是《我，鉛筆》的作者）就開始自稱“古典自由主義者”（Libertarian），到六七十年代，這個詞就被思想界所普遍接受了。但仍有一些人拒絕使用，如安-蘭德就自稱“資本主義激進派”，而哈耶克則繼續自稱自由主義者（liberalist）或者一個“老輝格黨人 ”(An Old Whig)。

詞彙也是意識形態的一個重要戰場。因為占據了一個很得人心的名詞，就等於占據了道德高地，就容易迷惑人心。市民社會是好的，於是“社會主義”就被竊取，“福利”是好的，於是“福利國家”就被大張旗鼓地提出來，“自由”是好的，於是“自由主義”就被野心家據為己有。

然而，那些思想懶惰、只知道盜竊別人思想的左派們沒搞明白（或者故意混淆）的一點是：好東西是人們自己努力得到的，而不是政府通過強制力量賜予的。市民社會的確繁榮，但那是人們自發努力的結果，而“社會主義”的強制是與市民社會的原則背道而馳的；有保障的福利當然是好的，但那也應該是人們自發的努力才能得到的，而不是政府賜予的；自由當然是好東西，但強制是得不到自由的，因為強制本身就是反自由的。



－－原載：《鉛筆經濟研究社》，2009-10-26
http://www.ipencil.org/-p=4826