劉清平隨筆|劉派正經26. 益己經濟人約等於休謨說的“無賴”

現在的問題是：斯大師怎麼會在，指出了“請給我以我想要的東西吧，你也會得到你想要的東西，這就是交換的通義”，強調了經濟人的相互幫助，互利互惠後，緊接着又在同一段話里，把益己與益他兩種動機，非此即彼地對立起來，宣稱商家賣給我們東西，只是出自他們的益己打算，沒有為我們着想的益他考慮呀？哲理視角看，答案無疑應當歸到，二元架構的潤物無聲那裡。

本來吧，他在《道德情操論》裡，研究倫理問題的時候，還曾分析批判過，某些將這兩種動機，對立起來的說法，包括但不限於：益他主義這邊，晚期柏拉圖主義主張：“人的心智的完美德性……在於，充滿了那種影響着，神靈一切行為的，仁惠和關愛原則，只有基於這種動機的行為，才是唯一值得稱讚的”，以及哈奇森等人主張：“德性必定只存在於，純粹無私的仁惠中……自愛心是一種，不會在任何程度上或任何方面，成為德性的原則”；益己主義這邊，霍布斯主張：由於自然法“禁止人們不去做，自己認為對於保護自己生命，最有益的事情”，“自然狀態就是戰爭狀態”，以及曼德維爾主張：“人更關心自己的幸福，而非別個的幸福，……所有把公共利益，置於個人利益之上的做法，純屬對人類的欺詐哄騙”，認為它們都有點各執一端，劍走偏鋒。

這些分析批判，與斯密開篇闡述的下述見解： “無論咱們假定，人有多自私，其本性中都明顯有某些原則，促使他關心別個的命運，把別個的幸福，看成自己的事，雖然除了看到別個幸福，感到高興外，他啥也得不到。……哪怕最殘忍的惡棍，和最冷酷的罪犯，也不會完全木有這種情感”，顯然邏輯一致。

正是依據兩種動機，在人性中的這種普遍並存，他才要求人們，從“無偏私旁觀者”的視角出發，運用益他心約束益己欲，守住“不可損害鄰人”的正義底線，由此呈現出了，將益己欲與益他心，統一起來的哲理意向。

但奇怪的是，在這本考察道德問題的名著中，大俠一談起經濟問題，立馬改了主意，認為既然在這塊地場，人人都會為自己追求財富，他們就不可能再有，益他的動機咧，仿佛這倆領域，原本就天差地別，陰陽隔斷似滴：有經濟就沒道德，有道德就沒經濟……

除了指認經營者自私貪婪，強調“人性中原初的益己動機，……決不會限制我們去做，任何增進自己利益，而損害他人的事情”外，他還多次感嘆：“既然咱們的消極感情，這樣子卑劣自私，積極的道義又怎麼會，那樣子慷慨高尚呢”，甚至宣稱，通向德性與財富的道路，或許截然相反，幾乎也有附和賢人，鼓吹“為富不仁”的動向咧，妥妥的“東聖西聖，心同理同”，不是？

這樣子一改主意，大牌就緊步後塵，又掉進源遠流長的二元架構中咧：雖然在道德領域，益己與益他之間，還有可能在區別對立中，保持兼容統一，否則就不可能確立，不可害人的正義底線，但在市場經濟中，這兩種動機卻是勢不兩立，不共戴天，沒法兼容，有他無我，有我無他滴……

大概也就因為落下了，這個亂改主意，左支右絀的搖擺舞病根，過了十幾年，寫《國富論》研究經濟時，雖然期間還在修改《道德情操論》，老斯卻完全搞忘了，以往那些主張，益己與益他統一的洞見，直接站到了自己批過的，益己主義這邊，結果不遺餘力地突出了，兩種動機的排他性不共戴天。

結果哈，大牛甚至沒法再照着，《道德情操論》給出的模式，解釋現實中何以會有，“公正的商人”了：這類商人用尊重別個的益他心，約束自己賺錢的益己欲，通過為消費者提供，他們想要的好東西，從他們那裡得到，自己想要的好東西。倒不如說，一旦在二元架構中，將益他心排除出去，所有的經營者，只有一個下場：如同“下流的商人”那樣子，淪為休謨筆下的“無賴”。悲哀。

這位對老斯而言，差不多是亦師亦友的大哲，二十郎當歲的時候，就在《人性論》裡，提出了一條有名的原則：設計政治體制的時候，應當把每個手握權力的人，都當“無賴”看，假定他們除了謀求一己私利外，木有其他目的，因而必須採取種種措施，監控和制衡他們的權力，防止以權謀私的腐敗滋生。

然而哈，如果說小休僅僅提出了，一個相當簡短的預設，同時“有罪推定”的矛頭，也只是理據相當充分地，對準了手握他律大權，容易加害民眾的官員們，老斯卻是通過，反覆的闡述論證，將天性自私貪婪，只為自己謀利，不為別個考慮的標籤，黏在了普通不過的小商小販身上，一個也不能少……

於是乎，要不是斯密的確讚揚過，市場秩序的積極意義，淺人甚至懷疑，他老兄是不是，黃鼠狼給雞拜年，沒安好心咧，否則的話，他幹嘛要無視，自己憑藉親身體驗和考察研究，明確指認的那個事實：商品交換會讓買賣雙方，都從對方那裡得到，自己想要的東西，實現相互幫助，反倒一口咬定：這些個傢伙，只有益己欲，缺乏益他心，因而差不多等於，一鍋燴的“無賴”呀？莫名。

滑稽的是，現代主流經濟學，拼湊草台班子的時候，還依據這套，大師反對大師的妙論，背靠二元架構的大樹，自覺地立了個，“益己（利己）經濟人”，文言又叫“理性經濟人”的招牌，宣布無論是誰，一踏進市場經濟，都會出於益己的動機，藉助理性的權衡，追求一己益好的最大化，幾乎將它當成了，自己的標誌性理念：凡是打出這塊招牌的，都有資格榮膺“主流”的身份。

更滑稽的是，這個拼起來的草台班子，居然一直木有察覺到：一旦擺脫了“在商言商”的空幻自豪，步入了“道德有涉”的現實語境，這塊益己不益他的金字招牌，就和休謨大咖的“無賴”預設，差不多肥腸接近咧。尷尬。

不管怎樣，當商學院的各種權威教科書，一遍又一遍地引用，《國富論》的名言，認真嚴肅地告訴，一臉懵逼的學生們，你們今後將被培養成，只益己、不益他的經濟人時，它們的潛台詞，其實大約等於宣布：你們今後將被培養成，斯密大師的老師，也就是休謨，明確指認過的那種“無賴”。祝福。

正是考慮到，對現代經濟學來講，《國富論》當之無愧的元典地位，及其白紙黑字的鐵證如山，24篇才隆重宣布：在醜化市場經濟，把它與爾虞我詐，坑蒙拐騙等等連在一起，從而為包括老馬在內的，各種左翼均等主義學說，提供批判的理論武器方面，斯密是當之無愧，一點也不冤枉的罪魁禍首，甚至有資格說成是，“萬惡資本主義”的，頭號理論掘墓人。反諷。

不知是不是隱約察覺到了，滑向“無賴”深淵的，這種潛在危險，某些不那麼主流的學者，曾從不同角度出發，質疑甚至批判了，益己經濟人的主流預設，試圖論證，經濟人在家庭關係，或是非經濟的人際互動中，也會形成益他心，並對他們從事的市場行為，產生這樣那樣的影響。

可惜哦，這樣子的質疑批判，與其說打碎了，這塊閃閃發光的無賴招牌，不如說反倒讓它，更加神采奕奕，滿面紅光咧，因為它們單單承認：經濟人只是在，非經濟領域的人際行為中，才會擁有益他的動機，然後再進一步作用於，他們在經濟領域中的人際行為。

講得更露骨點：如果說斯密反對斯密的那些見解，畢竟自發地指出了，經濟人的益他心，始終與他們的益己心，沒法分離地交織在一起，構成了商品交換得以完成，不可或缺的內在前提的話，這樣子的質疑批判，反倒只是自覺地主張：經濟人的益他心，與他們的益己欲，僅僅保持着外在的關聯，主要是作為外部的因素，干預經濟人的經濟行為……

舉個例：新興的行為經濟學，儘管針對益己經濟人的預設，提出了鮮明的不同意見，不僅強調了理性的有限性，而且還主張，人們在益己的偏好外，總有這樣那樣的社會偏好，卻依然沒能抓住，隱含在斯密論述中的那個要害：按照交換通義，經濟人的益他動機，本性上就是與益己動機，內在相關的，並且因此才能發揮，促成買賣行為的決定性效應。

就此而言，雖然在這類外在的批判中，經濟人終於前進了一步，有點向盜亦有道的，惡棍和罪犯靠攏的意思咧，可距離現實中的正常人，貌似還是差了老遠，一旦干起了市場的老本行，就會像出了小圈子的，罪犯和惡棍那樣子，又暴露出自己，只想單向度偷搶別個，不想給別個好東西，因而近乎無賴的自私本性，江湖人稱“改也難”……

畫龍點睛一回：只要否認了經濟人，內在地擁有益他心，即便繞了一圈，又把這種動機，從外邊引了進來，終究還是沒法改變，他們在市場行為中，據說只為自己着想，不為別個考慮，因而近乎無賴的自私本性。

挺不幸滴，這樣子將所有搞市場經濟的，都約等於無賴的預設，恰恰為一百多年來，人類歷史上最殘酷的腥風血雨，助了理念上的一臂之力，不容忽視的那種，你叫淺人如何不批它，嗯哼。