劉派正經48. 打工人的薪水等於再生產勞動力的價值麼

澄清了勞動力的轉讓機制，分析了打工人，選擇更好狀態的真實動機後，就不難看出，資剝論接下來的論證，為什麼立不住啦：既然“如同其他商品的價值一個樣，勞動力的價值，也是由生產從而再生產，這種特殊物品必需的，勞動時間決定的”，按勞動價值說，尤其是等量勞動交換說，資方付給勞方的薪水工資，就理應能購買，一定量的生活資料，以便補償打工人，在勞動中付出的，肌肉、神經、腦等等的，一定量耗費，文言又叫：“勞動力的價值，就是維持勞動力的所有者，所需要的生活資料的價值。”

憑啥說立不住呢？還是人性邏輯的二號元理：按照取主舍次原則，打工人知曉了，企業家開出的工資薪水後，通過權衡博弈，決定自己是不是，把勞動力轉讓出去的，唯一評判標準，僅僅並且完全在於：自己靠這份薪水工資，所處的生活狀態，是不是好於，拒絕轉讓勞動力後，所處的生活狀態，卻不可能按照，資剝論悲情渲染的，必要與剩餘的二元勞動架構，僅僅看這份工資薪水，是不是能夠補償自己，在生產過程中，付出的一定量耗費。

無需說，打工人領到了，這份工資薪水，肯定會購買，一定量的生活資料，用來補償自己，在生產過程中付出的，肌肉、神經、腦等等的一定量耗費，以及維繫全家人的，生命延續和教育訓練等。然而吔，問題的關鍵在於，這份薪水工資的一定量，壓根不是直接取決於，勞動力再生產的補償標準。

毋寧講，不僅古往，而且今來，現實生活中，隨行就市的現象，複雜多變的程度，絕對不是神馬，必要與剩餘的二元架構，能夠框得住滴：打工人願意接受的，一定量工資薪水，某些情況下，或多或少超出了，再生產的補償標準；另一些情況下，差不多相當於，再生產的補償標準；又一些情況下，說不定還沒達到，再生產的補償標準，所以沒法一概而論。

可是呢，無論怎樣多變複雜，也不管差距多大，一旦打工人接受了，企業家開出的薪水工資，就意味着他認為，靠這份工資薪水，維繫的生活狀態，好於不轉讓勞動力的狀態；否則的話，他一定確定決定命定以及肯定，打心眼裡覺得：與其轉讓自己的勞動力，接受企業家開出的薪水工資，去廠里辛苦打螺絲，不如效仿掛壁大神，乾脆宅在家裡，躺平了睡大覺，不是？

企業家開出的工資薪水，何以這樣子水性楊花，搖擺不定，沒個定準，公然違反了，資剝論按照勞動價值說，設定的等量勞動交換原則，學界所謂“價值規律”呢？原因禿羊不過：與打工人處在，自由平等地位的企業家，在市場上做出的取捨選擇，與打工人一個樣，也會遵循取主舍次的人性元理：當且僅當他們覺得，自己從僱傭打工人中，獲取的收益，超過了自己開給，打工人的薪水工資，他們才會在一定期限內，使用打工人轉讓的勞動力。

正因此，結果才長這樣：所獲收益越多，俗話或曰：“市場形勢越好”，企業家就會傾向於，投入越多的資本，僱傭越多的打工人，甚至不惜遵循，物以稀為貴的，效用價值原則，付給他們越高的工資薪水，以致大大超過了，再生產的補償標準，足以讓打工人，顯著而有效地，提高他們的生活水平，如同進入WTO後，咱們開頭十來年，欣欣向榮的局面那樣子，嗯哼。

不過喲，要是情況反過來，所獲收益很少，甚至還是負的，江湖人稱：“市場形勢太差”，企業家則會傾向於，儘可能減少投資，降低薪水工資的水平，或者乾脆不招聘了，於是乎引發了，激烈的就業競爭，以致某些打工人，不得不勉強接受，低於補償標準的工資薪水，連維持個溫飽都難。那打工人為啥還接受呢？因為倘若領不到，這份薪水工資，一丟丟生活資料，都買不到了。

話說到這份上，各位大概能明白，為神馬某些時刻，某些從985，211，甚至國外藤校畢業的，學士碩士博士們，只能在市場上找到個，薪水工資很低的活兒，剛夠自己活下去，壓根談不上補償，為了拿到這學位那文憑，花出去的幾萬，幾十萬，幾百萬費用咧：他們太不走運了，撞到了市場下行的槍口上。當然咯，假如其中有誰，曾順着資剝論的思路，憤怒斥責資本的滴血品格，激情呼籲消滅萬惡的私有制，貌似還再次顯露出了，人性邏輯的般配效應，不是？

或許只有在，這類下行情形下，打工人受僱上班的時候，才會懷有資剝論，悲情渲染的那種心態：戰戰兢兢，畏縮不前，生怕自己哪天，把這份不怎麼理想的工作，也給弄丟了，最終被拋入到，失業的大軍中……

然而呢，俺們好像找不到，神馬有說服力的理由，將這種狀況歸咎於企業家，因為他們肯定不會盼着，市場形勢變差，也不會在賺不到錢的情況下，笑容滿面，昂首前行，反倒同樣有可能，由於擔心投資虧本，畏縮不前，戰戰兢兢。毋寧講，經濟下行的情形下，他們只是因為，畢竟有點資本的緣故，不至於為明天的衣食發愁，因而與打工人比，處於相對強勢的地位而已，嗯哼。

有人要發話咧：既然企業家處於，相對強勢的地位，手裡還有資本，為啥不以胸懷博大，大愛無疆的，聖母心方式，在經濟下行的情形下，也拿出來辦企業，開工廠，給打工人開出，等於甚至高於，補償標準的工資薪水，讓他們過上，還過得去的小日子呀？怪不得曰：為富不仁，統統狠心吔。

不好意思喲，親，這話就有點，“誰弱誰有理”的，不講理味道，尤其不符合，基於正義底線的對等原則了：倘若經濟很好的局面下，你不會強行要求，打工人接受，他們覺得太低的薪水工資，好讓企業家取得，更好的收益，經濟下行的局面下，你又憑啥強行要求，企業家冒着虧本的風險，也必須繼續投資，給打工人開出，不錯的工資薪水呢？

甭忘了哦，資剝論都承認：正如打工人擁有，對自己勞動力的所有權，可以自由地支配它們，想轉讓就轉讓，不想轉讓就不轉讓一個樣，企業家同樣擁有，對自己貨幣的所有權，可以自由地支配它們，想投資就投資，不想投資就不投資，所以在這方面，彼此處於平等的地位？

既然如此，要是打工人發現了，企業家開出的薪水工資，沒達到預期，不能讓自己滿意，可以拒絕受僱的話，那企業家發現了，自己投資僱人的收益，沒達到預期，不能讓自己滿意，他們為什麼不可以，放棄投資僱人呀？市場秩序下，沒誰會做賠本的買賣，不僅打工人這樣子，而且企業家也這樣子，不是？

誠然喔，照前面的分析，資剝論在邊沁名下，給出的那個命題：“雙方都只顧自己；使他們連在一起，並發生關係的唯一力量，是他們的益己欲，他們的特殊利益，他們的私人利益”，肯定有些片面，忽視了雙方皆有的，互相幫助的益他心：不僅打工人願意，把自己的勞動力，在一定期限內，交給企業家使用，為企業家生產商品，而且企業家也願意，給打工人開出，一定量的薪水工資，讓打工人購買，一定量的生活資料，改善自己的生活水平。

不過哈，同樣照前面的分析，正像市場秩序下的，大多數職業一個樣，企業家與打工人，也都是以益己為目的，以益他為工具滴。所以喲，只要木有侵犯別個的權益，守住了不害人的底線，他們按照收益大於成本的，取主舍次元理行事，道德上也都木有，應受譴責的地方，相反全都正當，可以接受。

無需說，從高尚德性，而非底線正義的視角看，經濟下行的情況下，無論是誰，都可以鼓勵企業家，按慈善邏輯，而非市場邏輯行事，給自己招聘的打工人，開出達到甚至超過，補償標準的工資薪水，幫他們改善生活水平。面朝現實生活，的確也能發現，有些企業家，這樣子做過——儘管數量不多。

然而吔，如同《道德元理》從實然視角，《正義啟明》從應然視角所講：無論是誰，都木有正當的理由，將德性層面的高尚要求，變成正義層面的底線強制，因為就像以往的歷史，所顯現的那樣子，倘若把德性，扭曲成正義，不管走的是暴力路線，還是非暴力路線，只會導致一個，不可接受的嚴重惡果：讓高尚的慈善邏輯，淪落成邪惡的強盜邏輯。

道理不複雜：慈善邏輯的特點，是你自願自為地，把本歸自己所有的東西，不計報酬或補償地，給予有需要的他。可是呢，一旦將這種自律自主的高尚行為，轉型成他律強制的底線訴求，事情就可能變成：你在來自外部的高壓指令下，把本歸自己所有的東西，不情願地交給有需要的他，如同路上遇到搶劫犯，逼着你把財物，交給有需要的他那樣子，江湖人稱“劫富濟貧”……

其實吧，打工人想讓自己擺脫，“無產”的弱勢地位，並非一點辦法都木有：經濟形勢好的時候，儲蓄一定量的貨幣，為經濟下行做準備；儘可能提高知識技能，找到薪水工資更高的活兒；創業方面努把力，讓自己也成為，能給別個提供，工作機會的企業家等。說白了，它們統統比，坐等劫富濟貧的恩賜，或者乾脆參與此類行為，來得正當，嗯哼。

扯得有點遠了，回歸本篇主題：只要將勞動力的轉讓，置於市場秩序中，並肯定了打工人與企業家，處於平等地位，擁有自由支配，各自財產的所有權，那他們從企業家那裡，領取的薪水工資，就不可能像資剝論所說，是由再生產勞動力的，必要勞動時間決定的，而只能是由勞資雙方，按照取主舍次的人性元理，各自展開的權衡博弈決定的，因此如同其他商品的交換價值，會受到供求關係的，決定性影響一個樣，清晰地體現出：並非“物以勞為貴”，而是“物以稀為貴”，才是市場經濟中，扮演主導角色的原則。