劉派正經56. 資剝論與草台經濟學的藕斷絲連

說句公道話哈（不好意西喲，親，俺老漢說話從來蠻公道）：不僅資剝論的實然謬誤，而且它的應然扭曲，都並非老馬自己，從零搞出來滴，而是能從以前的，草台經濟學那兒，多多少少找出，一點蛛絲馬跡，學界所謂“源遠流長”。

其實哦，50篇末尾，已經點到了倆要害，並且都歸功於，摩登經濟學的創始人：如果說斯密兄等主張的，勞動價值說，為資剝論奠定了一個，掩蓋事實的實然基礎，斯密兄等主張的，益己經濟人預設，則為資剝論提供了一個，扭曲底線的應然藉口，兩者缺一不可。這裡只不過是，具體考察一下，無產階級的資剝論，與資產階級的草台學之間，有着怎樣剪不斷，理還亂的糾結關聯，嗯哼。

先看勞動價值說：斯密闡述交換通義的時候，已經反覆提到了，買賣雙方的“需要”，甚至把交換歸結為，各自得到“想要”的好東西。可是呢，他卻沒像同齡的，孔狄亞克那樣子，把價值與需要關聯起來，結果界定“價值”的兩種不同語義時，只是把“使用價值”，說成“特定物品的效用”，把“交換價值”，說成“由於占有了某物，獲得的對其他貨物的購買力”。

更不幸的是，他在此都沒強調，交換價值在於，兩種使用價值的交換比例，反倒拿水與鑽石當例子，彰顯了使用價值與交換價值，如何不成比例：使用價值大的，交換價值可能很小，甚至木有；交換價值大的，使用價值可能很小，甚至木有，結果反倒埋下了，把它倆割裂開的伏筆。

所以吔，如同40篇所講，接下來討論，商品的真實價格，他就離開了使用談交換，斷言“勞動是衡量一切商品的，交換價值的真實尺度”，然後又拿海狸與鹿當例子，把等價交換歸結為，生產商品所耗費的，等量勞動交換，絲毫不考慮海狸肉，與鹿肉的味道之間，有些神馬區別，結果像列寧同志，熱情誇獎的那樣子，“奠定了勞動價值說的基礎”，方便了老馬的發揚光大。

隨後哎，分析商品價格的組成時，斯密就更蠢咧，單單依據資本的利潤，只與資本的大小成比例，與企業家的監管勞動量，不成比例的表象，斷言它與打工人的（勞動）工資，受着兩種完全不同原則的支配，從而為資剝論確立，質料性與理念性的，二元勞動架構，也開挖出了廣闊的理論漏洞，不是？

其實呢，大俠儘管傻乎乎，基本常識還是有滴，不僅指出，企業家要是不能從，勞動產品的售賣所得中，獲取多於他墊付資本的利潤，就不會有僱傭打工人的興趣，而且強調，商品的市場價格，取決於它的實際供應量，與願意支付它的自然價格的人的需要量，亦即有效需求量的比例，從而又隆重推出了，物以稀為貴的效用價值說，卻木有察覺到，它與物以勞為貴的勞動價值說，有着下面的深度差異：效用價值說圍繞着使用價值，考察交換價值；勞動價值說抽空了使用價值，單從勞動耗費的角度，考察交換價值。

結果哈，後來的摩登經濟學，單單繼承了效用價值說，主要圍繞供需關係，構造了自己的理論體系；老馬的剩餘價值論，單單繼承了勞動價值說，主要圍繞必要剩餘之分，構造了自己的理論體系。兩套體系雖然的確是，兩股道上跑的車，卻又是同一個始發站，開出來滴。孿生。

再看經濟人預設：如同前面所講，斯密一邊主張，所有人統統兼有，益己欲與益他心，一邊又斷言，經濟人只有益己欲，木有益他心，“天性自私貪婪”“只圖自個便利”“唯一的目的就是，滿足自己永不饜足的無聊欲望”，從而為針對工商業者的，日常職業歧視，奠定了堅實的理論基礎。

50篇曰了，導致資剝論否認和掩蓋，對企業家有益的，各種實然因素的，那個最重要應然理念：他們是滴血資本的人格化，恰恰與斯密兄倡導，草台學發揚的，這個污名化預設，脫不了干係，否則的話，很難解釋下面的文本：“只有在越來越多地，占有抽象財富，成為其活動的唯一動機時，他才作為資本家，或作為人格化的，有意志和意識的資本，執行職能。

“因此哦，絕不能把使用價值，看作資本家的直接目的。他的目的也不是，牟取一次利潤，而是牟取利潤的，無休止運動。這種絕對的致富欲，這種價值追逐狂，是資本家與貨幣貯藏者共有的，只不過貨幣貯藏者是，發狂的資本家，資本家是，理智的貨幣貯藏者。”

事實上，這裡主張資本家，以無休止的牟取利潤，作為自己的絕對目的，正是試圖強調，他們只有趨於最大化的益己欲；這裡主張資本家，不以使用價值，作為直接目的，正是試圖強調，他們木有為消費者考慮的益他心，因而與益己經濟人的預設，可以說是天衣無縫，無縫焊接，一唱一和，夫唱婦隨，嗯哼。

好玩的是，現當代最草台的，經濟學界班子，一方面接受了，益己經紀人的預設，另一方面又採取，道德無涉的裝那啥態度，將斯大師留下的，污名化印記，悄無聲息抹去了，字裡行間甚至流露出，欣賞這個預設的意向。

然而哈，嚴重的問題在於，至少最草台的教科書們，好像從來不批，老馬的資剝論，要麼壓根不提，這位千年思想家的大名，仿佛他不存在，要麼提到了，也一筆帶過，如同對待名字上的計劃經濟，實質上的指令經濟那樣子，仿佛不如此的話，就不足以把倫理無涉的裝那啥，爐火純青地貫徹到底……

可是吔，一方面，即便默許地承認了，益己經濟人的預設，依然等於用了個，片面的立論，蓋住了企業家的本來面目，從而為資剝論的應然扭曲，提供了實然的理論支撐；另一方面，哪怕自覺地堅持了，效用價值說，但只要不肯批判，勞動價值說，特別是剩餘價值說，依然等於縱容了，資本家剝削打工人的謬論。

首先呢，如同50篇所講，只要接受了，益己經濟人的預設，否認企業家也有，關注消費者需求的益他心，就不可能揭示和論證，他們從經營活動中，獲取一定量的利潤，為什麼有完全正當的理據，而不是像老馬，嚴厲指責的那樣子，壓榨了打工人，創造的剩餘價值，因此屬於不義的滴血剝削。

其次呢，倘若既承認了，益己經濟人的預設，又不肯指出，勞動價值說的荒謬，也不可能揭示和說明，經濟危機的形成機制，以及解決辦法，反倒會被老馬曰的，“商品拜物教”繞暈了，真以為私人勞動，與社會勞動之間，存在某種水火不容，消解不了的二元架構：資本家只想牟取，最大化的利潤，卻不懂得抽象勞動量，決定商品價值量的奧秘，因而拿不準，自己的私人勞動，能不能得到社會承認，順利地賣給消費者，非得靠無產階級的暴力革命，才能徹底砸碎。

本來麼，市場秩序下的經濟危機，主要源於人性邏輯的終極事實：企業家絕對有限，沒法像革命導師那樣子，高瞻遠矚，明察秋毫，洞觀冬毛，結果發揚自己的精氣神時，免不了出紕漏，搞不清消費者，到底想要什麼，以及願意接受，哪一檔的價格，於是乎造成了，供給與需求的脫節，尤其讓商品的生產能力，超出了人們的消費能力，江湖人稱“產能過剩”，如同現今搞藝術的，由於太過自信，作品沒人欣賞，畫得雖然很多，卻又脫不了手，導致生活危機那樣子。

所以呢，防止市場失靈，克服經濟危機，對症下藥的關鍵，自然也就在於：企業家從事理念性勞動，構思對路適銷商品的藍圖時，應當儘可能全面了解，目標客戶的消費需求，包括他們對價格的承受能力，努力減少經營風險，而在發現犯錯後，應當迅速調整，經營的方向和思路，儘可能降低損失。

可是哦，摩登經濟學不承認，企業家原本就有，關注消費者需求的益他心，結果只好採取，睜眼瞎的方式，極力渲染從益己經濟人的預設里，伸出來的無形之手，能夠怎樣神奇地發揮，雁過無聲，風過無痕，因而也沒法解釋的，自發糾錯效應，以致給資剝論留下了，一個能鑽的漏洞，將其誇大成，私人勞動與社會勞動，或者說生產資料私有制，與生產勞動社會化，沒法調和的二元對立。

淺人有個小註：凱恩斯等人，強調政府憑藉經濟政策，“自覺”調控市場的時候，同樣沒看到一點：這隻有形之手的干預功能，依然建立在企業家，兼有益他心的基礎上；否則的話，無論政府在治理社會，和掌握信息方面，享有怎樣的優勢，都很難找到有效的，行政監管手段，讓一幫單有益己欲的企業家，操心產品怎樣才能，順暢地賣給消費者，好防止市場失靈，避免經濟危機。

進一步看，以公有制為基礎，建立的指令經濟，非但無助於，克服經濟危機，反倒會讓生產與消費，脫節得更嚴重：如果說企業家，憑藉益己益他的互動統一，既能通過為消費者，提供更多益品的途徑，為自己賺到更多的利潤，又會在發現賺不到錢後，主動減少甚至放棄，過剩的生產能力，從而自覺而非自發地，糾正盲目擴張之錯的話，指令者不僅同樣擺脫不了，自己的深度有限，而且還會因為大權在握，沒啥損失的緣故，頑固堅持錯誤決策，結果要麼消費者，得不到豐富的益品，只能依賴憑票供應，維繫基本生活需求，要麼過剩的生產能力，得不到有效壓縮，反倒繼續盲目擴張，加劇與消費之間的脫節。當然嘍，防止這類嚴重的，雙向性脫節的唯一可能，就是指令者，既全知，又全能，還全善，扮演神性上帝，或道德聖王的角色，絕對能夠勝任。膜拜。

回到正題上來。這下明白了吧，何以會出現下面的現象：一方面，老馬的資剝論，在西方學界的影響，越來越大，尤其受到了，眾多年輕學生的歡迎；另一方面，熱被窩的經濟學獎，也大多發給了，流露出左均傾向的，經濟學家們，好像不如此，就不足以體現出，資剝論與草台學之間，原本就是孿生的，難兄難弟關係。

原因簡單不過：它倆雖然的確是，兩股道上跑的車，卻又是同一個始發站，開出來滴，尤其是分別從倫理無涉，與德性爆棚的角度，殊途同源地指認了，經濟人只益己，不益他的本質特徵，不約而同地將其作為，各自的立論前提。

前面的帖子裡，將斯密開其端的摩登經濟學，定位成最草台，還木有之一的學界班子，有些讀者打抱不平，覺得冤枉了，如此多的傑出人才。可是哈，如此多的傑出人才，發明了那麼些，高深莫測，變幻多端的概念圖表，數理模型，學說體系，卻不僅始終堅持一個，連腦子不大好使，純屬半路出家的俺老漢，都能輕易看出謬誤來的，實然荒唐預設，而且還打着道德無涉的幌子，拒絕批判一個，業已造成嚴重後果的，應然扭曲理論，甚至都不肯指出，它截然割斷了，使用價值與交換價值的，淺表滑稽前提，因此給他們貼上個，“最草台”的標籤，過分了麼？淺人有個愚見：不算太過分哦，親。

火上澆點油哎：就連奧派大咖米塞斯，雖然猛批反資本主義的心態時，特別強調了企業家，滿足消費者需求的積極意義，卻也由於未能自覺推翻，益己經濟人的預設，結果沒有進一步證成，企業家獲利的終極正當性，從根子上一舉揭露，資剝論的荒謬處。遺憾。