我國古代重要教科書之一的“三字經”，老幼咸宜朗朗上口，第一句就是“人之初性本善”。據國學專家論證，這“人性本善說”是出於我國先賢孟軻先生，也即大成至聖先師孔老夫子一人之下萬儒之上，被尊為亞聖的孟子。當年文革批林批孔運動中為了寫批判稿讀去三字經，感覺那經里說的“人之初性本善”，很像一個空洞的政治口號，跟“無產階級文化大革命就是好就是好”也差不多，並不十分令人信服。後來網路技術發達，諸子百家的著作都在網上，鼠標一點，盡現眼前。雖然似懂非懂，那也不要緊，接着點下去，還有現代漢語普通話的翻譯註釋。閒來瀏覽，看了一陣，了解到孟子當年提出這“性善說”時，他還不具備亞聖的地位也沒有類似“梁效”在文革中的話語權。孟子提出如此重大具有普遍意義的主張，若要人們接受，必須給出充分的理由。而孟子確實給出了令人信服的理由，至於是否充分，還得另說。孟子認為，人性的善，可以從仁義禮智四個維度觀察，即惻隱之心為仁，羞惡之心為義，恭敬之心為禮，是非之心為智。就說這惻隱之心吧，一般人見到他人有難處，哪怕是陌生人，通常都會產生“幫他一把”的衝動，甚至見到小貓掛樹，麻雀受傷，也會設法施以援手，幫它們脫離險境，也即所謂“惻隱之心人皆有之”，當然能不能幫得到幫的好是另一回事。再說恭敬之心，一般人見到新的同學朋友同事老鄉或新來的領導下屬老師學生，只要他她穿着整潔舉止得體，則不論年齡性別相貌身材，來自農村還是城市，本國還是外族，膚色是否黑白黃紅，一般來說都自然會產生相應的尊重。孔夫子早就說過，“後生可畏，安知來者不如今也”，對後生都要敬畏，面對一位自己不熟識的“先生”，如果一上來就把對方看貶，憑的什麼理由？又有什麼好處？而這種發自內心的尊重，表現出來則為“恭敬”，再進一步規範化為“禮”，這大概就是孟子說的“恭敬之心人皆有之；恭敬之心，禮也”的意思吧。

孟子主張“人性善”說，既然是“諸子百家”，自然就會有其他的“子”和“家”的不同主張，如荀子的“人性惡”說或其他什么子的“人性就是人性，無所謂善惡”說，或者近代馬列毛的“沒有什麼人性，只有階級性”說，更或者在當今美加大行其道所謂進步派的“人性隨膚色深淺而變，深色人性善，淺色人性惡”說，這些先都不去管他。而從我國歷史上看，雖然歷朝歷代官方民間在意識形態上或口頭上都遵奉孟子的人性善說，但“人性善”的主張在我國古代帝王統治或行政管理上卻很少體現，從來用的都是“有膽敢犯上作亂者，殺無赦”，管你什麼人性善不善惡不惡。反觀西洋法制社會，上百年來在訴訟和司法實踐中一貫實行的是“無罪推定”原則，即“認為被告無辜，直至通過司法程序以事實為依據以法律為準繩判決其有罪為止”的原則。而這“認為被告無辜”的無罪推定原則，似乎可以看到孟子“人性本善”說的影子。

在當前新冠疫情泛濫的西歐北美，各國政府推行疫苗抗疫，而把持加拿大聯邦政府的杜魯道總理更是在全加強推疫苗證書，對由於各種原因不願接受疫苗注射的部分民眾的日常生活加以限制，如不打疫苗就不許去公共場所，不許下館子，不許去體育場館，不許乘船乘車長途旅行等等。而強推疫苗證書的理由則是“任何人如果無法證明自己打了疫苗，那他她就是在傳播病毒，危害他人安全”。很明顯，這疫苗政策實行的是“有罪推定”，即公民必須自證清白，如無法證明，則按有罪處理。這有罪推定政策徹底違反現代文明社會一貫實行的無罪推定原則，是不折不扣的惡政，其強制推行是加國悠久成熟的民主法制體系腐敗墮落的表現。加國自由黨黨魁杜魯道以少數黨領袖充當加聯邦政府總理，在多年執政期間該黨及他本人出了無數政治醜聞，現在又強推這與民為敵的假抗疫真攬權迫害無辜民眾的疫苗證書政策，毫無惻隱羞惡恭敬是非之心，令人心寒，也引起了加國廣大民眾的憤怒抗議。如果孟軻再世，看到杜魯道在電視上對無辜民眾怒目相向握拳跺腳咬牙切齒的醜態，恐怕也會對自己主張的“普遍人性善”之說加以修訂，改成“惻隱之心，人皆有之；羞惡之心，人皆有之；恭敬之心，人皆有之；是非之心，人皆有之。又曰，此論不及加國首相杜魯道也！”