一看这标题，就知道鄙人是在向时兴的网红模式致敬，不过目的不是想弄它个十万加，就是简简单单的崇拜而已，五体投地的那种。说句老实话吧，为了加深抄袭的印象，并且贯彻自觉彻底的学术原则，俺老汉还认真琢磨过，啥时候用一回这样的标题：当我们谈论“什么”的时候，是在谈论什么？

当然了，回答就不再模仿网红贴了，而是直来直去，不搞弯弯绕：当我们谈论“事实”的时候，是在谈论人们“认知”的“存在”。这里的“认知”二字，涵盖的范围很广泛，从指认、描述、考察、分析、探究、说明、理解、诠释，再到阐发、讨论、评判、鉴赏、相信等等，所有能让人们了解或知道一个东西“是”怎样的因素，全在里面，以后有空了再慢慢说，现在集中精力，先来解释一下“事实”为啥就是“存在”的最根本原因：凡是被人们说成是“事实”的东西，都会在认知中具有“是、有、在”这些统称为“存在”的特征。

在西方哲学的圈子里，自从巴门尼德宣布“存在”是和“思维”同一的之后，它一直都是个头号话题，在亚里士多德那里，已经超过了好奇心这个源头，成为“第一哲学”的“第一概念”，后来更是变得玄妙晦涩，扑朔迷离，到今天依然是一大堆中外论者把玩盘浆的神秘字眼。

其实吧，留心一下日常生活，我们会发现，不管是希腊文的“on”，还是英文的“being”，或者中文的“是、有、在”，都是人人张嘴就来的一个词儿，再普通不过了，完全没必要故作高深，好像哲学真有多了不起似的。

倒不如说，无论哪一天，只要你开口说出了“这‘是’个苹果”，“他‘有’些忧郁”，“我‘在’这里办事”的大白话，你就已经“哲学”起来了，进到了“存在”的语境。当然了，也不是只有“存在”才这样；但凡有点内涵的哲学概念，不管听起来多么文绉绉高大上，归根结底都是源于俗里吧唧的日常言谈。相比之下，倒是哲学家自己发明的某些名词，包括但不限于“单子”啦，“先验”啦，“统觉”啦，“异延”啦，等等等等，真有意思的不多。

刚才的三个例句，用词虽然不同，却有个相通点，都指认了某个东西的“存在”：“是”个什么东西，“有”怎样的特征，“在”的状态如何。于是，经过了这样的指认，就能满足人们的好奇心，帮人们弥补了不了解“这是个啥”、“他有些什么”、“你在哪里”的无知（知识缺失）。

从这里顺藤摸瓜，我们就能给“存在”定个位了：它处于认知的维度上，与人们的认知需要直接相关，尤其构成了求知欲的诉求对象，因为所谓“好奇心”的全部作用，就是怂恿人们搞搞清楚，各种东西“是”怎样的，“有”什么特征，又“在”哪里。说白了，这正是亚里士多德要用“困惑惊诧”形容求知欲的原因：凡是你觉得好奇，想要一探究竟的东西，肯定都是你由于缺乏知识，让你感到困惑不解，惊奇诧异的东西，所以才会设法去了解它的是、有、在。

按照既自觉又彻底的学术原则，这里还得来点反向性的强化论证，让刚才的立论经得起折磨：要是没有了好奇心，人们哪怕还会去追求那些能够满足非认知需要的对象，却搞不明白这些对象“是”怎样的，“有”没有满足这些需要的价值，又能“在”哪里找到它们了。也因此，下一篇帖子才会讨论一个更纠结的问题：悲催的“存在”是怎样在两类不同需要的夹缝中求生存的？

话说到这份上，就能给各位一个忠告了：不管中外那些玩哲学的，把“存在”说得多么神乎其神，像小时候吃奶那样可劲儿忽悠，你只需记住简单不过的一点：这个概念的核心语义，就是你日常说起，因此也就是你“认知”的“是、有、在”。所以呢，对于到底用哪个汉字翻译希腊文“on”或英文“being”更合适的问题，浅人的回答很开放：只要说着顺口，包括“存有”“存是”在内，怎样都行。

根据巴门尼德的主张，西方哲学很早就把存在论（ontology，又译本体论）、认识论、逻辑学说成是一回事。排除了逻辑学后，鄙人也承认这种同一性，甚至还更激进，找到了为什么会这样的原因：由于好奇心的缘故，“存在”总是与“认知”内在相关，没有“认知”，就谈不上“存在”了；所以，认识论与存在论完全同一，直接就是一套理论，甚至没有必要分成两块。就像这篇帖子，你说划归存在论好呢，还是放认识论这边合适？

自我表扬一回：各个系列都有一些内容，把学界长期主张，却不知道原因的问题说清楚了，克服了以往知其然不知其所以然的毛病，让你看完后茅塞顿开：原来如此啊。不仅刚才的问题，前面说过的价值怎么中立，人文何以科学，以及后面要分析的真理为什么在于符合事实等等，都是这样。不好意思啊，嗯哼。

回到“事实”的概念上来：为什么“事实”和“认知”到的“存在”能够直接划等号呢？理由很简单：不管是谁，只要认知（指认等等）了一个东西的是、有、在，它对这个人来说就成了事实；反过来看，要是没法认知一个东西的是、有、在，它对这个人来说就是“不存在”，因而也就不是事实了。大家不妨回想一下，自己在日常言语中，是怎样承认这是个事实，否认那是个事实的？

也因此，在核心语义上，“事实”和“存在”的概念是同一的，可以随便互换：凡是“存在（的东西）”都是“事实”，凡是“事实”都是“存在（的东西）”。这样就能回答开头那个标题了：任何情况下，当我们谈论“什么”的时候，都是在谈论“事实”的被我们“认知”到的“存在（是、有、在）”。你看吧，哲学上看起来很复杂的事情，一接上了地气，简单多了，不是？

有人不高兴了：像这样让“事实”和“认知”合为一体，不就否定了“事实”的“客观”性，让它沦为“主观”的了么？这也是西方哲学不接地气的一大忽悠，如同绑票一般，非要把“事实”和“客观”捆在一块儿，主张只有“主观心理之外”存在的东西，才叫“事实”，结果把人们弄得晕头转向，一提到“事实”，就以为只是指“客观事实”，彷佛“主观心理之中”压根没有“事实”似的。

对于这种年头很久的奇谈怪论，俺老汉的杀手锏就是两个绕不过的反问：难道人们的“主观心理之中”什么都没有，只是一片连白茫茫也“看不见”的虚无吗？那你昨晚的那场噩梦，又怎么会无中生有，平白惊起你一身冷汗呢？更要命的是，要是“主观”的东西不是“存在”的“事实”，大名鼎鼎的心理学，还研究个什么劲啊？它怎么还有脸自立于“科学”之林，甚至看起来越来越兴盛呀？

于是，单靠这两个理据，我们就能推翻那个悠久的成见，得出一个最新出炉的结论了：任何东西，无论在心理之外客观存在，还是在心理之中主观存在，只要属于人们“认知”到的“存在”，统统都是“事实”，毫无悬念。换句话说，人生在世不仅会遇到“客观事实”，而且也会遇到“主观事实”。

不用细说，“主观事实”的说法听起来也有点别扭，但很不幸，它完全符合每个人每天都能“认知”到的“心理中‘有’某些东西存在”的“事实”，所以不管多别扭，你都不得不接受，否则到了关键的时候，你又掉链子了，怎么说都说不通。不信的话，除了刚才那俩问题，阁下再来回答一下这个棘手的质疑：在高科技发展的今天，主观心理的“虚拟”，怎么就成了栩栩如生的“现实”了？因此说，别拿村长不当干部，不把土豆看成粮食，嗯哼。

所以吧，要是我们采取鸵鸟政策，把头埋进沙堆里，拒绝去看自己不喜欢的现实，顽固坚持西方学界的偏见，非说“客观”的才是事实，“主观”的就不是事实，对于日常生活中的这些现象，就怎么说都说不通，只会越说越糊涂。

火上浇油一下：西方历史上，特别看重事实的“客观性”，甚至把主观真理也说成“客观”的哲学家，既有“质料（唯物）”主义阵营的，也有“理念（唯心）”主义阵营的，后者甚至比前者还来劲，往往把“客观”与“本质”“普遍”“必然”混为一谈，让它异化得不成个样子了，以后再说。在此提到这一点，只是预示一下，“唯物与唯心”的区分有多不靠谱了：要是一堆唯心的哲学家居然强调客观，反倒贬低主观，这样的区分就算再有名，又有多少意思呢？