刘清平随笔 | 正义启明8. 正义为什么这样子重要？

明白了正义来自德性冲突的道理，现在来看看“正义启明5”的那个问题吧：为什么《墨子·贵义》说“万事莫贵于义”，拉丁文的谚语也说“哪怕天塌下来，也要实现正义”，异口同声，都把正义当成最重要的东西啊？

答案就在“取主舍次”的原则：要是两个德性出现了冲突，你只选了其中的一个来实现，并这样子设定了你当下的行为底线，不就意味着它比你放弃的那个德性重要吗？不然你为什么选它，没选另一个呢？

当然了，“事后”人们也可能会发现，当初的权衡比较、取舍选择弄“错”了，放弃了重要的，得到了次要的，结果让自己遭遇到更严重的坏东西，“不可接受”，因而感到“悔恨”。说白了，无论哪个领域，所有人的所有“后悔”，都是按照这种“选‘错’了就‘不可接受’”的人性逻辑产生的，嗯哼。

不过哈，这个属于有钱买不到的后话了；单从实然的角度看，不管事前怎样地犹豫不决，事后怎样地后悔自责，人们面对冲突的即时选择，统统都遵循着“取主舍次”的人性原则，选的是当下自以为重要的好东西，舍的是当下自以为次要的好东西；不然你为什么选它，没选另一个呢？

这样子看，西方学界讨论了好长时间，却一直没说清楚的“正当（正义）和好（善）谁优先”的问题，也就迎刃而解了：既然“正当”是从“好”的冲突中冒出来的，时间顺序上自然是“好”在先，“正当”在后了；既然“正当”是按照“取主舍次”的人性逻辑，从“好”的冲突中冒出来的，地位意义上自然是“正当”比“好”重要了。事情没那么复杂，不是？

不仅如此。意义地位这方面，正当比好优先，正义比德性优先，可以说还是个语词上的同义反复，见证了人性逻辑和语义逻辑的根本一致：既然正义是在德性之间出现冲突的时候，遵循取主舍次的原则产生的，它作为一条不可越过去的底线，自然就比被放弃的德性重要了。

比方说啊，要是你为了见朋友，没送伤者去医院，被你当成“对”来看的守诺履约，自然就比被你只当成“好”来看的救死扶伤重要了，不然你也不会为了守诺履约，放弃救死扶伤。反过来看，相反的选择尽管内容不同，正义比德性优先的人性逻辑还是一样一样滴，只不过这回被你当成“对”来看的救死扶伤，重要性超过了被你只当成“好”来看的守诺履约。

也因此，对于任何涉及角色身份的人际冲突，人们做出的任何取舍选择，都会划出一条比好重要的正义底线。“正义启明7”说了，现实生活里，人们正是凭借这样子设定的众多正义标准，规范着自己的道德行为，成就了自己的人伦品格。

许多情况下，即便面对着差不多的人伦冲突，人们也可能划出不同的底线来。比方说了，你上次更看重对朋友的守诺履约，没送陌生的伤者去医院，可这次一看受伤的同样是朋友，立马就改了标准，哪怕不惜毁诺弃约，让另一个朋友干等半天，也要先送这个朋友去医院……

这样子的做法常被说成是“双重标准”，还受到人们的嘲笑和贬低。不过哈，单从描述分析的实然角度看，它们展示的，其实是主体对主次轻重的权衡比较发生了变化：你上次把对朋友的守诺履约看得比对陌生人的救死扶伤重要，这次却把对朋友的救死扶伤看得比对朋友的守诺履约重要……

放肆瞎说一句：每个人一辈子，至少干过几件双重标准的事儿，因此可以说，没人能够真正做到从一而终。为什么呀？主要是因为，很多看起来差不多的人伦冲突，卷进来的身份角色（陌生人还是好朋友），往往很不相同，没法一概而论。

《墨子·尚同下》里说：“一人一义，十人十义，百人百义，千人千义。逮至人之众，不可胜计也；则其所谓义者，亦不可胜计。”这话说得肯定有点大，因为面对很多冲突，很多人坚持的义，哪怕不是相同的，至少也是相似的。无论如何，这些冲突既然又叫“两难”，归根结底只有两种选择，不是？

不过呢，由于面临的冲突内容不同，卷进来的角色身份不同，人们在现实中设定的正义底线，的确又像墨家说的那样子，多种多样，彼此不同，许多情况下还会相互抵触，结果让原本用来解决“德性冲突”的正义标准，也会陷入不可兼得，只能把一个标准贯彻下去的冲突局面，俗话或曰“正义冲突”。

主要就是为了解决各种各样的正义冲突，道德领域先后涌现了许多“主义（ism）”，设法撇开冲突内容、身份角色等等方面的差别不论，至少想在理论上，为所有人在所有的冲突中划出一条从一而终的“终极正义底线”，让它能够凌驾于其他正义标准之上，决定性地压倒它们。也因此，尤其在道德领域，“主—义”二字的意思，分崩离析地说，其实就是指“主导性的正义”。

比方说吧，“利己主义”就是要求人们，一旦出现冲突，就要把“自己得到好处”视为头等大事，无论因此会给别人带来怎样的坏处；“血亲主义”则是要求人们，只要有了冲突，就要把“和自己有血缘关系的人”放在最重要的位置上，无论因此会让没有血缘关系的人付出怎样的代价；类推下去，“民族主义”自然是要求人们，任何冲突情况下，都必须把“维护本民族”当成至关紧要的义务，无论是不是因此会把其他民族从地球上抹去……

话说到这份上，“万事莫贵于义”“哪怕天塌下来，也要实现正义”的理据，也就一目了然了：这两个命题强调的“正义”，不是泛泛而言的随便哪种具体的正义或道德义务，而是刚才说的这种足以压倒一切的终极正义，因而本质上就比人世间的所有东西都宝贵，即便付出了天塌下来的代价，也不可放弃……

正是考虑到它的非比寻常的特定意义，以后的论述里，只把这种压倒一切的终极正义叫作“正义底线”，而把其他随机应变的非终极正义叫作“正义标准”。

还是拿前面的例子说吧：只有当你在任何情况下都把守诺履约放在了头号位置，不惜一切代价来实现，它才是你的“守约主义”的正义底线。相比之下，你这次看重对朋友的守诺履约胜过了对陌生人的救死扶伤，下回又看重对朋友的救死扶伤胜过了对朋友的守诺履约，里面虽然可以说潜含着“为朋友两肋插刀”的正义底线，但它们本身只是你的双重性正义标准，不能算你从一而终的正义底线。

温馨警示一点：道德以外的其他领域，人们也会设定某些压倒一切的终极底线。但要是不涉及人际间的角色身份，哪怕它们的名字也叫“主义”，还是不能算作严格意思上的正义。比方说哈，像“理念（唯心）主义”“经验主义”这些玩意儿，只是强调了理念、经验在哲学上压倒一切的终极地位，并没有多少道德正义的意思，因而叫作“理念论”“经验论”，或许更合适一些。

但在另一方面，无论哪个领域的终极底线，只要卷进了人际间的身份角色，都会染上道德的色彩，变成正义的底线。像刚才定义的“利己主义”，突出的原本是自己得到广义“好处”的至高无上，许多情况下，甚至还偏重于自己的肉身“实利（利益）”，但由于它的基本诉求是为了“利己”，不管“别人”在冲突中的死活，所以就构成道德上的一条终极正义底线了。

另一个例子，是某些一神教的“因信称义”信条，尽管强调的只是信仰的最重要意义，但现实生活中贯彻下去的时候，肯定要涉及人际间的角色身份，包括但不限于区分信徒与异教徒、不信者等等，所以也就同时充满了道德正义的内涵。

这样子看，对于“万事莫贵于义”“哪怕天塌下来，也要实现正义”的名言，也就不应当只从应然角度理解了，好像只有你认同的规范性正义底线，才是无比重要的高大上。倒不如说，任何人，无论站在怎样的立场上，都会按照源于人性的伦理逻辑，把自己赞成的那条正义底线看得比一切都重要，哪怕它的实质内容，仅仅是想确保自己好吃好色的本能欲望充分实现……