刘清平随笔|人性逻辑5. 怎样从事实推出价值？

休谟这小伙二十郎当岁的时候，提出了“是与应当”的质疑，可惜没给出答案，结果把从“事实”能不能推出“价值”的问题，变成了一个烫手的山芋。否定派认为推不出来，谁要是推了，谁就把“属人”的意义还原成了“自然”，犯下了“自然主义谬误”；肯定派主张可以推，却又说不清楚怎么推，于是乎直到今天，还是烂泥一滩，全陷在里面了，爬不出来。

不过哈，到了俺老汉这里，答案就简单多啦：想从事实直接推出价值，的确是个自然主义谬误；但这不等于说，它俩就是老死不相往来的啦。相反，只要以“需要”为枢纽，就能把两者联起来。换个方式说吧：从事实是没法“直接”地推出价值来的，但要是用需要搭个桥，就能从事实“间接”地推出价值来了。

友情提示一句，此前也有某些西方学者，包括麦金太尔，谈到了需要与价值的关系。但比较可惜，就像很多情况一样，他们大都是点到为止，然后就放过了，不肯深挖下去，结果错失了良机，没做出怎么夸张也不为过的贡献。凭什么这样子说啊？因为这问题实在太重要了，远远超过前面把需要分成五类的原创；许多难解之谜，包括开篇提到的实然与应然之分，都要靠解决了它，才能找到答案。所以呢，浅人才把“是与应当”和“自由意志”“好与正当”并列，说成是人性逻辑系列的三大发现。有点不谦虚了哦，嗯哼。

需要是怎样点石成金，让事实有了价值的呢？谜底同样不复杂：既然需要是因为人的“存在”出现了“缺失”产生的，它就总是驱赶人们，寻找能够满足自己的东西，以求弥补这些缺失，维系人的存在，结果就在这个过程中，让存在的东西（事实）有了对人的意义（价值）；至于评判的标准，也正是“能不能满足需要”。

这样子看，只要接受了下面两个定义——“事实”是指“存在”的东西，“价值”是指对人的“意义”，我们就能一举了结西方学界花了几百年，都没了结的那个老大难了：任何存在的事实，只要与“需要—想要—意志”形成关联，就能具有或好或坏的正负价值：有助于人们满足需要的，就是肯定性的好东西；有碍于人们满足需要的，就是否定性的坏东西——同义反复的废话两句，不是？

拿“谷欠”即“欲”的分崩离析来说吧，它的唯一作用，就是催促人们，寻找自己“欠”下的广义“谷子”，好止住肚子里面的咕咕乱叫；也正是在这个过程中，它让任何能吃的东西，有了对人而言的正面价值。儒人们对此深有体会，所以不仅见面就问“吃了吗”，另外还发明了个口头禅，叫“民以食为天”，将这种积极的价值，升华成终极的意义，都快能和老天爷平起平坐了……

反过来看，要是和需要没啥关联的话，哪怕某个事实对人有了影响，也成不了“价值”，没什么“意义”，引不起他们的“评判”或“诉求”。比方说吧，阳光照在了我身上，让我感到热烘烘，就只是对我产生了“非价值”的作用（让我觉得温度升高了），却没有“价值性”的意义（因而我也无从对它做出评判，提出诉求）。只有和我的冷暖需要关联起来了，这种作用才有了“价值性”的意义，能让我对它展开评判和诉求：“阳光照着我真舒服—我想晒会儿太阳”，或者反过来，“阳光快把我烤熟了—我要躲到树下去”。

不好意思哟，“人性逻辑3”定义的“死”，也能从这个角度入手，加以进一步的解释：要是哪天你没有任何“想要”了，你就仅仅是个“无欲则刚”的事实，再也没有“从心所欲”的价值啦，嗯哼。

这样子的负能量，未免悲观了，那就来点正能量，对冲一下哈：由于需要像个枢纽起作用，人的存在总是充满了这样那样的意义，或是正面的，或是负面的，以致没有价值的人生，就不是严格意思上的人生了。于是乎，我们就能从“我欲故我在”的说法中，演绎出人性逻辑的第三命题了：“人是价值性的存在者。”

价值世界的五彩缤纷，也就随着一览无余啦：既然需要分成了道德、认知、实利、信仰、炫美五类，它们赋予事实的价值，也就形成了相应的五大领域，不仅各有各的光辉，而且还能相互交织。比方说哈，宗教信仰不仅喜欢借助美的力量，为自己造势，盖的庙宇教堂相当漂亮，而且还特别强调，自己的一大目的，就是引导人们，在认知中努力求真，在道德上积极向善……

特别五花八门的是，要是与多样化的需要形成关联，就连同一个事实，也能呈现出多样化的价值，让人眼花缭乱。拿金子来说，就兼有实利（买下心仪物品）、炫美（看着赏心悦目）、信仰（拜金主义拜的就是它）、认知（琢磨其原子构成）、道德（捐出去表达爱心）的丰富意义……怪不得那么些人都喜欢它呢，不是？

人们经常会问，人生有没有意义？如果有，又在哪里？这样子的问题，大多出现在“价值冲突（诸好冲突）”的情况下，后面还会进一步讨论，这里只从最一般的角度，给出一个最简单的回答：同义反复地说，人生的“意义”，就在于你凭借自己的需要，让事实具有的“价值”中；换个方式说哈，你满足了怎样的需要，实现了怎样的价值，你的人生就有了怎样的意义，嗯哼。

也因此，暂且撇开冲突的情况不谈，罗曼蒂克地讲，你的需要越是丰富多彩，实现得越是彻底，你的人生意义也就越是滋润。不然的话，假如你活了一辈子，翻来覆去就是那几个需要，满足的方式也如出一辙，你的人生价值，就有点干瘪单调啦，大约只比圣人号召的“无欲则刚”，略胜一筹罢了，不是？

话说到这份上，可以笑话一下西方的哲学家们了。首先是肯定派，虽然承认价值能从事实推出来，却又说不清，两者是怎么勾搭上的。这就令人百思不得其解了：既然对他们来说，烤牛排的色香味俱全，也只能来自胃里的“谷欠”，答案真有那么难吗？所以哈，他们是智商有缺呢，还是不接地气呀？存疑。

否定派更尴尬了。拿神童维特根斯坦来说吧，二十郎当岁的时候，就写成了《逻辑哲学论》，里面宣布：“世界的意义必定位于世界之外。世界中……不存在任何价值——假如存在的话也没有价值。如果存在某种有价值的价值，它必定位于一切发生和是其所是的东西之外。”

这话说得有点弯弯绕，绕来绕去，所以维粉们一直是五体投地。不过哦，随便找个普通人，都会告诉这位天才一条简单的道理：馒头咸菜的价值意义，根本不在世界之外，相反就在这些“是其所是”与需要的关联之中；否则的话，你饿的时候，怎么会狼吞虎咽，把它们都吃光了，混它个肚儿圆呀，嗯哼。

当然喽，老是这样子动用“吃饭哲学”的例子，反复怼回去，很陋很低俗。可是呢，即便再雅再高洁的价值，也不可能跑到什么“世界之外”，孤独自在吧。不然的话，你我他活在这个世界中，怎么可能崇信天国的神，欣赏马勒的交响曲，养成助人为乐的高尚德性，空闲的时候坐在园子里，拜读着《逻辑哲学论》，一边享受追求真知的乐趣，一边体验莫名其妙的沮丧呀……

拿大师自己来说哈，虽然擅长高洁雅致的思辨，日常生活里，肯定也是饥来进食，渴来喝水的，否则的话，怎么擅长他的雅致高洁呢？大概齐由于这缘故，日子久了，他也隐约察觉到，价值不可能位于九霄云外，而是就在这个世界中，所以才在二十年后，坦率承认：《逻辑哲学论》有“严重谬误”，结果就让一帮子磕头如捣蒜的维粉们，有点始料不及，外加晕头转向啦。

无论如何，对否定派来说，最严峻的挑战在于，除非干脆否定价值的“存在”，不然很难回答一个简单的问题：如果不是从“存在”的事实（间接地）推出来，难道价值能够无中生有，凭空从世界之外，像馅饼那样子掉下来么？一言以蔽之：要是“没有猫的微笑”纯属子虚乌有，“没有事实的价值”又怎么可能呢？

最后有个疑问：这样子一目了然，一点都不复杂的问题，仅仅涉及事实、语义、逻辑，何以那么多的西方哲学家，非但答不上来，反倒还把水搅得越来越浑了啊？谜底或许在于：他们的脑袋太思辨，太玄乎了，总喜欢用抽象晦涩的二元对立架构，把有血有肉的现实生活肢解了，结果拿腔捏调，不知所云……