刘清平随笔|人性逻辑14. “必然”会毁灭“自由”吗？

前面批的两个观点，主要围绕因果与自由的关系展开：一个主张，自由意志不在因果链条中，至少是无因而生的；另一个主张，自由意志既然不在因果链条中，就是个幻觉或假设，不可能实际存在。其实吧，它们还犯了个共同的低级谬误，就是都把“因果”与“必偶（必然和偶然）”两对概念搞混了，将必然与自由的二元对立，偷换成了因果与自由的二元对立，等于错上加错，以讹传讹。

当然喽，移位理解地看，这种以讹传讹，错上加错，也有它的缘由，因为古希腊的原子论，就把因果和必然捆绑在一块，当成了一回事。虽然亚里士多德等人，后来已经指出，不仅因果关联，而且时空关联等等，都既有“一定如此，不可能不如此”的必然一面，又有“可能这样，也可能不这样”的偶然一面，但不知怎么搞的，西方哲学中，将因果和必然混为一谈的说法，一直占着上风。

正是在这样子的语境里，康德以及里贝特等人，才会前赴后继，动用移花接木的植物学高科技，悄无声息地将必然与自由的二元对立，变成了因果与自由的二元对立，只是担心太过荒唐了，才没把“无因无果”的立论一竿子插到底，而像对待上帝那样子，在主张自由意志“无因而生”的同时，勉强承认：它还包含“有果而成”的一面。否则的话，要是“无因无果”真到了炉火纯青的地步，对于绕不过去的自由意志，这些大师还有多少话，能说出来呀。不然，阁下试着来几句？

当然喽，您或许会硬憋出来一句：自由意志是既木有原因，也木有结果滴……但麻烦在于，这样子的话，阁下又如何“证明”，这玩意儿就是自由意志，而不是别的什么既木有结果，也木有原因的东西？说句难听的话，连康德大哲都只能给出个“假设”，您的水平比他低到不知哪里了，怎么可能“证明”呀，不是？

回到正题上来：为什么从古希腊起，西方哲学家们，大都主张必然与自由是二元对立的呢？原因说简单也简单：他们想当然地以为，自由既然在于“想要怎样就怎样，不想怎样就不怎样”（俗话或曰“随意任性”），那它命中注定，就免不了一边要和“一定这样，不可能不这样”的必然势不两立，不共戴天，一边能和“可能如此，也可能不如此”的偶然攀上亲戚，勾肩搭背了。

直到前不久，有两位相当大牌的本真科学家，还在严肃刊物上，发文认真论证：既然微观粒子呈现出“测不准”的特征，它们其实也能人模人样滴，拥有“自由意志”。像这样子直接在“随意任性”和“随机偶然”之间划等号，公然无视“微观粒子没有自觉心理”这个再简单不过的秃神婆事实，以致到了不知人性是何物的荒诞地步，浅人简直快无语了。从中再现西方哲学的误导效应，嗯哼。

表面上看，这样子闹二元对立，好像也有点道理：要是必然在于“一定这样，不可能不这样”，它岂不是就会用僵硬死板的限制约束，把“想要怎样就怎样，不想怎样就不怎样”的自由扼杀在摇篮里了？说白了，很多普通人同样认为，自由与必然是针尖对麦芒，也植根于这类严重的概念误解。

为什么说不仅误解，而且严重呢？理由不复杂：哪怕按照当下学界的流行见解，把必然当成了事实自身的一个特征，我们也容易发现，现实生活中，它根本不会以“一定如此”的方式，把“随意任性”的自由打翻在地，令其永世不得翻身。

比方说，“黄河一定位于长江以北”的空间必然，以及“夏天过了一定是秋天”的时空必然，会毁掉人们的什么自由啊？去这俩地儿逛逛的旅游自由呢，还是夏天下河游泳的运动自由，或是秋天观月赏菊的炫美自由？

当然喽，这两个一定如此的必然，绝对会让下面的两个意志自由化为泡影：你既“想要”黄河位于长江以南，也“想要”夏天过了是春天，因为考试的时候，你就是这样子回答滴，结果没及格，遗憾。可尽管如此，俺老汉还是打算浅浅地问一句：阁下这样子论证，“必然毁灭自由”，是认真严肃的么？

其实吧，就算阁下的论证，如同那两位大牌科学家一样，既严肃，又认真，不还是会遇到一个棘手的难题嘛：他回答的是“黄河位于长江以北”，“夏天过了是秋天”，结果得了满分，不仅享受了好奇心得到满足的认知自由，而且体验到老师同学纷纷夸奖的人际自由……

以前的学术论文里，浅人经常引用某某人的金句，“世界潮流，浩浩荡荡，顺之者昌，逆之者亡”，也是这个意思：你看啊，世界潮流的“一定如此”，都到了“浩浩荡荡”的地步啦，不也没有完全毁灭自由呀，尽管让逆流者倒了大霉，“无欲则刚”，可同时不也让顺流者如鱼得水，“从心所欲”，不是？

所以哈，要是我们断言：必然否定自由，二者形同水火，就等于单单站在了逆流者这边，悲戚哀叹地呼天抢地，却没有考虑到顺流者那面，是怎样在必然肯定自由的水乳交融中，马蹄很快地春风得意，因此至少属于一刀切的以偏概全。

不好意思哦，西方哲学家就是这样子一根筋，傻兮兮地主张自由与必然对立的时候，从来没有脑筋转个弯，想一想日常生活中，是不是还有相反的事例，结果一头栽进了概念误解的泥巴坑里，想当然地一口咬定，“一定这样，不可能不这样”的必然，一定会将“想要怎样就怎样，不想怎样就不怎样”的自由置于死地，却就是闭眼不看，随处可见的必然促成自由的大量现象，嗯哼。

尤其不好意思哟，像这样子既违反逻辑同一律，混淆概念，又拒绝直面现实，不接地气，两大毛病叠加在一起，构成了西方主流哲学的最严重缺陷，由此生成的理论麻烦，多了去了，至少俺老汉的有生之年，揭露不完。悲哀。

不仅如此。浅人新近通过琢磨求知欲的诉求，以及考察康德的“人为自然立法”洞见，还得出了一个结论：必然和偶然并非事实自身的两个特征，而是认知在描述事实时的两种状态：当人们以“一定这样，不可能那样”的“确定性”方式，认知事实的时候，就会说它是“必然”的；当人们以“可能这样，也可能那样”的“不确定”方式，认知事实的时候，则会说它是“偶然”的。

换个方式说哈，事实自身，只有因果、时空等方面的关联，只以“自然如此”的方式存在，根本没有“必然如此”“偶然如此”的特征，因为后面这俩玩意儿，完全是人们求知欲指向确定性的欲求，通过认知活动，外加给它们的……

具体论证这个结论，同时指出康德洞见的漏洞（不然何以叫“洞见”呀？），属于“求知爱智”系列的任务了，这里只举个最简单的例证，随便应付一下，蜻蜓点水的那种：要是获得了某次掷硬币行为的所有信息，并有了充分的计算能力，我们就能以一定如此的必然方式，预测它的结果是正面朝上呢，还是朝下，从而让一个举世公认的“偶然”现象，立马成了不容置疑的“必然”事件，不是？

更好玩的是，就算我们把这种变型解释成，“偶然在一定条件下转化为必然”，里面的“转化条件”其实也只有一个，并且只与人们的认知状态有关：在掷硬币的行为丝毫没变的情况下，要是人们能够确定性地认知它，它就是一定如此，不可能不如此的，反之则是可能如此，也可能不如此的，嗯哼。

这样子看，结论就是“一定如此”的啦：当我们说某个事实是“偶然”的时候，仅仅是指我们对它的认知，处在“不确定”的状态，搞不准它究竟是怎样的，只好瞎猜一气，说它可能这样，也可能那样；可一旦我们对它形成了“确定”的认知，它立马从“偶然”变成“必然”了，哪怕自身没有一丢丢改变。

倘若这结论能够成立（俺老汉当然相信它成立了），必然与自由的二元对立架构，更是个天大的笑话了：既然对事实的确定性知识，能够满足好奇心，让人达成认知自由；对事实的不确定知识，很难满足求知欲，让人陷入认知不自由，必然怎么成了自由的致命威胁，偶然反倒能和自由划等号呀？荒唐。

当然喽，最尴尬的，好像又是康德哦：除了先用因果偷换必然，与自由过不去，接着出于无奈，把无话可说的“无因无果”打了对折，变成了有话可说的“无因有果”外，他在同一本《纯粹理性批判》里（浅人注：不是合订本哟），居然通过烦琐的论证，和晦涩的思辨，一边宣布，基于“人为自然立法”的机制，必然甚至因果，都是人的认知加到物自体上去的，一边声称，必然与自由是个二律背反，因此我们只能“假设”，没法“证明”，真有自由意志这么个玩意儿……

照这样子说，人岂不是搬石砸脚，挖了个坑，自己把自己埋了嘛：人自己的认知结构，把必然甚至因果加在物自体上，摇身一变成了“因果律”后，立马翻脸不认人，把人的自由断送了。大水冲了龙王庙，也没这样子荒诞吧，因为严格说，这属于用自己脑子里进的水，冲垮了用自己的手盖起来的龙王庙，不是？

换个方式说哈，《纯粹理性批判》的这个自相矛盾，让康德哲学陷进了一个顶级两难：要是肯定了人为自然立法的全书宗旨，就不得不否定自由与必然的二律背反；要是肯定了自由与必然的二律背反，就不得不否定人为自然立法的全书宗旨；不管怎样，反正两者里面，至少有一个，即便说破了天，逻辑上也没法成立。于是乎，今天是有他没我，有我没他，留他留我，三爷，你看着办吧，嘿嘿。

提前剧透一回，浅人对这个新发现，那是相当的自信满满：既然这个逻辑矛盾，以釜底抽薪的方式，掏掉了康德哲学大厦的“拱顶石”，属于绝对躲不过去的那种，木有法子，将来学界一定会认真面对它的挑战，文言又叫“必然”。不好意思哦，立此存照，以观后效，嗯哼。