刘清平随笔|人性逻辑44.逍遥自在的“无可无不可”

既然人人有限，都摆脱不了好好冲突，现实生活里，大多数被人们付诸实施的“想要”，也就都有“应当”的特征了，只不过某些情况下，由于主要好与必要坏的权重反差太大，义务的强制性变得微不足道，甚至可以忽略不计，就像恋爱中人去做烈火干柴的事情，或者天上的馅饼掉进了手里那样子。

不过呢，细心一点的话，另外好像也能找到一些，不带任何强制性的现象，俗话或曰“无可无不可”：面对好好冲突，不得不做出自决选择的时候，你不管怎样取舍，都是“可以”允许的，不会受到“不可以”的禁止，文言又叫“怎样都行”，现在据说还成了，所谓“后现代”的标志性理念，嗯哼。

这又是啥情况啊，居然在两难的氛围下，也能摆脱受逼被迫的压力？说来不复杂：假定某个限定的范围内，你已经得到了值得意欲的主要好，因而不会再遇到不可接受的严重伤害，导致正当底线被突破——当且仅当这个时候，面对两个没法兼得，权重又差不多的次要好，你就完全可以躺平了说：“无可无不可”……

日常生活中，这样子的例子并不罕见：要是坐地铁和乘公交，都能按时到单位，你选上班路线的时候，就会觉得很轻松；他必修课全都过了，只是为了凑学分，要从几门差不多的选修课里，挑一门随便上上，同样不会感到有压力，等等。

然而哈，浅人最喜欢分析的，还是一个相当低俗的案例：一顿豪华的饭局，山珍海味肚儿圆后，东道主看到满桌的杯盘狼藉，残汤剩羹，面子上有点过不去，于是乎郑重提议，再从清蒸鲍鱼和红烧熊掌中，选一道菜上来，一边严格符合，老祖宗早就定下的四菜一汤老规矩——简直太廉洁了，不是？

此时此刻，身为尊贵的客人，我虽然认为两道菜差不多同样“可欲”，所以稍微有点“犯难”，但好在没有营养不良，饥饿至死的危险——也就是说，在我看来，只点熊掌的话，造成的没鲍鱼之坏无伤大雅；只点鲍鱼的话，造成的没熊掌之坏，也不是多大个事，因而感受不到任何强制性的约束力，于是乎大度地来上一句“随便”；即便这种后现代的态度惹恼了东道主，干脆哪道菜都不点了，我也会由于大腹早已便便的缘故，觉得“无所谓”啦，嗯哼。

友情提醒一句，现而今太平盛世，这类事例时有耳闻，并且还能找到历史悠久的活水源头。谓予不信，敬请各位抽空看看，《诗经》里描写三千年前的西周贵族们，革命成功后大吃大喝，胡吃海喝的和谐乐章，说不定就恍然大悟咧……

不管怎样，与前面说的天上掉馅饼，恋爱中人做事相比，这个案例有一点很为不同：前两个多少还有点，忍受必要坏的强制性，这个却连一丢丢也木有了，因为悖论交织里的次要坏，已经失去了任何必要性，变得无关紧要了。

这样子看，要想享受这种无比轻松的惬意悠闲，你至少得有两个先决的条件：头一个是，好好冲突的情况下，主要好已经实现了，正当的底线保住了；第二个是，互相抵触的两种次要好，权重差不多，不分高下。

说白了，当年落魄的孟贤人，之所以没像当下尊贵的孟局长这样子，宣布清蒸鲍鱼和红烧熊掌“怎样都行”，反倒陷入了“舍鱼而取熊掌也”的迫不得已，最重要的原因，就是少了这俩少不了的条件，结果只好把确保吃到更大更值钱的熊掌，当成了不可逾越的饮食底线。蓝瘦，香菇……

蓝瘦香菇完了，回到正题上来。从这里不难看出，“可以”的两种否定式表述，反差是怎样强烈了：前面说过，“可以”本身没有强制性，只是单纯表示“允许”，可它的形式性否定“可以不”，与实质性否定“不可以”，简直是天壤之别。

像“无可无不可”里面的“无可”，作为“可以不”的形式性否定，如同“可以”一个样，也没有受迫被逼的意思，只是“允许”主体说“不”；哪怕再来一轮否定，成了否定之否定的“无不可”，依然是非强制的“不是不可以”。也因此，“无可”和“无不可”并肩而立，就是形容主体既“可以”说“是”，也“可以”说“不”，逻辑上还没有自相矛盾——简单太神奇了，不是？

比较而言，“不可以”作为“可以”的实质性否定，却与它的形式性否定“可以不”截然相反，在“不允许（禁止）”的刚度上，甚至超过了“不应当”，快和“必须不”不差上下了。奇怪。

更奇怪的是，英文的“may not”，居然只有“不可以”的语义，几乎等于“必须不”也就是“must not”的强制度；而你要表达“可以不”的意思哈，大概就不得不用“not have to”这个词组了。浅人脑子不太好使，外文尤其不在行，搞不懂这里面的奥妙，只好单纯摆出来而已，嗯哼。

不过呢，考虑到正当底线的“一以止”效应，这样子解释上面的语义差异，好像也有那么一丢丢道理：“正当”其实是以“可以接受”的宽容方式，划出了一条“不可突破”的严苛底线，一方面主张，符合这条底线的基础上，出现了任何情况，都“可以”接受，其中也包括了，这里讨论的“无可无不可”，另一方面又强调，要是突破了这条底线，不管什么情况，都“不可”接受。

就此而言，虽然表面上看，“正当”二字只是凭借“可以”的核心语义，提供了非强制的“允许”，但它同时也以自身的实质性否定方式，潜含着强制性的应当意蕴了，逼着你以“应当这样做”“必须那样干”的方式，“不可”突破它设定的那条底线，否则就让你觉得“受不了”，不是？

说破了，这也是“正当”和“应当”的关系，会通过二者共有的那个“当”字，变得这样子亲密的深层原因；结果之一就是，把后果论与义务论分开的那条线，不管在“may”那里，还是在“ought”那里，也都是一模一样滴。

进一步看，“无可无不可”的话题，还和所谓的“开放性选择”有关：前面说了，柿油意志论往往把“随意任性”的“想要怎样就怎样”，望文生义地解读成，人们能够随便做出，“既可能这样子，也可能那样子”的选择，并因此主张，自由不在于实现“由乎自己的意欲志向”，而在于拥有“能供取舍的备选方案”。

现实生活里，最接近这种解读的，大概就是“无可无不可”了：面对两个没法兼得的好东西，你可以选这个不选那个，也可以不选这个选那个，怎么选都无所谓。无论如何，从“违心背欲”与“从心所欲”对立的视角看，既然它自身不带任何强制，似乎的确有资格说成是，最完美的现实自由了……

然而吧，假如我们像柿油意志论那样子，因此就把自由限定在这类现象上，甚至主张它们完全摆脱了因果必然的强制性约束，可就离了大谱咧，扭曲了一个深度的事实：由于摆脱不了的内在有限，人的所有意志自由，都只能在好好冲突的因果链条中付诸实施，从而决定了人的任何现实自由，统统包含程度不同的强制性意蕴，所谓“自由总在枷锁中”，嗯哼。

说穿了，不仅前几篇帖子讨论的“应当义务”，提供了这方面的充分证据，现在讨论的“无可无不可”，也把剩下的唯一漏洞堵上了，让刚才这句加黑了的话，有资格成为全称命题：“无可无不可”自身尽管没有被逼受迫的内涵，却始终间接地建立在“符合正当底线”的基础上，因而无所逃于强制性的天地之间。

不管怎样，一旦突破了这条强制性的底线，“无可无不可”的躺平逍遥，就变得“不可”接受咧：还是拿前面的案例来说，要是东道主恶搞我说的“随—便”，真的叫服务员端上来了大小便，请我在二者之间，来它个开放性的自由选择，身为尊贵的客人，我显然就没法子继续保持，“无可无不可”的潇洒惬意啦，不是？

悲哀的是，这方面甚至有个圣人级别的负面事件，个中的深刻教训，值得认真汲取：孔丘曾经用这个词组，标榜自己的淡定从容：“我则异于是，无可无不可”，后来更是被儒生们赞美成“大智慧”，尽管同一部经典的《论语》里，还记录了他那同样有名的霸王硬上弓：“知其不可而为之”，嗯哼。

当然咯，他老人家肯定不是完全木有底线滴。除了和“师太你就从了吧”，齐名的“弑父与君，亦不从也”外，还有一点也值得一提：眼瞅着卿大夫招来了六十四位美女，大搞莺歌燕舞的惊艳表演，夫子立马将“无可无不可”的从容淡定抛在了九霄云外，怒火中烧地宣布：这种“非礼”的邪恶，“是可忍孰不可忍”。这样子看，他倒真有资格成为，人生态度方面，集了各种大成的至圣？存疑。

不过哟，至少一件事情上，那是相当的不幸，因为圣人的底线意识好像有点淡薄咧，居然凭借“无可无不可”的淡定从容，亲自拜见了一回美丽妖艳的南子，却忘了“男女授受不亲”，这条贤人特别强调的礼制老规矩，结果一失足成千古恨，不仅后半辈子不时沉浸在，“天厌之”的悔恨自责中，而且还不得不心有余悸地忍受，弟子们动不动抛过来的白眼嘲讽，不是？

有鉴于此，衷心希望各位，别受了柿油意志论的忽悠，误以为真的存在没有任何强制，不受底线制约，绝对完美无瑕的完全自由，结果效法儒家圣人的光辉榜样，碰到差不多的类似事情时，同样步入了“无可无不可”的放纵歧途，让自己的后半辈子，也不时沉浸在“天厌之”的自责悔恨中，嗯哼。