轉基因食品對人類健康是否造成損害,理所當然是一個科學問題,應該用科學研究的方法來解決。也就是以實驗研究或者調查研究的結果為根據,證明轉基因食品是安全的或者是不安全的。但是,圍繞轉基因食品安全性的論戰在很大程度上卻遠遠偏離了科學論戰的軌道,變成了騙術與反騙術的對抗。這種現象不僅僅出現在非專業或者准專業的人士之間。Nile尤其感到震驚的是,在專業辯論中,也充斥着騙術與反騙術的較量。
2007年9月,世界著名的科學出版物Nature旗下的雜誌《Nature Biotechnology》主編Andrew Marshall 邀請俄羅斯國家科學院高級神經功能研究所的伊琳娜 伊爾瑪科娃(Irina Ermakova)展示她關於抗除草劑轉基因黃豆動物毒性實驗的結果;同時邀請了四位專家與她展開面對面的辯論,並公開發表了辯論的全文。Marshall主編加上了如下的按語:
一場史無前例的研究聲稱轉基因大豆損害大鼠的生育以及後代生存與成長。這項研究吸引了政界和媒體的廣泛關注,但仍然未發表在的同行評審的文獻上。在這里發表的是主要研究者,伊琳娜伊爾瑪科娃(Irina Ermakova)對研究結果的陳述,並附加來自自該領域的研究人員的意見。
An unprecedented study claiming that transgenic soybeans compromise the fertility of rats and the survival and growth of their offspring has garnered widespread media and political attention but remains unpublished in the peer-reviewed literature. Here, an account of the work from the principal investigator, Irina Ermakova, is appended with comments from researchers in the field. (NATURE BIOTECHNOLOGY VOLUME 25 NUMBER 9:981-87, SEPTEMBER 2007 )
伊琳娜 伊爾瑪科娃用從Archer Daniels Midland(ADM)公司在荷蘭的分公司購買的抗除草劑轉基因大豆(RR soybean 以下簡稱轉基因大豆)與非轉基因大豆作對比餵養大鼠。她的研究發現,用轉基因大豆餵養的大鼠的後代死亡率高;體型和體重降低;沒有生育能力;肝臟和睾丸發生病理改變。伊爾瑪科娃重複實驗五次得到同樣的結果,共使用了48隻雌性和52隻雄性第一代大鼠。觀察了396隻第二代大鼠。
受邀的四位專家對出伊爾瑪科娃的結果提出了內容廣泛的質疑。出人意料的是,他們質疑的第一個問題是:伊爾瑪科娃餵給大鼠的黃豆,根本就不是她所聲稱的抗除草劑轉基因黃豆。以下就是四位專家給伊爾瑪科娃提出的第一個問題:
伊爾瑪科娃聲稱大豆和大豆蛋白提取物購自荷蘭的ADM公司。ADM公司不出售(也從未銷售)100%純抗除草劑轉基因大豆製品。因此,伊爾瑪科娃不可能從這個來源獲得抗除草劑轉基因大豆。由ADM出售的產品最多是不確定的傳統和非轉基因大豆混合物。最有可能的是含有各種商業大豆的混合物而非單一的品種。ADM公司確實提供具有原始身份的非轉基因大豆,但是,其中大部分也會是混合非轉基因品種。
Ermakova states that RR soybeans and protein isolate were purchased from ADM in the Netherlands. ADM does not sell (and has never sold) pure 100% RR soybean preparations. It is accordingly not possible for Ermakova to have obtained RR soybeans from this source as stated. The best that can be said is that commercial products sold by ADM would have been an indeterminate and variable mixture of conventional and non-GM soybeans. These most likely would also have comprised a mixture of commercial soybean cultivars rather than a single cultivar. ADM does supply identity-preserved non-GM soybeans; however, most of these too would be mixtures of non-GM cultivars.
這段話是nile從事專業工作以來所看到過的最詭異的“學術辯論”。請大家一起來好好欣賞一下。第一句“伊爾瑪科娃聲稱轉基因大豆和大豆蛋白提取物購自荷蘭的ADM公司。”是對伊爾瑪科娃的引述。從第二句開始是四位專家的見解。首先我們讀到一個明確無誤的否定句:“ADM公司不出售(也從未銷售)100%純抗除草劑轉基因大豆製品。”。然後是這句否定陳述導出的結論:“伊爾瑪科娃不可能從這個來源獲得轉基因大豆。” 我們先假定“ADM公司不出售(也從未銷售)100%純抗除草劑轉基因大豆製品。”是一個事實。通過這個事實可以得出結論“伊爾瑪科娃不可能從這個來源獲得抗除草劑轉基因大豆。”嗎?顯然不可以,因為伊爾瑪科娃聲稱大豆和大豆蛋白提取物購自荷蘭的ADM公司。但是她沒有聲明她得到的是100%的純轉基因大豆。所以,根據“ADM公司不出售(也從未銷售)100%純抗除草劑轉基因大豆製品。”得出“伊爾瑪科娃不可能從這個來源獲得抗除草劑轉基因大豆。”在邏輯上有明顯的漏洞,訓練有素的科學家對邏輯漏洞一定有本能的直覺,所以要說明“伊爾瑪科娃不可能從這個來源獲得抗除草劑轉基因大豆。”,四位專家緊接着提出了更有力的證據:
ADM公司出售的大豆是什麼大豆,四位評論專家三次使用了“混合物”一詞。第一次在“混合”一詞之前加上了“不確定的各種各樣的(indeterminate and variable)”修飾語。他們三次提到的“混合物”分別是:“傳統和非轉基因大豆(mixture of conventional and non-GM soybeans)”,“各種商業大豆的混合物(mixture of commercial soybean cultivars)”或者“混合非轉基因品種(mixtures of non-GM cultivars.)”。在讀者的理解,除了第二次提到的 “各種商業大豆的混合物(mixture of commercial soybean cultivars)”中可能有轉基因大豆。“傳統和非轉基因大豆(mixture of conventional and non-GM soybeans)”和“混合非轉基因品種(mixtures of non-GM cultivars.)”都應該理解為沒有轉基因大豆。而且,專家們指出了“ADM公司確實提供具有原始身份的非轉基因大豆”加強非轉基因的分量。值得注意的是,他們始終迴避使用“轉基因大豆”這個詞。所有的這些說法客觀上造成了ADM公司不出售轉基因大豆的印象,都是為“伊爾瑪科娃不可能從這個來源獲得抗除草劑轉基因大豆。”這一觀點提供進一步的證明。
根據四位專家的說法,“伊爾瑪科娃不可能從這個來源獲得抗除草劑轉基因大豆。”要麼伊爾瑪科娃用的轉基因大豆不是從ADM公司購買的,要麼伊爾瑪科娃用來餵大鼠並導致大鼠出現種種嚇人的病態的大豆根本不是轉基因大豆,而伊爾瑪科娃的實驗僅有的實驗對象就是飼料和大鼠。如果伊爾瑪科娃用的不是轉基因大豆,那就意味着伊爾瑪科娃涉嫌投毒偽造實驗。這可不是一般的學術爭論,這根本就是借科學之名造假誣陷,是犯罪。
在如此嚴厲的指控面前,我們來看看伊爾瑪科娃是如何回應的。她在文章中寫道:“我的實驗室確實收到了有明確標示的轉基因大豆和非轉基因大豆。我們對大豆中的CP4-LEC(外源基因的一個片段,nile)作了反轉錄PCR定量分析。在100%的轉基因大豆粉都證實了外源基因的存在,而在傳統的非轉基因大豆麵粉,只有痕跡(0.08± 0.04%)的外源基因存在。在事實上,我們檢查了所有的大豆。實驗者在分析轉基因大豆和非轉基因大豆時不知道標本的來源(見圖一)。”
My laboratory did receive soy clearly labeled as GM and non-GM soy. Quantitative analysis of RR soy using the ‘CP4-LEC-RTPCR’ construct confirmed the presence of this transgene in 100% of the GM soy flour. In the traditional, non-GM soy flour, only traces (0.08 ± 0.04%) of the same construct were present. In fact, we checked all kinds of soy. The analysis of GM soy and non-GM soy was performed by ‘blinded’ operators (see Fig. 1). (NATURE BIOTECHNOLOGY VOLUME 25 NUMBER 9:1351-54,