教授：Michael Sandel

   提要：亞里士多德的正義理論引起了有關高爾夫球的辯論，特別是高爾夫球的“目的”。

學生們辯論美國PGA在這件事上的做法是否錯誤--不允許殘疾人選手Casey Martin在職業

巡迴賽中使用球具手推車。 

   教授：我們來討論亞里士多德,在查驗了理論後，正義的現代理論，試圖把對正義和

權利的考慮，從道德應得和美德問題中分離出去。 

   亞里士多德不同意康德和羅爾斯。亞里士多德主張說，公正是一種讓人們得到應得之

物的事物。而亞里士多德的正義理論的中心觀點就是，對正義和我們擁有的權利進行推理，

就不可避免地要思考,設立社會活動的目的、目標、或泰羅斯（目標，希臘語），是的，

正義需要給予相同的人們以相同的東西。 

   但在任何關於正義的討論中，問題很快來了，什麼方面的相同? 

   亞里士多德說，要回答那個問題須注意到人、物的，特殊目標。或其基本的本性，或

我們分配之物其自身的目的。 

   於是我們討論過亞里士多德提及的長笛的例子。 

   誰該得到最好的長笛？ 

   亞里士多德的回答是最好的長笛手。最好的長笛手應獲得最好的長笛，因為那是榮耀

的、卓越的、長笛演奏的方式，這是獎賞偉大長笛手美德的方式。 

   多有趣，可是。這就是我們今天要探究的，就是按照目的論進行分配可不那麼容易，

尤其當我們考慮到社會慣例和政治實踐活動時。 

   而亞里士多德說，當我們思考倫理、正義和道德論點時，一般你很難不用到目的論。

至少亞里士多德這麼宣稱。 

   而我願意顯現出亞里士多德之陳述的力量，通過兩個例子。 

   一個例子是，亞里士多德花費了相當的時間去討論政治生活的事例。應該怎樣分配國

家官職、榮譽稱號和政府權力？ 

   第二個例子是當代的關於高爾夫球的討論。職業高爾夫球協會是否應該允許凱西·馬

丁，一位傷殘高爾夫球手，駕駛一部高爾夫球車。 

   兩個事例都顯現了亞里士多德思考正義的目的論方法中的一個更深入的特點，那就

是，當我們考慮目標、或目的時，有時我們出現分歧，並爭論什麼才是一件社會活動真正

要存在的目的？而當我們有着那些分歧，那些分歧中的關鍵部分，不僅僅是誰將得到什麼，

不僅僅是一個分配問題，更是一個尊敬問題。有怎樣品質的，有多傑出的人們將值得那份

榮譽？關於目的和目標的討論常常同時在討論榮譽。 

   現在，讓我們來看這些例子，亞里士多德敘述政治生活的事例，這些天當我們討論分

配正義時，我們主要關注收入與財富機會的分配。亞里士多德對分配正義的關注不集中在

收入和財富上，而是在官職和榮譽稱號上。 

   誰才是有權統治的人？誰應該是一個公民？政治權力應該怎樣分配？那些才是他的

問題。 

   那麼他是怎樣回答那些問題的呢？嗯，在他那正義的目的論，在其敘述的主線上，亞

里士多德主張說，為了知道政治權力該如何分配，我們首先要詢問政治生活的目的、特點

和泰羅斯。所以，政治生活是關於什麼的？它怎樣幫助我們決定，該由誰統治？ 

   好，亞里士多德對此問題的回答是這樣的，政治生活是在於塑造品格，塑造好的品格，

在於培養公民的美德，在於美好的生活，那才是國家的最終目的、政治共同體的最終目的，

在《政治學》第三卷，他告訴我們，政治生活不僅僅是生活，也不只是經濟交易，不僅僅

是安全，而是實現美好生活。照亞里士多德所說，這就是政治生活的追求。 

   現在你可能會擔心這種說法，你會說：“嗯，也許這讓我們看到，為什麼那些正義的

現代理論和現代政治理論是正確的。” 

   因為記得嗎，對於康德和羅爾斯，政治的要點不是塑造公民的道德品質。它不是要讓

我們變好。它尊重我們自由地，選擇自己覺得好的東西、選擇我們自己的價值和最終目標，

並擁有和他人一樣的自主自由。 

   亞里士多德不同意這些說法。“任何真正被稱呼為城邦的城邦，那不僅僅是一個名字，

她一定是獻身於，增進美德的最終目標之中。否則，政治的結合就會下降為一種同盟而已。

法律變成一種協議，對於一個人的權利的保證，變為對另一個人的敵對。政治應是人類的

一條道路，它會讓城邦的成員們善良而公正。”那就是亞里士多德的意見。一個城邦不是

為了，隨便什麼地方的居民們的聯合，或為了阻止相互間的不正義行為。以及為了方便交

易。”亞里士多德寫到。城邦目的和最終目標是為了美好生活，而社會生活的建立，應將

其作為最終目標。 

   嗯，如果那就是城邦政治生活的目的，亞里士多德說，我們可據此得到分配正義的原

則；誰該擁有最大決定權的原則；誰該擁有最大程度政治權力的原則。 

   而他對此問題的回答是什麼呢？嗯，那些貢獻最多力量去建設此種品性的，也就是，

去建設一個以美好生活為目標的聯合體的人們，應在政治統治中獲得最大份額，而且在城

邦中享有榮譽稱號。 

   而這樣推理的理由就是，在政治共同體，其本質在乎的地方，他們是貢獻最多的。 

   所以，你能看到他的描述，把公民和政治權力的分配正義和政治生活的目的聯繫起來。 

   “但為什麼？”你很快會發問，“為什麼他會聲稱，治生活，參與到政治生活中，

對於過上美好生活是本質上不可缺少的?為什麼不會有這種可能，對於人們，過着完美的

生活，滿意的生活，道德的生活，同時卻不必參與到政治生活中。 

   嗯，對此問題他給出兩個回答。他給了一個不完整的回答，一個初步的答案，在《政

治學》第一卷中。他告訴我們，只有生活在城邦中，並且參與政治生活，才讓我們完全認

清，作為人類的我們的本性。人類，從本性上就意味着要生活在一個城邦之中。 

   為什麼？ 

   因為只有在政治生活中，我們才可以實際鍛煉對語言的清晰的理解能力。亞里士多德

認為，有了這種能力才能夠研討對與錯，正義與不正義。 

   而且，亞里士多德在《政治學》第一卷中寫到，城邦、政治共同體，因本性而存在，

而且比個人更重要。不僅因為時勢變化而更重要，而且因其目的而更重要。人類離開政治

共同體，單靠自己是不可能做到自給自足的。 

   “孤立的人，不能分享到政治聯合體的好處。或者那些不需要來分享的人因為他已經

做到了自給自足，這樣的人，不是一頭野獸就是一位神。” 

   所以只有完全認清我們的本性，只有完全發揮我們的人類能力，當我們鍛煉自己的語

言能力，這能力意味着，我們能和其他公民研討好的和惡的、對的和錯的、正義和不正義。 

   但為什麼，我們只能在政治共同體中鍛煉我們的語言能力？你也許會問。 

   亞里士多德給了第二部分，一個更完整的部分的回答。在《尼各馬可倫理學》中的回

答；我們從這部著作中作的一段摘錄，這裡他解釋說，政治研討存在於公民的生活中，存

在於那些輪流統治着的、被統治着的、分享着權力的公民的生活中，所有這些人的研討，

對美德都是必須的。 

   亞里士多德對幸福的定義，不是快樂超過痛苦之餘額的最大化。而是作為一種活動，

一種按美德所要求的靈魂的活動。而且他說，每一個政治生活的學生必須研究靈魂，因為

塑造靈魂，是在一個好的城市中立法的目標之一。 

  但是為什麼為了過一種有道德的生活，必須生活在一個好的城市裡?我們為什麼不能

從家庭中，學習好的道德，或從哲學課堂，或從一本書裡，按那些原則，那些規則，那些

箴言，而且照此生活呢。 

   亞里士多德說，那種方法是學不到美德的。美德是我們只能通過實踐才能獲致的，是

我們只能通過運用才能獲致的。它是這樣的事物，我們只能通過做才能學到。它不是能從

書本學。在這方面，它很象長笛演奏的例子，學習如何演奏一件樂器，你不能夠只靠讀一

本書來學，你必須練習，而且必須聆聽其他有造詣的長笛手的表演。 

  有另一些此種工作和技能，烹調，有烹調書，從沒有大廚，僅靠書本來學習如何烹調。

這就是你只能靠動手做來學習的那種事物。 

  講笑話可能又是一種，沒有偉大的喜劇演員，只靠讀關於喜劇原則的書，來學會成為

一個喜劇演員。那不會成功。 

      那麼，為什麼不會？ 

  講笑話、烹調和演奏樂器，這些事物其共同點就是我們不能完全靠領會書籍和講座上

的箴言或規則來學會之。它們的共同點是都涉及到精通某件事物。當我們學習如何烹調，

或演奏樂器，或講笑話時，我們怎樣精通它？ 

   用心識別細節，某一情況下的特別之處。而且沒有規則，沒有箴言可以告訴喜劇演員、

廚師或偉大的音樂家，如何形成那種能識別細節、識別某一情況下特別之處的習慣。 

   亞里士多德說美德也是那種方式。這方式與政治生活是怎樣相關的？ 

   我們唯一用來獲得，能建立美好生活的美德的方法，是去運用美德，是去形成確定的、

由反覆受教而出現的習慣，然後致力於，同公民們進行研討的實踐活動，研討關於好的性

質。那是政治生活的終極關注。 

  公民美德的獲得，與他人研討能力的獲得，那是我們在政治生活外，無法獨自得到的

東西。所以那就是為什麼，為了認清我們的本性，我們不得不投身於政治生活。那就是為

什麼，那些最具公民美德的人，比如伯里克利（古希臘的偉大政治家）適合來擁有最高國

家官職和榮譽稱號。 

   所以，關於分配官職和稱號的爭論，不僅有這樣目的論的特徵而且還是一個尊敬程度

的問題。因為政治的部分要點，就是給伯里克利這樣的人以榮譽。這並非是說，伯里克利

應獲得統治權是因為他有最好的判斷力，會引向最好的效果，對公民們，那樣能得到最佳

的結果。那是真的，而且很重要。 

  但一個深層原因，人們覺得，伯利克里應該擁有最高的國家官職、榮譽稱號和政治權

力，而且能影響城邦的原因，就是政治的部分要點，是要挑選並將榮譽歸於那些具有相關

美德的相關的公民美德、公民優點、實踐性智慧，有此最大程度美德的人。那就是尊敬程

度，與亞里士多德對政治生活的說法，密切相關的，尊敬程度。 

   這裡有一個例子，展現了一場當代辯論與之的聯繫。 

   亞里士多德讓我們注意到的關於正義和權利為一方，而弄清社會生活的目的為另一

方，兩者的爭論與當代例子之間的聯繫。 

   不僅僅是那樣，凱西·馬丁和他的高爾夫球車的案例也顯現了另一種聯繫，即關於探

討一項社會活動的、一項運動的目的為一方，而何種品質應該獲得榮譽，為另一方。是目

的論與基於榮譽的分配正義原則之間的聯繫 

   凱西·馬丁是誰？ 

   嗯，凱西·馬丁是一個非常好的高爾夫球手。能在最高水平的高爾夫球賽中競技。除

了一件事，他患有一種少見的腿部血液循環的疾病，那讓他行走非常困難。不僅困難而且

危險。所以他請求職業高爾夫球協會(PGA)，後者掌控着職業巡迴賽，在當他參加職業巡

回賽比賽時，能夠使用高爾夫球車代步。PGA 說不行，於是他依據《美國傷殘法案》提起

訴訟，官司層層上升，到了美國最高法院。 

   最高法院不得不回答的問題就是，凱西·馬丁是否有權利讓PGA提供他，允許他在巡

回賽上使用高爾夫球車？或沒有權利？ 

   這兒有多少人認為，按照一種道德觀點凱西·馬丁應該有權利使用高爾夫球車？ 

   而有多少人認為，他不該擁有在巡迴賽使用球車的權利？ 

   所以多數人同情凱西·馬丁的權利，儘管有相當數量的少數不同意。 

   讓我們先聽聽你們的意見，那些不支持凱西·馬丁的，為什麼你們認為，PGA 不必給

他一部球車？說吧。 

   學生：因為高爾夫的起源，因為高爾夫已是體育的一部分，高爾夫本質上的一部分是

在高爾夫球場上行走，就是如此，因為那是高爾夫的本質。我會爭辯說，不能在球場上行

走，就是不能在運動的一方面表演。在職業級別，這是必要去做的。 

   教授：好的，等一分鐘。你叫什麼名字 

   學生：湯米。 

   教授：順便問下，你是高爾夫球手嗎，湯姆？ 

   學生：打的不多，是的，打一點。 

   教授：這裡有沒有打高爾夫球的，我的意思是真正打高爾夫的？ 

   學生：謝謝你，教授，那是...不，不，我只是相信了你的話。 

   教授：這裡有沒有高爾夫球隊的？ 

   好的。告訴我們你的名字，再告訴我們你是怎麼想的。 

   學生：我的名字是邁克爾，而且我常開一部高爾夫球車。所以...我可能是那個不該

回答問題的人。 

   教授：這就是當我發問時，你的手舉得慢的原因？ 

   學生：是的。 

   教授：好的，但是湯姆說，一分鐘前湯姆說，至少在職業球手的級別上，對高爾夫，

在球場上行走是必不可少的。你同意嗎？ 

   學生：我同意，是的。 

   教授：真的？那你為什麼要開球車？而且你自稱是打高爾夫球的？ 

   學生：不，不。我在開玩笑，玩笑。 

   教授：對那種說法你怎麼說？ 

   學生：當我在球場上行走之後，它對運動有很大的補充，它讓比賽更加難了，真的。 

   教授：是嗎？好吧，讓我們聽聽，邁克爾和湯姆留在那兒。讓我們聽聽那些說他有權

利開一輛球車的人的意見以及為什麼？誰準備為那種立場辯護？ 

   教授：說吧。 

   學生：嗯，我想PGA肯定應該給他一輛球車。因為他們爭論的決定，只是關於他沒有

疲勞。對凱西，他行走了將近一英里，球車不能跟隨他，在這一英里，他仍感受到比一個

健康的球手更多的疲倦和痛苦。所以，這似乎不是你在克服不利條件。 

   教授：你叫什麼名字? 

   學生：利娃。 

   教授：利娃，對湯姆的觀點你怎麼說，在球場上行走是對比賽時必不可少的？就好像

一位傷殘選手在美國籃球職業聯賽（NBA）打球，卻無法在球場上前後奔跑。 

   學生：嗯，對此我想有兩個回應。 

   首先，我不認為行走對此項運動是不可缺少的，因為絕大多數高爾夫球手，特別是業

余消遣時，都在開車打球。 

   教授：象邁克爾。 

   學生：對。而且在一些巡迴賽上，你可以開車打球。在PGA元老巡迴賽，耐克巡迴賽，

許多的大學賽事，在那些賽事，幾乎和PGA巡迴賽有一樣的競技性和高水平。所以，如果

你爭辯說那是該運動的一個重要部分，那真是一次有選擇的推論。但，儘管如此，他仍然

不得不走一些路，他仍要站着打高爾夫球，這並非好像他在輪椅上打高爾夫。 

   教授：好的，還有誰？說吧。 

   學生：我想一種競賽的全部要點是從第二名或第三名中，召喚出最好的。而當我們談

論國家級別，我們在談論最高級中的最高級。我想他們爭論的是競賽的目的。而我認為，

為了競賽，你不能改變規則。所以，競賽的目的包括了行走嗎？ 

   教授：那是本質。你同意湯姆.你叫什麼名字？ 

   學生：大衛。 

   教授：最高法院裁決：PGA 必須准予凱西·馬丁使用球車，而判決的基礎就是，像利

娃提到的，行走不是這項遊戲的真正的、本質的部分。最高法院援引的證詞說，在高爾夫

球場上行走，消耗的卡路里，並不比吃下的一個巨無霸 （快餐）更多。那就是依據多數法

官對在高爾夫賽事上行走的裁決。 

   斯卡利亞持有異議。斯卡利亞法官贊同大衛，他說這裡沒有目的，試圖找出高爾夫運

動的本質目的，不該是你的做法。高爾夫象任何一項遊戲，完全是為了娛樂。而如果有一

個團體，想保有該運動的一個版本，他們可以那樣做。而市場能決定人們是否娛樂到了，

是否喜愛，是否注意到它，是否看電視轉播。 

   斯卡利亞的異議是反亞里士多德派的異議，因為注意其論點的兩件事。首先我們進入

一項關於高爾夫球的本質、目的和高爾夫的真正目的的討論。高爾夫包括行走嗎？而且，

我認為有些響聲傳到了，這次討論的表面以下。是否行走在一定程度上決定了，高爾夫是

否算是一項真正的運動競賽？歸根結底，球靜止在那裡。你必須把它打進洞中。它更像籃

球、棒球和橄欖球嗎？高爾夫，一項運動競賽？或者它更像檯球？檯球也是靜止在那裡。

就算你身體不健康，也能打完它。它包含了技巧，但不是運動的技巧。那些職業高爾夫球

手，擅長高爾夫的人，是否能堅持認為高爾夫是作為一項運動項目，而被認可、被尊敬的？

或者不過是一項類似於桌球的技巧遊戲？假如那是關鍵問題，我們就會有一場關於目的、

目的論的尺度、還有榮譽的討論。 

   何種美德真正的讓高爾夫運動得到榮譽和認可？兩個由亞里士多德引導我們關注的

問題。我們下次將繼續這個案例。