前幾天發了帖子，為教育部叫好，認為現在國內的“男性青少年女性化”現象令人擔憂。發帖的原因是，前幾天看了一條新聞，引起我的關注，也引起了我的共鳴。那就是近日中國教育部發文： 注重“陽剛之氣”培養“防止男性青少年女性化”。新聞中說， 針對有全國政協委員提出《關於防止男性青少年女性化的提案》，1月28日，教育部官網發布的《關於政協十三屆全國委員會第三次會議第4404號（教育類410號）提案答覆的函》（下稱《答覆》）表示，將從加強體育教師配備、加強學校體育制度頂層設計、深入開展健康教育及加強青少年心理健康教育相關問題研究等方面更好的解決這一問題。

事先聲明一下，本人不是某黨派成員，十幾年來從來不看“新聞聯播”，以前也對教育部的某些政策有些微詞，這是第一次給“教育部”這樣的官方機構叫好。好就是好，對事不對人。

  之所以對這個新聞關注，是因為“男性青少年女性化”問題，自己關注已久。私下朋友之間聊天，就談過不少次這樣的問題，年齡相仿的朋友容易達成一致，可惜年輕的朋友並不認可我的意見，看來要想解決這個問題，非幾日之功，還需要在不同年齡層達成共識。

近幾年來，發現國內的綜藝節目，男性嘉賓，特別是年輕朋友，打扮越來越艷麗，描眉畫臉、說話拿腔作勢，實在讓人難受。近幾年的春節晚會，也有這個毛病，一下冒出這麼多“花樣美男”，讓人眼花繚亂。更有李佳琦這樣的“妖孽”，專賣口紅為生，看了讓人想吐。樹林子大了，什麼鳥都有，這不奇怪。奇怪的是，這樣的人為什麼能紅，大行其道，看來近年來我們的民族中，有相當多的人行為方式或品味出了問題。人是複雜的，每個人的性格也是不同的，中國歷史上，張飛的勇猛、關羽的忠義、諸葛亮的睿智、秦瓊的仗義、岳飛的愛國，都是我們這個民族男性的楷模。這些楷模本身也是性格各異，並不影響千百年來對他們的崇敬和喜愛。但馮小寶、薛懷義這樣的人，理所應當受到人們的唾棄。

八、九十年代出生的這批孩子，由於大多是獨生子女，又趕上了國家經濟騰飛，與前幾代相比，較少磨難，從小受到了家庭的過度關愛。他們已經或即將走向國家的各個領域和舞台，他們的總體質量將影響國家和民族的未來。

我的觀點可能老派，但還是主張既然老天將人類分成男、女兩類，賦予了不同的生理結構和形態特徵，那就是意味這男、女未來在社會和家庭中大體有着不同的分工和角色，我們應該尊重這種自古以來都認可的規則。

帖子發出後，有一個朋友提出這樣的問題，一是如何看待舞台上的男扮女問題？二是如何看待京劇中的“旦”角問題？

我認為，舞台中的“男扮女”或京劇及其它劇種中的“旦”角及“女扮男”現象屬於藝術問題，當然這些現象的存在也有一些歷史原因。藝術鼓勵“百花齊放” 、“推陳出新”，只要觀眾喜歡，就應該鼓勵。演員在台上的表現與現實生活中的形象不能同日而語。如李玉剛，經常男扮女裝，但現實生活中，他的經歷，作為男性，非常勵志；還有一位近年走紅的跨界歌手於毅，他的男、女聲都很不錯，都能給人以非常美的藝術享受，現實中他的言談舉止及為人處世都很男性。

梅蘭芳先生是京劇藝術大師，他的“男扮女”旦角藝術形象，登峰造極，至今無人超越。舞台上，他是傾國傾城的美女，現實中他卻是真性情、真男人。1933年，為支持抗戰，他創編了新劇“抗金兵”。更令人叫絕的是，自1941年起，他蓄鬚明志，絕不為日本人站台，謝絕一切演出；1945年十月，抗戰勝利，他才重新復出。這樣的舉動，誰人不服？誰又敢說梅先生：不男人！

在一個群體中，性格迥異，應該得到尊重，但總體上男人還是應該像男人，女人像女人。