共與黨 3 

（此文原標題《共產與黨》，現改為《共與黨》）

朱雨心

因為共產黨是由“共”與 “黨”兩部分組成的，所以,以前“反共”這個詞，含義不夠清楚。它可能是“反共產教”，也可能是“反共產黨”。我們必須先把這個區別定義清楚，才能不混淆不同的概念。在這裡，我們把反共產黨這樣一個政治組織定義成“反黨”，把反共產教這樣一種意識形態定義成“反共”。

正是因為共產教的教義的特點（即，造反有理），在共產黨的國家，因為統治者是“黨”，所以，“反共”與“反黨”正好是兩件相互矛盾的事。你若要“反共”，必須首先反對“造反有理”，也就是反對“反黨”。你若要“反黨”，自然認同了“造反有理”，也就自動成了一個“共”。正是因為共產教的特點，導致了共產黨國家一系列的特殊現象。

正因為許多人不了解“共”與“黨”的關係與區別，當然也就不能了解什麼是“反共”，什麼是“反黨”。不了解“共”與“黨”的關係與區別，就不能了解共產黨的特點，不能了解共產黨的行為的內在邏輯，從而也就無法理解或解釋共產黨與共產黨人的一些行為。而不了解共產黨，就不能了解今天的中國和中國人。凡是“生在新社會，長在紅旗下”的這兩三代中國人，不論自稱持何種信仰，不論自稱對共產黨持何種政治立場，其實都是“共”，只有極少數人例外。

今天的中國人，尤其是受過比較多教育的中、上層人，大致上可以分成兩類表現稍有不同的“共”人。一類是老式的“共”，另一類是新式的“共”。老式的“共”認為：中國的歷史從1949年後才有光明，之前都是黑暗時期，因為，1949年之前沒有民主，而1949年之後才有了真正的“人民當家作主”。新式的“共”則認為：中國的歷史直到現在都是黑暗時期，因為，直到現在都沒有民主。這兩類“共”都認為：1949年之前的歷朝歷代的統治者，都是大壞蛋，他們所作的一切，給被統治者帶來的都只是痛苦與災難，或者乾脆就認為：1949年之前的歷朝歷代的統治者，他們之所以要成為統治者，就是為了要給被統治者製造痛苦與災難。所以，今天的這兩類中國人，儘管在政治立場上似乎彼此敵對，在世界觀與思想方法上幾乎是完全一樣的。所以這兩類人都是“共”。

老式的“共”與新式的“共”還可以各自分別再細分成兩類。老式的“共”可以再細分成“毛共”與“鄧共”這兩類。“毛共”與“鄧共”這兩類的區別在於：“毛共”認為：1949年到1966年是光明時期，因為“人民”真正“當家作主”（這裡的“人民”是共產教原教旨定義的“人民”,也就是社會下層人），而改革開放的近三十年，卻是變的越來越黑暗。“鄧共” 認為：1949年到1978年國家走了彎路，從1978年（十一屆三中全會）起國家開始走向正確的道路，而且現在仍然在正確的道路上。“毛共”的觀點與邏輯，在共產教原教旨的理論的基礎上，都十分清楚、合理。而“鄧共” 的觀點與邏輯，卻是難以從共產教原教旨的理論中找到依據。從共產教原教旨的理論基礎看，“鄧共” 的觀點與邏輯基本上都站不住腳。所以，在老式的“共”里，相對而言，“毛共”的“共”的成色比較足，“鄧共”的“共”的成色比較少。當然，還可以繼續再細分。例如“毛共”有一類認為1966年到1976年的文革時期，是特別光明的時期，這一類人大都是一些還在學校的“憤青”，可以另立一類“青毛共”。

新式的“共”也可以再細分成兩類。一類新式的“共”認為：共產黨1949年奪取政權後，就腐化墮落，沒有按共產教原教旨的初衷，做什麼“人民公僕”，而是成了凌駕了於“人民”之上的統治者，做了“官老爺”，而人民並沒有真正當家作主。當年（1957年）的“反右”基本上都是弄錯的。因為當年 “向党進攻”的“右派”，許多其實是這一類的新式“共”，他們根本就不是“右派”，而是左派，甚至是極左派，或者共產教原教旨主義派。這一類新式“共”可稱其為：新式“土共”。這個名稱不是很貼切，只是為了與另一類新式“共”相對應，因為另一類新式“共”可以比較貼切稱為：新式“洋共”。新式“洋共”的觀點很簡明：凡是與美國不一樣的，那就不是真正的民主，那就都是黑暗。有人或許有疑問：這新式“洋共”也算是“共”嗎？是的，因為“洋共”具有作為“共”的所有必要因素。

現在所謂的“民運分子”、“自由派”、“公知”、 “普世派”、“憲政派”、……，等等，其實，幾乎都是新式的“共”，“土共”與“洋共”大致各占一半。這類人也幾乎都不是“右派”，而是左派，甚至是極左派，或者共產教原教旨主義派。

怎麼判斷某思想意識是否是“共”，或某人是否是“共”人呢？本文前面講了，其一是看對歷史的認識。歷史是一面鏡子，從對歷史的認識，能照出一個人是不是“共”。我們早就說過（《共產黨的崇拜》2005年）：“共”的特徵之一是“進步崇拜”，而“進步崇拜”的主要內容就是“破四舊”與“自我否定”：即，一般性地否定本民族以前的文明積累。只要認為以往的歷史都是一團漆黑的，那就多半是“共”。

判斷是否是“共”，其二是看有沒有“造反有理”的內容、企圖、或暗示。因為今天的統治者是“黨”，所以，今天反黨的，那多半就是“共”。這裡所說的反黨，不是非要有具體的行動；只要把黨看作是反面人物的，就是這裡所說的反黨。不僅如此，只要把一般的統治者看作是壞人的，或者看作是反面人物的，都在這個判據之內。這裡所說的統治者，包括毛主席、劉主席、周總理、華主席、鄧主席、江主席，胡主席、習主席、李總理、朱總理、溫總理、……，等等，也包括蔣委員長、汪（精衛）主席、袁（世凱）總統、慈禧太后、光緒皇帝、同治皇帝、道光皇帝、……，等等，歷朝歷代的統治者。統治者與被統治者的人性是一樣的。具體的統治者，有好人，也有壞人；就像具體的被統治者，有好人，也有壞人。具體的統治者，有做好事的，也有做壞事的；就像具體的被統治者，有做好事的，也有做壞事的。具體的統治者，是會犯錯誤的；就像具體的被統治者，也是會犯錯誤的。具體的統治者或許有個別神經不正常或心理變態的；就像具體的被統治者也有一些神經不正常或心理變態的。

判斷是否是“共”，其三是看是否是“民主崇拜”。我們早就說過（《共產黨的崇拜》2005年）：“共”的另一個特徵就是“民主崇拜”，一切都以是否是民主作為判斷事物的基本依據。例如：沒有民主，GDP再高也等於零；有了民主，哪怕是生靈塗炭，民不聊生，那也都是值得的。或者是以民主作為終極目標，或者以民主為最高價值判據，或者是追求“真民主”而反對“假民主”，或者是追求“人民當家作主”，等等，都是“民主崇拜”的不同表現，儘管不同種類的“共”對民主的具體定義有所不同。還有，那些把“人民”掛在嘴上的，也是“民主崇拜”的表現。例如，“歷史是人民創造的”、“財富是人民創造的”，以及“人民的國家”、“人民的軍隊”、“人民警察”、“人民法院”、……，等等，以至於“人民公園”、“人民銀行”、“人民鐵路”、“人民航空”、“人民醫院”、“人民火葬場”、……，等等。只要有“人民”做前綴的，十之八九是“共”的東西。

許多人不明白這“人民”在這裡是什麼意思。例如：“財富是人民創造的”。如果說：財富是人創造的，那是廢話。“財富是人民創造的”，它隱含的意思是：統治者不創造財富。估計幾乎百分之百的中國人都不會覺得“財富是人民創造的”有什麼不對。那麼，我們來做個譬喻：如果就一個企業，一個公司而言，“財富是人民創造的”就相當於說：企業的利潤是藍領工人創造的，管理層與中上技術層都不創造利潤，如果“人民”按共產教原教旨主義的定義；或者是：企業的利潤是藍領工人與技術人員創造的，管理層都不創造利潤，如果“人民”是漢語“民”的意思。這符合事實嗎？企業的管理層不創造利潤嗎？如果你認為企業的管理層也創造利潤，那麼，為什麼統治者不創造財富？我們中共產教的毒太深了！

再例如“歷史是人民創造的”。它隱含的意思是：統治者不創造歷史。毛主席說的很明白：“人民、只有人民，才是創造世界歷史的動力。”。毛主席忘了：歷史上不乏許多很糟糕的時光。既然歷史只有人民創造，那麼，歷史上許多很糟糕的時光當然也是人民創造的。所以從“歷史是人民創造的”，必然導出：歷史上許多很糟糕的時光是因為人民的過錯造成的。如果你認為歷史那些很糟糕的時光是統治者的過錯，那麼，歷史那些好時光就是統治者的功勞。“人民”是“共”最神聖的一個東西，但是，實際上卻是“共”最愚昧、最反動、最黑暗、最罪惡的一個概念。關於這個問題已有另文專議（《人民不是個好東西》2012年，已發三篇，其餘待續），這裡就不多說了。

儘管“土共”與“洋共”幾乎是彼此敵對的，就像“毛共”與“鄧共” 幾乎是彼此敵對的一樣，但是，都反對現政府，儘管反對的理由在理由的底層不一樣，在理由的頂層是幾乎一樣的：沒有民主。新式的“共”對現政府做的任何事，都持否定態度，即使是對國家民族有益的，也必定用：那是“為了維護統治”，而加以否定，這與老式的“共”否定1949年之前中國曆朝歷代的統治者所用的邏輯與“術語”是一樣的。這也是為什麼說新式的“共”與老式的“共”都是“共”的原因之一。

那麼，毛主席是什麼“共”呢？毛主席不是這裡所定義的“毛共”。這裡所定義的“毛共”與“鄧共”，是按對歷史的認知來劃分的。毛主席其實應該是屬於新式的“共”。毛主席是一個具體典型雙重人格的人。一方面，在思想意識上，毛主席是一個非常脫離現實的理想主義者，常常表現的非常幼稚可笑。另一方面，在政治上，毛主席是一個非常現實的實用主義者。中國歷史上，大概只有王莽與毛主席有點類似。毛主席搞文革，有政治與思想意識上的雙重因素。在政治上，他不能容忍可能被“邊緣化”。在思想意識上，他不喜歡官僚制度，包括1949年之後的社會制度，所以才會主張什麼“繼續革命”直到他那個理想主義的烏托邦實現。所以，從思想意識上講，毛主席應該是屬於新式的“共”。毛主席“炮打司令部”，打的不是美軍司令部、不是日軍司令部、也不是蔣軍司令部，而是共軍司令部，結果把共產黨的天下搞到了要崩潰的邊緣，民不聊生，苦不堪言。如果說毛主席這樣都不算反黨，那還有誰反黨？

也許有人有異議：他黨主席為什麼要反黨？本文前面已經說了，只要是“共”，必然反黨。我已經不知多少遍感謝毛主席把共產教的道理總結的那麼好，省掉了我許多口舌。如果我來總結，可能也是同樣的結論：“造反有理”。但是，即使我這樣總結了，倘若毛主席沒有這樣說過，“生在新社會，長在紅旗下”的這兩三代中國人，多半會指責我歪曲或污衊共產教的道理。這幾億張嘴，我還真不易對付呀。多虧毛主席說了，堵住了不知道多少共產教教徒的嘴，省去了我不知道多少麻煩，我怎麼能不為此而感謝毛主席呢？

毛主席造完了蔣委員長的反後，他只能造共產黨的反。本來毛主席是想接着造“帝國主義”（以美國為代表）的反，只是當時的中國實在沒有那個物質基礎支持他的“革命理想”。他只能指望蘇聯老大哥。斯大林還在世的時候，毛主席自知輪不到自己來指揮“社會主義陣營”。但是，斯大林死了後，毛主席還是指揮不動老大哥，於是，就造了老大哥的反，極大地削弱了“社會主義陣營”，從根本上破壞了“國際共產主義運動”，以及導致了後來東歐巨變、蘇聯解體。所以，毛主席是破壞“社會主義陣營” 以及“國際共產主義運動”的最大的罪人。共產教的教徒們，千萬不要弄錯了。

從政治上講，共產黨的主席造共產黨的反也不是不可思議。本來是共產黨的“一黨統治”，變成了毛主席的“一人獨裁”。有什麼奇怪的？

網上盛傳習主席說：絕不允許吃共產黨的飯，砸共產黨的鍋。我喜歡這個說法。這個說法，已經沒有一點“共”的色彩了，完全是一種世俗的觀念。用“共”的術語，這個說法本屬於“共”要與之決裂的“傳統觀念”。所以，“共”應該不喜歡這個說法，而反“共”的人應該喜歡這個說法。當然，也可以反過來從對這個說法的好惡，來測量某人到底是“共”還是非“共”。用世俗的觀念來取代共產教的世界觀與思想方法，這是一種進步。我們應該鼓勵習主席繼續往這個方向走。

習主席說這話，當然是因為吃共產黨的飯，砸共產黨的鍋的人太多了。可是為什麼呢？有人也許說：這是因為共產黨不民主。是這樣嗎？古時候也沒有民主，有什麼吃飯砸鍋的事？今天的世界上也有許多其它國家沒有民主，有許多還是世襲國王當政呢，他們有什麼吃飯砸鍋的問題？這個吃飯砸鍋是共產黨國家特有的現象。之所以共產黨國家有吃飯砸鍋的問題，不是因為不民主，而是因為共產教的世界觀是反動的，共產教的思想方法是愚昧的。是因為共產教“造反有理”的道理教育的這幾代中國人的結果。受教育越多，這個問題越嚴重。

共產黨把最好的飯給了毛主席吃，而毛主席卻炮打共軍司令部，又破壞了“社會主義陣營” 與“國際共產主義運動”。習主席最好給大家解釋一下：毛主席算不算是“吃共產黨的飯，砸共產黨的鍋”？免得有人糊裡糊塗模地模仿毛主席，結果砸了共產黨的鍋。

朱雨心   12/31/2015

請評論，請宣傳，請張貼（需註明作者及出處）

朱雨心的新浪博客  http://blog.sina.com.cn/s/articlelist_1246233785_0_1.html

朱雨心的文學城博客  http://blog.wenxuecity.com/myblog/16464/all.html

朱雨心的凱迪博客http://blog.kdnet.net/boke.asp?userid=5503954