馮小剛、嚴歌苓沒有那麼邪惡嗎？

——點評公方彬教授的《馮小剛沒有那麼邪惡》

作者：郭松民    來源：崑崙策網  發布時間:2017-12-29

 【公孫明按：此文老郭脫下了馮小剛嚴歌苓等的內褲，讓Y的原形畢露，露出XX來！】

【郭松民按】網上流傳一篇國防大學公方彬教授評論電影《芳華》的文章。看了以後，感到有些觀點不能同意。特對公教授文章中的一些觀點進行點評，以就教於公教授和讀者。

國防大學教授公方彬：馮小剛沒有那麼邪惡

原創 2017-12-27 公方彬 理論學習之家

微信圈裡罵《芳華》的人不少，這勾起我一探究竟的欲望。

郭松民點評：微信圈“罵”《芳華》的人當然有，但嚴肅的批評也不少吧？公教授將所有不贊同《芳華》的意見一律稱之為“罵”，這就取消了這些言論的道德正當性。

作為一種辯論技巧，這當然是高超的。但是，這符合實事求是的原則嗎？能讓那些批評者心服口服嗎？

把嚴肅的批評稱之為“罵”，這是不是也是一種“罵”呢？

然而，當我數度淚涌，甚至走出影院仍悄悄拭淚時，滿腹狐疑，什麼原因導致那麼多人開罵？是精神斷裂和價值觀紊亂後，所有人都在漫無目標地尋找發泄口？抑或採取“高級黑”的套路，搞“高級紅”（明貶實褒），以此達到炒作目的？

如果不是，那些沒有經歷過那場戰爭，甚至沒有經歷過那個年代，即便經歷又善於遺忘的人，以政治正確，且站在道德制高點上進行不着邊際，無關本質和要害的批判，就有點不厚道。這不是說不能進行批評，而是強調搞點真正的引人思考的批評。

郭松民點評：公教授將批評者地動機分為三種：“發泄”；“炒作”；從“政治正確”、“道德制高點”出發。

這又是一種先抹黑辯論對手，然後再根據自己的抹黑大加抨擊的辯論手法，高超固然高超，但就是有點不老實，而且實際上露出了膽怯——不敢直面對方的觀點與論據。

《芳華》激怒了許多在上個世紀70～80年代在部隊服役的女兵，她們從自己的切身經歷出發，批評《芳華》歪曲了部隊生活，醜化了女兵的形象。

網上有很多這樣的文章，相信在公教授的“微信圈”里也出現過。難道她們的回憶與情感不值得尊重嗎？她們依據自己的經歷提出批評，就是“發泄”、“炒作”嗎？

還有一些批評是依據《芳華》文本分析做出的。比如電影中有這樣的橋段：工人群眾舉着紅旗和毛主席畫像在遊行，炊事班的豬闖了進來，把遊行隊伍沖的七零八落。在網上披露的被剪鏡頭中，還有豬衝倒了毛主席像的鏡頭。

公教授，您不是一般人，您是教授啊！而且是搞政治工作的教授，您真的看不出來這組鏡頭蓄意褻瀆的含義嗎？而這不正是馮小剛、嚴歌苓想向觀眾傳遞的暗示嗎？

批評者基於對這組鏡頭的分析得出“褻瀆”的結論，怎麼就變成了“政治正確”、“道德制高點”呢？】

為什麼面對一個平和敘事的影片，我能幾度熱淚橫流？理由中或許蘊含着這部電影的意義和價值。影片讓我們以自己的人生感悟與故事主人公實現心靈上的互動。我對號入座了，因此實現互動，進而受到感動。或者可以說，我是在期待感動中被感動。很多情況下，不是別人在感動我們，而是我們內心儲備了被感動的情愫。

郭松民點評：“我”多麼了不起啊！“熱淚橫流”（奇怪的流法，好像違反了地心引力，正常情況下應該是豎流。）“我”都被感動成這樣了，你們仍然不感動，是可忍孰不可忍！可見你們的冷酷，可見你們心中沒有儲備“被感動的情愫”。

從媒體中早已得知《芳華》反映了中國軍人參加的最近那場戰爭，而那卻是一場弔詭的被我們有意從記憶中抹去的戰爭，作為戰爭的親歷者，我一直耿耿於懷，為此上書高層。所以，進影院前就向妻子索要紙巾。

戰鬥場面不會讓我感動，但畫外音讓我感動。影片戰鬥場面不多，就如同我三次參加邊境作戰，沐浴敵人炮火有兩次，且不激烈，即便這樣，看到戰鬥場面，特別是劉峰渴望自己在戰鬥中犧牲的畫外音，迅即把我帶回戰時一幕幕。面對飛來的炮彈，作為新兵的自己，心跳到了嗓子眼，但仍然向領導提出：“我去執行接線任務”。緊張乃至恐懼中請命，是因為從沂蒙山區走來的我想當英雄。請命時內藏私心，但瞬間還是產生出自我感動——原來敢於犧牲會讓小人物變化得偉大。這種體會伴隨我走到今天，推動我寫出《烈士是軍人的精神歸宿》，《只有犧牲才讓軍人變得高貴》等文章。我十分推崇軍人的犧牲精神，自己能夠在思想的道路上飛奔，也得益於這種精神的支撐。

郭松民點評：想當英雄，不算什麼私心。

我當年是一名飛行員，巡航在北國邊疆上空，也想上戰場，當英雄。但當年的老山者陰山戰鬥不需要空軍。

一個軍人，如果沒有英雄情結，在戰場上很可能會變成孬兵。

但問題是，一個英雄，在他面臨生死抉擇的時候，只想着一個拒絕了他、陷害了他的女人，只想着為了讓她不能忘記自己而死，這就有一點問題了吧？

難道她比祖國更值得獻身？比軍人的職責和榮譽更重要？

在那場戰爭中，有許許多多年輕的英雄犧牲了，這讓我們想起他們就覺得難過。但馮小剛、嚴歌苓通過《芳華》告訴觀眾：他們不過是為女人而死的！

這是對他們的讚美呢還是對他們的貶低？這樣的結論對得起犧牲時非常年輕的英雄們嗎？

“在思想的道路上飛奔”是非常爽的一件事，但如果跑錯了方向，結果也是非常糟糕的。

還是看準了方向再跑吧，公教授，讓我們共勉！】

我們一再強調，“忘記過去就意味着背叛”，不能搞歷史虛無主義。編導以他們的經歷和視角幫助我們記起一個時代，一個重大歷史事件，實屬難得。我們從“激情燃燒歲月”中走來，面對激情不再燃燒的現實，精神出路在哪裡？靈魂能否找到歸宿？影片沒有直面，但已經引發我們的思考，這就是影片的意義和價值所在。

劉峰做好事不會讓我感動，但林丁丁的錯諤讓我感慨。劉峰做了很多好事，以至於周圍的人離不開，然而，背後還是有人嘲弄這個好人，並且仍然博得很多人的迎合。我也像劉峰一樣到北京參加英模會，回到連隊迎接自己的不是熱烈，而是熱水壺被人故意摔破，並且這個人恰是自己的老鄉。劉峰向林丁丁示愛，結果成了悲劇，尤其林丁丁能夠接受醫生和機關幹事的撫摸，卻無法接受“學雷鋒典型”的示愛，這已經弔詭。記得當年有同事給自己牽紅線，對方以“一副馬克思主義面孔”回絕。那種尷尬與苦澀以至於讓後來的我特反感當典型。

郭松民點評：發財的人愛說掙錢沒意思，受益於當典型的人往往會說自己不想當典型。

以我對公教授有限的了解，公平地說，公教授從一個普通戰士，基層政工幹部一路走到國防大學教授，得益於“當典型”良多。

只是有一點可憐當年“熱烈”地推舉您當典型的部隊首長和戰友，他們當時可能真的不知道您其實“特反感”。

這或許也是編導想表現的一個社會矛盾。我們社會似乎離不開道德典型，否則也就不會不遺餘力地樹典型，然而生活中的道德典型在很多人眼裡幾乎成了異類，這個群體中沒有幾人活得輕鬆，甚至沒有幾人真正活出自己。這就涉及到我們社會的思考和追問，以樹典型引領道德與西方社會通過宗教支持道德存在何種差異，我們既有的道德建設模式和路徑還能不能繼續，出路在哪裡，這早就擺在面前，亟待解答。

何小萍一再受欺負讓人心痛，而過山車般經歷導致的精神失常，讓我不忍直視她步出劇場後的獨舞。何小萍這個小人物的人生讓我產生刺痛感，未必不觸動那一代人心中的痛。我入伍前有與何小萍相似的經歷，也是有那麼一天，我成了英模到北京參加國慶觀禮（先後四次以英模身份登上天安門觀禮台，觀看最具代表性的四次閱兵活動，全軍僅我一人），這種變幻雖然未帶來何小萍那樣的精神崩潰，但確出現心理不適。小人物的艱辛與痛徹無法不讓我淚流滿面。

郭松民點評：“以英模身份登上天安門觀禮台”真的讓您感到痛苦而不是榮耀？真的是一種不堪回首的經歷？以至於您對何小萍因為獲得榮譽而精神分裂心有戚戚焉？

既然如此，您為什麼四次去享受這種痛苦？為什麼後面三次不斷然拒絕？或者找個藉口拒絕？難道真的有受虐狂這種病？

觀察和分析何小萍的人生，或讓善思者關注一個民族品格缺陷。因為官本位和等級制度，讓所有人產生向上爬的動力，而每一個爬上去的人，幾乎都會回頭來俯視過去的同類或同一族群。因為俯視的心態，而不會產生憐憫，甚至還會在比自己更小的人物傷口上撒鹽，以別人的痛苦滿足自己不良的甚至扭曲的心理。今天，我們進入一個新的民族人文品質塑造過程中，是不是應從中找到啟發呢？我們要不要和能不能在民族靈魂深處注入博愛的精神因子，這是一個道德話題，未必不是一個政治命題。只要直面和思考，即便沒有結果，已經保證影片產生意義和價值。

郭松民點評：又開始談論“一個民族品格缺陷”了，這種《河殤》式的誇張真是要命。

何小萍受欺負，也許我們可以說文工團的管理和政治工作都是一團糟，也許可說寧政委失職，但這與“官本位和等級制度”什麼的真都沒什麼關係。

說實話，公教授在這裡沒有把一切災難都歸咎於“黃色文明”我已經覺得他非常含蓄了，但我可不可以說，這太扯了，有點不着邊際呢？】

……

關注了那些批評的聲音，比較集中的一點是以政治正確批評電影給軍隊和政府抹黑。

其實政治不總正確。1967年3月至1972年8月，長達五年多時間裡，解放軍先後派出280多萬人搞“三支兩軍”，再加上“文化大革命”後期出現“需要就是編制”的錯誤指導思想，軍隊快速膨脹。由此而來的問題幾乎是災難性的。1975年7月14日，鄧小平在軍委擴大會議上的講話直擊要害，軍隊的問題“有五個字：腫、散、驕、奢、惰”。這就有了“百萬大裁軍”，有了《芳華》中的文工團裁撤。

真正從那個時代過來的人用心去回憶，一定會接受這樣的判斷，當時基層官兵的思想確實沒有今天這樣複雜，但政治不正確導致軍隊的優良作風被逆轉，問題叢生，也是不爭的事實。

郭松民點評：公教授是從八十年代開始從事軍隊政治工作。從那個時候時候開始，“政治”一直都是正確的，這沒問題吧？

那麼，這麼多年“軍隊的優良作風”是更多了還是更少了？公教授如魚飲水，冷暖自知，我不講了。

但十八大以來，習主席整軍反腐，全軍肅然！老同志們都說，習主席挽救了軍隊，我深以為然。

以想當然批評《芳華》抹黑地方政府，更是南轅北轍。黨偉大並不意味政府偉大，中央政府好也不意味着地方政府同樣好，尤其不意味着黨內和政府內的每個成員都好。進一步說，再偉大的政黨，再強有力的政府，都不能保證處理好每個階層在每個階段的利益訴求。

事實上，自衛反擊作戰結束時，犧牲軍人撫恤金頂不上老百姓被撞死一頭牛的賠償，地方拒絕接受傷殘軍人帶有普遍性，即便接受後也往往輕慢，這就是所謂的“英雄流血又流淚”。所以，出現劉峰在海南被城管打的場景，完全符合那個時代。今天涉及復轉軍人的社會矛盾，許多就是那時所遺留。

郭松民點評：這一部分，我和公教授沒有分歧。

在共和國的50～70年代，劉峰這樣的戰鬥英雄，更常見的場景是被紅領巾簇擁着去講革命故事。

戰鬥英雄被輕慢，還真的是八十年代“解放思想，觀念更新”的後果之一，尊重英雄和革命軍人的觀念就是在那個時候被“更新”的。

如果我沒記錯的話，公教授當年就已經聞名遐邇，也是“觀念更新”的先鋒呢！

馮小剛或許想告訴我們很多，但他未必能夠告訴我們他想表達的那麼多。但這已經夠多，因為他帶給我們無限的思考。對於芳華已逝的我們這一代人，從中獲得那麼多的感念，是近年來少有的。下來，一切要看我們以什麼樣的視角和價值觀去發現，去感悟。

最後，忍不住作出一個假設，如果中國的影視界沒有了張藝謀、馮小剛、姜文這樣一小群導演，我們會不會只能觀看政治正確的抗戰神劇，或教人下跪當奴才的宮廷劇？亦未可知。

郭松民點評：奇怪，張藝謀的《英雄》不是教人主動做奴才嗎？馮小剛的《集結號》不是告訴觀眾犧牲毫無意義嗎？姜文不是他們一路的，不要一鍋煮了。

難道我們除了張、馮和抗戰神劇、宮廷劇之外，就沒有第三種選擇了嗎？反映工人階級命運的《鋼的琴》、《暴雪將至》、《引爆者》不是很好嗎？

離了張屠戶，不吃混毛豬！沒有了張藝謀和馮小剛，影壇只會更乾淨！我是深信這一點的。

郭松民總評：馮小剛、嚴歌苓還真是有一點邪惡。

一方面，他們利用了50後、60後一代對七十年代、八十年代革命軍隊集體生活的美好回憶，對紅領章、紅帽徽、綠軍裝的深厚感情，大賺他（她）們的眼淚和票房；

另一方面又嘲弄他（她）們，把他（她）們最美好的青春表現成相互排擠、勾心鬥角、毫無意義的生活，簡直是在浪費青春——請問，還有比這更邪惡的嗎？

真的，我似乎看到了馮小剛、嚴歌苓在點鈔機嘩嘩的聲響中邪惡的微笑！

大家都長點心吧！