“真亦假時假亦真，無為有處有還無”，往往逼真表象的背後儘是不可告人的內幕，文貴如日中天的法制基金正在上演着一場滿是民主法制口號的募捐大戲，然而這風光的皮囊背後卻滿是集資斂財的污垢。縱觀綁架式的捐贈緣由、選擇性的匯款展示、腦殘式的組織架構，文貴這場暗藏蹊蹺的募捐大戲才剛剛開始。

綁架式的捐贈理由 荒唐可笑

胡適曾說：“一個骯髒的國家，如果人人講規則而不是空談道德，最終會變成一個有人味兒的正常國家，道德自然會逐漸回歸；反之，一個乾淨的國家，如果人人都不講規則卻大談道德、談高尚，天天沒事兒就談道德規範，人人大公無私，最終這個國家會墮落成為一個偽君子遍布的骯髒國家”。站在道德的制高點來指責說教，這正是法制基金尋求募捐的忽悠伎倆，其綁架式的捐贈理由有二，其一是“民族大義論”，就像Sara信誓旦旦地聲稱：捐款是整個民族的事情，給法治基金捐款哪怕1美金都是在為人權做貢獻做努力，給法治基金捐款就是為自己爭取未來的投票權。文貴和小螞蟻們以民族大義之名聚財斂錢，以民主法制之名忽悠誆騙，給捐款者戴道德高帽，這跟傳統民運的募捐名義有何區別？其二是“五毛威脅論”，與文貴自己假裝正義善良不同，Sara、路德這類很缺錢的人極易狗急跳牆，竟聲稱：不捐你就是五毛，沒有理由不捐款。此言一出，文貴和螞蟻幫形象盡毀，儘管Sara試圖道歉以挽回聲譽，但法制基金瘋狂斂財的企圖已經暴露。

選擇性的匯款展示 魚目混珠

你所看到的事實不一定是真相，而往往是對方選擇給你看到的，電影《楚門的世界》中，楚門最後才發現世界都在欺騙他，再如《美麗人生》中，倖存下來的那個孩子一直以為自己在玩遊戲，其實那是圭多沒有給他看世界的陰暗面。文貴也善於玩弄這樣的伎倆，其近日貼出的匯款單中，所謂兩張50萬美元其實是同一張，卻宣稱 “這樣大金額的匯款還有很多”。既然有大量大額捐贈，為何向來喜好炫富的文貴不多發出幾張？事實是文貴根本沒有那麼多款項，其一方面宣稱可以賺很多錢，另一方面展示匯款單，純粹是在營造一種眾人拾柴的假象，騙取更多人入局。此外，2月13日貼出的捐款照片中，小螞蟻的捐贈金額全部被打上了黑色馬賽克，恐怕是一塊兩塊，不好意思示人。從文貴發布的自動郵箱提示來看，匯款金額都是一塊兩塊的塞牙縫數目，這不禁另人為文貴着急：猴年馬月才能湊夠一億美元？文貴嘴上炫耀着募捐事業如火如荼，實際上卻囊中羞澀，小螞蟻裝樣子的牛毛捐贈就像是給郭文貴臉上狠狠的來了一巴掌。

腦殘式的組織運營  自欺欺人

基金會的管理本身就是一門學問，慈善基金會的出發點是以自己的公益資金幫助有需要的特定對象，其組織架構也有着明確的分工和職責。首先，其捐款過程是無強迫性、無功利性的。反觀文貴的法制基金則體現出“苛求功利、強迫捐款”的特點。文貴聲稱“法制基金五分之三的捐贈來自西方，是70年來最受歡迎的基金”，既然如此，為何還會出現“逼捐門”？為何法制基金採用C3和C4並舉的組織模式？一般基金組織特別是公益性基金組織，採用的是單一模式，比如蓋茨基金用的是C3,捐贈金額在美國可以抵稅，C4則沒有，法制基金則有一種“雙管齊下、兩手撈錢”的態勢。其次，其捐贈條件有着明確的實際要求。法制基金卻沒有任何募捐明細，美國C3和C4法案中均對基本募捐活動要求：公募基金會組織募捐，應當向社會公布募得資金後擬開展的公益活動和資金的詳細使用計劃。對比之下，文貴拼命讓網友捐錢，網友們卻絲毫沒有看到法制基金的募捐細則。最後，其管理人員有着明確職責劃分。法制基金的管理呈現混亂、空洞狀態，一方面，班農主席被架空，文貴垂簾聽政，雖說班農是基金會主席，可實際上收款的賬戶全是文貴設立的，由文貴全程指揮，小螞蟻們奔走呼號募捐；另一方面，高層董事職責定位不清，各個董事的職責是負責基金會的日常管理，而法制基金的董事路德、卡麗熙、Sara等全像房產銷售一樣，在瘋狂拉外聯籌措資金，混亂的職責定位完全暴露出基金會的低下檔次。

老郭此次的募捐大戲像極了一場非法集資的全過程：草草設立--誘人噱頭--瘋狂斂財--卷鋪走人。因此，網友們和小螞蟻們務必擦亮眼睛，不要被文貴的曖昧宣傳所迷惑，剛開始或許是“林深時見鹿，海藍時見鯨”，最後夢醒時卻是“不見人也不見錢”，暗藏蹊蹺的募捐大戲才剛剛開始。