李大同：如何評鄧小平

01【李大同】：老萬，你昨天轉了個《談談鄧小平》，我不怎麼認同裡面的說法。這篇東西的核心，在於想說，沒有鄧小平就沒有中國的改革開放。其實大謬不然。

我倒覺得，沒有鄧，可能會走得更徹底。

那時思想僵化嗎？思想是否僵化主要看執政精英和社會精英的思想狀況。

黨內四千高級幹部對歷史決議的討論和理論務虛會，證明了執政精英的思想極為解放，甚至到了公開指毛在犯罪的程度，有何僵化？而華國鋒，對這樣直率的討論並未加以干涉，反倒說要搞清楚。如沒有鄧出來強硬剎車，則完全有可能形成脫離毛政的態勢。

在老人幫里，葉帥已太老，除鄧外，再也沒有人能從華手裡奪走軍權。陳雲能掌軍嗎？肯定不靈。

現在一般認為老人占有絕對政治優勢，其實如無鄧，老人不僅不占優勢，還處於相當劣勢。

李先念對家人說，你們都好自為之，胡耀邦六親不認，出了事我管不了你們。

耀邦到上海，聽說先念在此，打電話說要過去看他，李先念堅持要來看耀邦，還說你一打電話我就緊張。這不是怕？

如無鄧領頭，老人幫我看形成不了顛覆性力量，華反倒可能時勢造英雄，順應全黨多數意見，幹些事出來。他能抓江青，就能幹出別人想不到的事情。

老人幫有鄧坐鎮，氣勢洶洶，如無鄧，這些老奸巨猾之輩，何嘗不會為自己身家安全着想？我至今記得在中南海等候紫陽接見合影時的場景，紫陽從一胡同里走出來，本已坐好的王震，立馬扔掉拐杖迎上去，一臉諂媚的笑。何至如此？還不是討好。試想如無鄧，民主牆會取締嗎？會抓魏京生嗎？老人，只需讓他們知道別亂說亂動，就會榮華富貴安享晚年，哪個真敢出來叫陣？

歷史地看，弱勢領袖通常會順應歷史潮流，因為它沒有阻擋潮流的氣魄和能力；而強勢領袖則有兩面性，如果他認識到並決心順應歷史潮流，則他會主動推進歷史進程，如台灣的蔣經國。

反之，強力領袖則會抵抗歷史潮流，扭轉或極大地延緩歷史進程。不幸，我覺得正是鄧強力終止了中國政治脫離毛政軌道，重回“初心”的可能。

當然，歷史不能假設，但假設如同圍棋的復盤，探討多種可能性，也是一種研習歷史的方式。總的說來，如無鄧，中國的所謂老人幫實際沒有多少政治能量，也不會獲得多少黨內與社會支持，基本上不堪一擊。我是這麼看的。

【徐曉鷹】：關於鄧小平，李大同提出的看法，我部分認可，但也有些另外的看法。

一，對鄧要歷史地看，全面地看，把他個人放在黨這個組織中去看。

二，鄧對中國的進步有重大歷史功績，也有相當程度的歷史局限性。

三，鄧的歷史功績有目共睹，其局限性，並非他個人獨有，而是這個黨的在變化中必然有此過程。鄧在武裝奪取政權中有重要地位，在反右，大躍進等運動中積極參與，在反劉（伯承）帥，反粟裕等內部傾軋中私心重。鄧不讀書，缺乏深刻的理論思考，對知識人士有戒心，鄧早期就跟隨毛，49年後一直跟隨，被毛視為嫡系，黨的蛻變或新生必有過程，不可能一步到位。這些都是估價鄧局限性不可忽視的因素。

四，79後改革開放是國家的浴火重生，鄧在其中的作用至關重要，也是別人難以取代的。

五，為了客觀評價鄧，提出以下設問，作為思考的線索：

1、從計劃經濟轉向市場經濟，從閉關自鎖到對外開放，若無鄧的推動，其轉變，開啟和鋪開需要多長時間？當時還有其他人能有這個決心魄力和威望嗎？

2、胡耀邦、趙紫陽是誰替補重用的，從並不顯赫的位置上升到總書記，若無鄧的力推可能嗎？真理標準討論，若無鄧的支持能展開嗎？

3、對文革的否定，對毛錯誤的認可，鄧是有作用的，如果當時能徹底否定毛，黨內，民間會出現怎樣的混亂局面，誰能準確判定？即使徹底否定了毛和毛的政治體制，中國從計劃經濟向市場經濟過渡需要多長時間，會保證有序嗎？

4、若無鄧的身體精力威望強勢，維持了傳統制度，當時有什麼人能徹底改變這個制度，通過什麼方式改變？黨內外思想的轉彎能到什麼程度而又不造成社會內亂？

六，鄧並不是改革總設計師，而是總批准者，所有的改革都不是鄧設計的而是他批准並推動的，經濟改革其中包含着政治改革和思維理念進步，無此經濟改革寸步難行。

七，毛晚年關注的是他的理論，文革能否在身後持續，起碼不被否定，人事安排則以家天下考慮，若岸英活到76年，可能金氏王國在中國也發生了。鄧晚年考慮的是改革開放能否持續深入，提出誰不改革誰下台。至於晚年信任子女，這是人性的弱點。

以上考慮倉促形成，表達粗糙，供群友們批評。

02【李大同】：曉鷹，你給出了一個寫一本書的課題，至少也要寫一篇論文才能都涉及到。所以不能在這裡全面回應你的問題。

我在上貼里強調了“歷史地看”，這是指以百年為單位來審視一個人，在我看來，一個世界大國的領導人，如果可以稱為偉大，蓋在於他所推動的變革，不以他的存在為條件，而是一種不可逆的延續。譬如華盛頓在全民擁戴可以當終身總統時，卻把這個提議視做對個人的侮辱，兩屆之後，決然退出。直到羅斯福之前，美國總統只任兩屆遂成慣例，待發現羅斯福任了四屆後，國會毫不猶豫立法，華盛頓的榜樣成為不可逆的歷史進步標杆，甚至成為世界各國政治的普世價值。

中國的所謂改革，有一個前提是必須廓清的，即改革是向民國方向改，是向中共執政之前改，這一點有疑問嗎？其二，所謂改革，不是執政黨做了什麼，而是它不做什麼，什麼方面就會自然進步；它做什麼，什麼就會停滯倒退。

小鷹能否先回答我一個小問題，你認為，以百年的歷史階段看，你認為鄧，給中國的進步，留下了哪些已經不可逆的政治遺產？

【我見青山】：鄧小平開闢改革開放之路，有大功於中國進步。開槍是大錯。如說歷史局限，首在以強力壓制對毛的罪錯的徹底揭露和清理。實際上，文革後，更完全地清除對毛的個人崇拜，更完全地揭露批判清理其罪錯，卸除歷史包袱，已是黨內外人心所向，這只要看看四五、務虛會、四千人討論，就很清楚了，卻被鄧等逆勢壓制，以至時至今日，歷史包袱越背越重，造成倒退大患。否毛會亂是違背大勢的託詞，不應仍落此窠臼。

【徐曉鷹】：李大同，我是就評價鄧而寫的那個提綱。至於百年歷史，是另一篇文章。這個制度是毛為主建立的，鄧只是追隨。如果鄧從民國起就掌了權，很難估價後果如何，所以這種假設沒有意義。我說鄧的功績主要是拋棄了毛的荒謬理論和實踐，回歸符合規律的經濟發展路徑，在全黨，全民當時那種思維習慣下，能如此迅速地回歸，本身就是巨大功績。鄧說，社會主義，資本主義，我說不清。這話一是他不讀書，確實說不清，二是說不清也要干市場經濟，這種魄力和智慧，在黨內難尋。

03【李大同】：曉鷹，你沒有回答我的問題。鄧不可逆的政治遺產是什麼？

【徐曉鷹】：可以說市場經濟不可回歸計劃經濟了。終身制起碼在表面上也回不去了。對外開放，融入世界經濟，也不可能再關門了。呵呵，我是淺見。

04【李大同】：曉鷹，我們只有在共同同意一個人留下了何種不可逆的政治遺產，才能進一步討論鄧的歷史評價問題。否則只能是徒費唇舌。

我贊同你的一些觀點，即鄧在一定程度上、主要是經濟領域，拋棄了毛的遺產。然而在政治領域，他嚴控任何非毛化傾向，強力維護一黨的絕對領導地位，把黨內的政治改革力量清理乾淨，直至開槍。

中共的改革，不是向前改，而是向後改，改到民國的市場經濟去，具有還賬的性質，執政後給中國人民造成的苦難太大了，照萬里的話說，“如果工人、農民、知識分子知道我們幹了什麼，早就推翻共產黨了？”

鄧改革的“初心”，是保黨，是保持中共的長期執政、永遠執政。鄧知道毛的經濟那一條路是死路(已經死了)，非改不可，但毛的政治統治卻非維持不可，因為在政治領域，一旦把憲法規定的權利真正交給人民，在新聞自由和結社自由的環境下，共產黨的統治非垮不可，蓋因罪孽太深太重，難以寬宥。正是跳不出“改革為黨”的窠臼，才導致了用國防軍開槍鎮壓民眾。而如果“改革為民”，如胡趙有全權，這是絕不可能發生的事。

就非毛化而言，中共領袖中，只有胡耀邦是徹底的，無所畏懼的。沒有胡耀邦，毛時代留下的億萬冤假錯案和政治賤民，絕無平反昭雪的可能。就我看到的材料而言，鄧沒有率先、主動提出過為任何政治錯案平反。

胡耀邦則不同，他堅持的是，無論任何時間、任何人批示的，只要是錯案，一律平反。想想胡向鄧匯報要糾正61人的錯案時，鄧是什麼反應，“這你都敢平？”言下之意，這是毛定的案，我是不會平的。反右不能說徹底錯了，只能說“擴大化”了，為何？蓋因鄧本人是反右的主將而已。高饒、林彪案至今不能客觀評價，也是鄧不同意。我在上貼中，並非要鄧做一切事情，而是客觀指出，他壓制了黨內以胡耀邦、習仲勛、萬里、趙紫陽為代表的，在政治上徹底非毛化的努力，將權力機構中主張“改革為民”的健康力量掃蕩一空，然後自吞苦果，以老邁之軀巡視示威。現在南巡的東西還剩多少？

我在上貼屮還想指出，不必誇大鄧的作用，沒有鄧，中國的改革開放照樣會開始並迅速推進。就當時的客觀條件而言，葉既挺華，也挺胡。而陳雲當時在黨內的影響，不是基於他的資格和功勞(對陳雲在文革前和文革中的事兒有幾個人了解？)而是因為他在老一代中批毛最大膽和直言不諱，毛“文革有罪”就是出自他的口。而胡耀邦的黨內地位上升，完全是因為他堅定不移地開展真理問題討論、破除政治迷信，尤其是他平反毛時代的一切冤假錯案的歷史性功績。胡此時的黨內社會聲望，無第二人可以比肩，與其說是鄧提拔了胡，還不如說是鄧無法違逆黨心民意。如胡不上，當時鄧有任何別的選擇嗎？

其實，鄧之所以在老人里一言九鼎，一個不被提起的根本原因，在於鄧始終是以控制軍權來干政的，而沒有任何其他政治老人有這個背景與實力。先是以非總書記身份，而後以普通黨員身份擔任中央軍委主席，並兩次為此荒謬之舉修改黨章，再次證明黨只是某位老大的工具而已。鄧為自己掌權的需要任意修改規則，是中共一大惡劣先例與陷阱。

我的上貼，其實並沒有想全面評價平，只是對老萬轉帖的帖子不同意，我根本不能同意無鄧即無中國的改革開放，相反，就當時的客觀條件分析復盤，如無鄧的強力制止，理論務虛會大概率將會把毛定位在“建設時期有大錯，發動文革有大罪”的歷史坐標上，從而開始全面清理毛政的歷史性進程。

八十年代，無論黨內還是社會上，思想極為活躍和解放，我在79年夏天剛入中青報當記者，在全報社編輯記者大會上，發言“應立刻拆除毛澤東紀念堂，斷絕個人崇拜”，竟然沒有一個報社領導制止我說完，事後也沒有任何一位領導批評我妄議，這就是“勢”，政治改革之勢，徹底非毛之勢，這才是人心之所向。如無鄧挾軍權強力干政，這個勢頭要麼會迫使華順應黨心民意，開始推進政治改革，要麼胡耀邦將會被推舉為有全權的黨主席，徹底清理毛的政治遺產是可以預判的事。文聯代表大會，就是耀邦否決了中共內定的主席、書記處名單，讓大會代表自己提名選舉產生不是嗎？這何嘗不是黨內領袖產生途徑的先聲呢？

實際上，如今中國的困境，正是由於毛政的歷史遺產沒有得到清理和拋棄，鄧本來可以做到卻沒有做，還阻止了別人這樣做。現在，我們看到，鄧自己的遺產、“政治交代”也留之不多了。完全屬於鄧的政治遺產，大體上有兩個： 一個是市場經濟，但中國進入WTO，15年過去了吧，本應自然被國際承認的市場經濟國家地位，如今竟沒有任何一個重要國家承認。自已對比一下吧，當年承諾的必須做到的市場經濟國家的指標，有哪一個切實實現了？真是可笑之至，一個都沒有！更要命的是，中國的所謂市場經濟，已經淪為權貴市場經濟，即超級利益集團壟斷國家經濟命脈，掠奪走大部分本應屬於大眾的財富。這是一個世界歷史上的畸形怪胎。

鄧的另一個遺產是外交，內核是與美國搞好關係，是不當頭。鄧是經驗主義者，對李慎之講的話，就是他的經驗選擇，“跟着美國走的國家，都富了嘛！跟蘇聯走的，都窮。”如今這個外交遺產還有嗎？今上要有作為不是嗎？要平起平坐，滿天下撒錢不是嗎？鄧會同意嗎？

【愚夫】：鄧的局限性是黨的局限性，黨的局限性是黨的本質決定的。鄧對毛的否定僅限於策略、方法、技術層面的決定。而非黨的本質、結構、核心理念。因此否定了鄧，等於否定了黨。

05【李大同】：不大讚同你將個人的局限性等同或服從於黨的局限性。我寫了一半的文章，正是思考到了這裡，毛式革命與毛式執政，放到歷史進程里看，絕對不是任何意義上的進步，反而是一種中國歷史的倒退，退到了專制皇權時代。然而即便如此，目睹人民的深重災難又懷抱理想的中共精英還是誕生了，如胡耀邦。

胡耀邦為代表的中共精英，本來屬於既得利益集團，他們的歷史價值，就在於他們終於跳出了一黨之利益局限，認為人民的利益高於黨的利益。譬如在自由選舉上，耀邦就十分明確，共產黨怕什麼選舉？如果你能代表人民利益，自然會被選上，而如果代表不了，落選又有什麼不好？這就是一種對局限性的超越。這種超越，在黨內並非一小撮人，所謂兩頭真是一大批老幹部。不能用抽象的局限性來掩蓋個人的賚任，如同用“探索”來為毛的文革洗白一樣。我這樣看。

【愚夫】：你舉胡的例子很好，具有典型性。在胡當時的處境中，胡的主張無疑是有益於絕大多數百姓的，反胡者們則是少數既得利益集團的代表。對此，我們的看法是一致的。但胡的結局正好說明了即使有胡這樣試圖超越黨的本質的局限性的卓越人物，作為代表既得利益集團整體的黨仍然無法超越自身的局限性，仍然要堅定地按黨的本質屬性運行並冷酷地吞噬掉自己的忠實兒女。

談局限性不是為了掩蓋某人或某些人的責任，恰恰相反，是為了說明不從黨的本質(思想，政治，組織，運作)上分析問題，認識問題，就不可能說清楚為什麼一百多年來世界上沒有一個馬克思主義黨能夠實行真正的民主、自由、平等、法治。

06【李大同】：我們這代人，從小在黨化教育中被洗腦，某些東西會被我們有意識地清理掉，也有些東西會不自覺地進入我們的血液之中，成為我們使用的術語。其實，這是一個極大的陷阱。

譬如你所稱的“黨”，究竟是個什麼東西？現在成了一個抽象的詞彙，似乎在成千上萬活生生的黨員之上，還有一個高高在上的“黨”。仔細想一下，回顧一下這個黨的歷史，這個抽象的“黨”真的存在嗎？在我看來，不存在，只有具體的黨，沒有抽象的黨。

如果一定要列出這個黨的實質，可以萬分肯定地說，那就是“老大就是黨”，這是一種黑社會性質的組織，誰反對老大，就是反黨，甚至批評一下老大，也罪不容舎。中共所有問題的根子，全在老大身上。老大不容批評，不容懷疑，不容監督，不容真正的選舉，老大就是真理，老大就不允許妄議。

彭真和習仲勛曾有過一段對話，彭真說立法就是要防止個人說了算，防止個人凌駕於黨和國家之上。習仲勛問，如果毛硬要干，你能防止嗎？彭真說立法就是為了這個呀。彭真根本沒有說服習仲勛。習搖頭，“難哪，難！”習仲勛對這個黨的認識遠比彭真深刻，他看到了這個黨，對老大，其實毫無辦法控制。

只有一條黨洗心革面的路徑，那就是上帝有眼，讓這個黨出現了一個華盛頓式的人物，由他率先身體力行，立下了黨章國法，使之成為了不可逆的國家進步進程。這樣的人物不是神話，華盛頓、林肯自不用提，戈爾巴喬夫如是，德克勒克如是，蔣經國如是，甚至不丹的國王也將普選權硬塞給民眾。這樣改天闢地的人物是真實存在的，是不斷在產生的。

而鄧小平，有一切條件成為這樣的人，他意識明確地不干而已，醉心於這個黨“有個人說了算，我就放心了。”——很明顯，黨不會局限老大，老大卻可以局限黨。這才是中國真正的現實和一切問題的根源。

我不知道說清楚沒有，我的意思是，沒有抽象的黨，老大就是黨。破除局限，就是要找到控制、監督甚至必要時依規定程序拿下老大的辦法。除此以外，一切都是空談。“局限性”是一種來自辯證法的詭辯用語，可以套在任何人頭上。我們經常說某某的“局限性”是什麼，證明局限性是可以被認識到的，認識到就可以改正並超越局限性。如果總是一再重複某種錯誤，就證明不是什麼局限性問題，而是基因問題，只有基因是不可改變的，代代遺傳下去。老大犯下罪錯，“全黨”不僅無法糾正，反倒會跟隨老大層層加碼罪錯，直到老大死掉才有可能改弦易轍，正是這個黨的基因所決定的。

07【李大同】：在我看來，鄧與毛一樣有根本的政治品質低劣的問題。在整個八十年代，鄧效毛的統治術，讓左右兩派互斗，他在上裁決，導致政局像烙餅一樣一年翻一個面。耀邦究竟有什麼非要立即拿下去的理由？根本沒有，何況耀邦本來就是要在十三大退休，前後不過半年時間，就再也不能等，至於嗎？鄧小平跟耀邦的那次談話，“我全退，你半退”，居心叵測，實際上是測試耀邦對他的態度。胡耀邦沒有心機，從黨的建設、進步出發，表示“舉雙手贊成”，這就坐實了耀邦不忠的讒言罪名。

以生活會的名義，一群老人搞政變拿下總書記，絲毫不顧及程序的合法性，鄧比毛還惡劣，毛還要在全會上解決問題，鄧則是在一個老人圈子裡操控黨權。鄧的這個做法實際上當時就在黨內引起了公憤。我們當時處級以上幹部都去團中央聽關於耀邦問題的三個中央文件傳達。散會後全都邊走邊罵，哪有服氣之人。耀邦去世引發那樣聲勢巨大的充滿悲憤的人民抗議，還不是覺得耀邦太冤了？鄧之開槍鎮壓，表明鄧在骨子裡與毛毫無二致，毛用砍人頭來奪取政權和掌權，鄧的底牌也同樣是，不惜以砍人頭來控制政權。

鄧的所謂關於政治體制改革的談話，表明鄧實際上對政治體制改革的實質、目標、路徑、方法都一無所知，反對官僚主義，提高生產力，鞏固社會主義制度，發揚社會主義民主等等說辭，全都是語焉不詳經不起推敲的皮毛之論。

鄧在經濟領域要拋棄毛的遺產，就說誰能說清什麼是社會主義，我就說不清。而在政治領域，他就閉口不提說不清了，他很清楚，所謂社會主義制度，就是一黨專政。什麼是資產階級自由化？就是反對一黨專政。鄧的黨政分開，根本就是一句空話，只要黨領導一切，就根本不可能分開。現在黨有什麼管理經濟的部門？一個也沒有對吧？沒有部門有小組呀？黨想管經濟還不容易嗎？中國的問題是，黨只要管什麼，什麼就完蛋，黨管經濟，經濟停滯；黨管文化，文化完蛋；黨管教育，教育完蛋；黨管軍隊，還要絕對領導，軍隊也完蛋，貪官密集度遠高於地方，就這軍隊還想打仗?！

鄧所說的分權，是黨內層級中的分權，而政治體制改革，要害是要向其他社會系統分權，要搞社會主義三權分立。也可以概括為一句話，讓中國的紙面憲法，逐漸落實為真實的憲法、生活中的憲法。

評價政治人物，根本不能僅僅依據他說過什麼，而是要看他幹過什麼；要看他沒說什麼，卻幹了什麼；還要看他說什麼就不幹什麼。鄧在政治體制改革方面，就是越說什麼就越不幹什麼。這就是榜樣，繼任者全都心知肚明，因此誰都不干。

我之所以要強調不可逆的政治遺產，就是指一個領袖的作為，最終形成了堅固的制度基礎，誰要試圖動搖這個基礎，就會垮台，因為精英集團不同意，民眾也不同意。目前鄧的所有遺產，沒有一個達到了這個標準。因此完全可能被虛化拋棄。就拿取消終身制來說，在黨章里，沒有設定總書記或政治局常委只能連任兩屆的規定，這就開了一個大後門。沒人走這個後門也就罷了，如果有人硬要走這個後門，他可以堂而皇之地說“沒有違反黨章”。

以長期歷史的視角來觀察，鄧選擇的所謂改革，是想用資本主義的市場經濟，來改善人民生活和發展經濟，從而維持住共產黨的一黨專制。鄧完全不了解，資本主義是市場經濟與三權分立的政治體制的綜合體，缺一不可，相輔相成。世界任何一個發達國家與文明國家，均為憲政體制國家。晚清駐外大使郭嵩燾等早就明確看到了這一點。沒有三權分立的制衡，市場經濟就只能滑入到權貴經濟、寡頭經濟的泥坑裡去難以自拔，如同今日之中國。

如同已經揭示出來的材料所證明的那樣，鄧根本不是什麼中國改革的“總設計師”，他沒有首創過任何行之有效的改革方略，沒有實際主導過任何清理毛政的政治體制改革，說是“總批准師”，不可笑嗎？當小崗村那幾十個村民冒死將土地承包到戶時，當幾十萬大陸難民冒死逃往香港時，某個大人物是否“批准”，有意義嗎？

中國的改革，是中國農民和城市人民為了生存下去、為了生活得更好而自發創立的新的經濟秩序。根本沒有什麼所謂的“頂層設計”。這個執政黨，不干預、不阻礙中國人民的原創就善莫大焉了，保障一種公平公正的社會秩序和法治環境就善莫大焉了。可惜，這個黨仍然認為自己無所不能，結果一定是，這個黨和政府要幹什麼，就一定會構成災難，如同那個“千年大計”。不信走着瞧。

所以，鄧在何種意義上能進入歷史，還是個未定之數。