反海外謠言中心後台常收到讀者的闢謠請求，從性價比來說，我們喜愛講解事實性謠言（如使用假圖片或假人物），因為寫起來容易、很少出錯。我們同樣喜愛生命力旺盛的傳統謠言，因為寫一篇可以用很久。最不喜歡的，當然是分析那些轉瞬即逝就熱三天的傳言，以及詳細解說某些主觀評論，寫作耗時，文章冗長，完稿時讀者早把原始新聞忘光，或者謠言已更新了二十個版本。請注意，本文就是這樣一篇罕見、冗長、不合網絡閱讀胃口的文章。不喜勿看。

如果你關心美國政治，又是特朗普的粉絲，想必上周應該會在自己圈子裡看到類似新聞：

如果你同時英文很好，習慣上極右翼新聞站Brietbart，或者日常跟蹤特朗普推特的話，也應該能看見類似的，比如（不翻譯了）：

這些中文報道的內容，總結一下大致是這樣：希拉里收了俄羅斯高官幾百萬，奧巴馬就把美國20%的鈾資源賣給了俄國公司控制。對此，所有“白左媒體”居然沒有一個願意跟蹤報道。“通俄門大反轉，奧巴馬才通俄！”——這個標題的前半部分，半年來筆者已經見過不下五次了。

明知是靠造謠煽動帶流量的營銷號，以前已經被它們騙了N次，但還是忍不住又轉了，畢竟太合口味了嘛。

不過，本文並不準備針對這些作品講解，實際上它們全部改寫自《The Hill》上的一篇新聞評論《FBI 在奧巴馬批准爭議性的核協議之前發現了俄國人的腐敗情節》[1]。研究如何在這篇文章上加料減料煽動仇恨是很低端的行為，不是本號的目標。本文將詳細講解這篇原始文章，有助於大家理解輿論爆品的生產與傳播，以及將來更有效地閱讀時事評論。

The Hill以時評聞名，這篇文章也是如此，新內容極少，屬於評論而非深度調查。既然是幾年前的舊料，那麼評論的價值，就看作者如何闡發某件舊事的意義，或者說出事例之間的隱秘關聯。

從這篇文章的標題可知，作者的主體邏輯是：

1.俄國人的公司有腐敗行為。

2.奧巴馬批准了這家公司與美國的核協議。

3.事件2發生在事件1之後。（暗示兩者有關聯）

為什麼需要暗示？因為作者沒有任何證據，這是他的推測。當然，暗示手法不僅在這裡，全文都有大量使用。

作為時評的閱讀者，了解到作者的結論之後，需要審視得出這個結論的材料和邏輯，思考其合理性與嚴謹程度。以“俄國人賄賂，奧巴馬批准俄國控制美國核資源”為例，我們需要知道：

1.俄國人做了什麼？

2.俄國人在這場交易里的動機是什麼？

3.奧巴馬做了什麼？

4.奧巴馬在這場交易里的動機是什麼？

5.雙方的關聯，有什麼證明（非正常的信息交流或者資金流動）？

簡而言之，就是雙方的動機、行為以及關聯。這些說清楚了，才能構成一個完整的“故事”。

首先看俄國人做了什麼。文章背後附上了起訴書，裡面披露的核心犯罪事實是：

1.吃回扣。俄羅斯核產業大公司 Rosatom 的一名管理人員 Mikerin 使用威脅、行賄的方式控制美國承包商。要求對方在支付合同價之後，再給他交易額1/3的回扣。

2.洗錢。拿到回扣以後怎麼辦？Mikerin與公司在俄羅斯的高層合謀，創建了幾個殼公司洗錢，比如一個註冊在英國，叫LEILA，但銀行賬戶設在拉脫維亞。另一個註冊在塞舌爾，叫WISER。這些回扣源源不斷地流入這些殼公司，再洗白匯到俄羅斯，最後被他們私分。

上圖是部分洗錢證據

經FBI查明，在09-11年這兩年間，Mikerin通過WISER洗錢54萬美元，通過LEILA洗錢77萬美元，還有一個叫OLLINS的公司洗錢35萬美元。除此之外還有少量非正常的現金交易。

那麼奧巴馬做了什麼？

1.2010年，國務院和外國投資委員會批准Rosatom併購加拿大礦業公司Uranium One，由此占據美國鈾礦資源20%。

2.2011年，批准美國核電站可以從Rosatom的美國子公司Tenex進口核原料。這些原料是從俄羅斯廢棄的核彈頭裡面取出的（所以特別便宜）。

整理完文章涉及的相關事實材料之後，再看作者的指控，你就能獨立提出疑問，而不是被牽着走了。

1.吃回扣吃出國家安全？

作者在文中指控稱：“俄羅斯賄賂和吃回扣的威脅引起了美國在國家安全方面的關切。”“奧巴馬的行政部門做出了有利於普京商業野心的決定。”

也就是說，作者認為，俄羅斯人的行為影響了美國的國家安全，有利於實現他們的商業野心。這就是俄國人的動機。

可是，俄羅斯人吃回扣然後私分，怎麼就影響了美國的國家安全，實現他們的商業野心呢？難道這不是挖國企牆角損公肥私麼？吃回扣還吃出民族英雄來了？而且回扣又不是奧巴馬吃，他無利可圖，為什麼要幫助俄羅斯實現商業野心呢？通篇文章作者都沒有解釋他是如何得出結論的。

也就是說，作者在論述動機的時候，他採用了奇特的邏輯，卻沒有對此作任何解釋。

2.先後關係？到底能證明什麼？

作者在文中，包括標題的主要指控是：“在09年11月，FBI就探知Rosatom公司有吃回扣與洗錢的違法行為，但10，11年，奧巴馬政府依然批准它併購和增加進口範圍”。

作者反覆強調這裡的先後關係，但這裡有一個邏輯問題，就是“FBI探知”與“行政部門知道”是兩回事，FBI負責的案子多了，行政部門能知道的很少。如果要完成論證，你需要證明它此前是知道的。比如給出當時有議員或FBI工作人員向行政部門提交相關案子的信息。結果，什麼都沒有。

這種把兩件無法證明關聯的事情，左一句右一句地寫在一起，稱作“暗示”手法。寫起來很容易，比如“加州近期發生特大火災，燒死42人，超過10萬人無家可歸，而上周，XX城警方宣布抓獲一名非法移民”。（通過暗示灌輸“非法移民縱火”的典型文案）

3.批准併購正確與否的判斷標準？

假設美國政府知道了俄羅斯公司的“違法行為”，之後就不應當批准其併購和擴大進口範圍了嗎？

併購案和擴大進口是否應當批准，難道是看某個公司的管理人員是否吃了回扣？在這裡，作者應當列出法律如何規定，法律里，批准外國公司的併購應該持什麼標準，這些標準在過去的執行情況怎麼樣？但是全文都沒有涉及這點。

所以如果你熟讀時評，就會發現這篇文章的表達是非常晦澀擰巴的，很難讀下去。必須通過極右翼媒體或者營銷號摻雜大量謠言“理順”以後，才能傳播。為什麼擰巴？因為作者的邏輯很有問題，從奇怪的角度得出讓人看不懂的結論。

但事實評論的好處是，不管作者得出什麼樣的觀點，你也不能說人家造謠。誰還不能有個觀點呢。

這篇文章的分析就寫到這裡。有人會問，文章里不是還寫了希拉里和穆勒了麼？你怎麼不提了。因為這些內容完全是生拉硬扯，當然，背後有目的。很多人不明白，希拉里不是收了俄羅斯幾百萬美元麼？怎麼就沒關係呢。建議閱讀原文：

The final court case also made no mention of any connection to the influence peddling conversations the FBI undercover informant witnessed about the Russian nuclear officials trying to ingratiate themselves with the Clintons even though agents had gathered documents showing the transmission of millions of dollars from Russia’s nuclear industry to an American entity that had provided assistance to Bill Clinton’s foundation.

注意作者用了非常冗長，極其擰巴的一個句子，為的是隱藏它的關鍵邏輯——

1.文件顯示某俄羅斯核設施企業匯了數百萬美元給一個美國實體（但沒說這是正常交易還是違法）。

2.這個美國實體幫助過克林頓基金會（估計也就是捐過款。捐過多少？是幾百萬麼？）。”

這是什麼關係？這叫“沒關係”。比如我一個慈善基金收了數千個企業的捐款，人家企業怎麼經營怎麼收款，我怎麼可能去管。

時評作者需要證明這是個遊說活動，是一次有意的資金轉移。即便最次的作者，至少也應該提供能讓人深入調查的線索。然而整個爆料，是匿名信源+匿名企業+匿名實體+不知道多少錢+不知道什麼時間+不知道匯款是為了什麼。作者的目的不是為了搞清楚事情，而是為了讓你發揮想象力。以及將來遇上事，腦子裡能冒出作者拼命暗示你的“希拉里也收錢通俄”的辯護。

這就好像當年指控“北大教授猥褻夢桃源飯店服務員”一樣，一堆人跳出來說北大為什麼不調查。這不是蠢嗎？什麼信息都沒有，怎麼調查？

至於文中提到穆勒的方式，就更不必說了，極其無聊。

作者在文中還用了很多其它的小手法，比如各種主觀結論，“影響國家安全”等，都是通過引用某某人的觀點（並非針對作者的事例），就不直說是作者自己的。比如俄羅斯公司的高層洗錢，作者行文時故意把“公司”去掉，寫成“俄羅斯高層”洗錢，聽着就跟普京干的似的。

熟悉時評的人，和普通網民，能讀到的東西不一樣，下的結論也不同。

“奧巴馬希拉里才通俄”既是政治營銷號的杜撰，也是該文作者的強烈暗示。雖然在我們看來，文章如果只涉及奧巴馬，就算邏輯再擰巴，也屬於正常表達觀點。但強行牽涉希拉里、穆勒，這個暗示就過於露骨了。簡直就是硬往讀者腦中塞屎。不過，從現實效果看，儘管手法極其粗糙，可作者已經完全達到了自己的目的，某個人群對這種東西的接受度特別高。

對熟讀時評者來說，看見這種擰巴、硬湊加煽動的時事評論，通常會意識到，特朗普通俄門方面，將有真正的大新聞要爆出。所以必須調動注意力，向對手頭上潑屎，開始混淆輿論。

同樣的手法在科米的通俄門公開聽證會之前也用過，Fox電視台熱炒Seth Rich案（所謂維基解密線人被殺的陰謀論）。後來證明爆料純系記者編造，稿子也悄悄撤了，但輿論上已經起到作用。

但真正的問題在於，為什麼“在我們看來”很粗糙的文章卻成為了熱門。The Hill上很多優秀時評，大多只有數百轉發。但這篇文章我頭天看見時，已有10萬轉發1萬評論，可以說一篇文章就完成了雜誌整個月的KPI。你就會堅持生產高質量新聞和評論的輿論實體，其經濟壓力和誘惑有多麼大。這是一個Alex Jones（Youtube著名陰謀論主持）的閱讀量遠超紐約時報的時代。這才是令人憂慮之處。

文章之所以能得到轉發，是迎合了網絡上的一個重要群體，Trolls（中文譯作水軍、噴子，但含義不完全一樣）。他們有這麼幾個特點：

1.沒有政治素養，什麼指控在政治生活中是嚴厲的，什麼指控只是裝逼，他們判斷不了，或者僅按喜好判斷。

2.他們很容易被煽動，也很喜愛煽動別人，特別是議題滿足個人喜好時。

3.他們的記憶力非常差，半年前、一年前的舊聞，只要炒起來，他們能夠和第一次看見一樣興奮地嗷嗷直叫。

4.他們喜愛號稱“揭秘”、“冒死提供”、“主流媒體上看不到”的材料。信陰謀論。發表言論時，經常把陰謀論和正規事實混合在一起使用，普通讀者們看見這些人的發言，會感覺“料很足”、“學到很多”，其實塞一肚子稻草。

5.雖然什麼都缺，但他們不缺時間，在網絡上特別地活躍，刷評論、刷轉發、刷熱門搜索，一呼百應。

我們還能看到，在後真相時代，這類人群已經完全極化，全面失去了反思能力。在以前，主流媒體的闢謠或者沉默至少會讓他們想想，這東西是不是有點不靠譜。但到了現在，主流媒體的闢謠被視為“左媒”洗地（換了一個稱呼他們就可以無視），閉口不言被視為裝聾作啞（這是主流媒體的新方案，“Don't feed the trolls”），偶有贊同則證明了營銷號以前說的一切都是真的。

他們陷入了一個可怕的自我循環論證的圈子裡，並相互吹捧鼓勵，在這個圈子裡，他們每天造謠傳謠，但卻感覺自己的眼界和智力越來越高，越來越高……

[1] http://thehill.com/homenews/campaign/357240-dnc-wasserman-schultz-say-they-were-unaware-of-dossier-payments

————————————

註：在這篇文章發布以後，今天，美國時間10月30日，川普前競選經理馬納福特向FBI自首。其助手裡奇蓋茨被起訴。起訴的罪名從“陰謀叛國”（這個詞很久沒在美國見到了）到“洗錢”等等。川普前外交顧問喬治帕帕多普洛斯認罪自己在與俄國聯繫上向FBI說了謊。由於猛料過多，媒體不斷刷屏，我們也將在幾天后重新報道通俄門。

並不意外的是，Fox新聞的報道依然獨樹一幟：