來源：華盛頓郵報

編譯：文婉秋 【逸草註：本博對原譯文略有文字上的改動】

前總統唐納德·川普的接任者喬·拜登現在已經就職，川普對2020年大選結果的挑戰早已失去了直接意義。但對於川普黨內不只是少數的死黨來說，該挑戰中包含的主張還在。正如《華盛頓郵報》的菲利普·邦普（Philip Bump）周一所報道的那樣，儘管川普及其盟友已經淡化了這些主張，共和黨人沒有放棄，反而現在正利用它們來爭取改變選舉相關的法律，以免這些法律可能會在後川普時代繼續對共和黨不利。

去年12月，奧蘭多的凱西·克拉特（Kathy Kratt）和其他抗議者在最高法院示威時展示了她的川普旗幟。

但現在，最高法院或許給川普的行動帶來了最後一擊——這在很大程度上要歸功於川普自己對法院法官的提名。

《華盛頓郵報》的羅伯特·巴恩斯（Robert Barnes）周一報道稱，除了針對川普試圖阻止大陪審團獲取他的納稅申報的關鍵裁決外，最高法院還拒絕受理涉及川普和川普盟友對賓夕法尼亞州、威斯康星州、密歇根州、佐治亞州和亞利桑那州選舉結果的挑戰的案件。

報道說：“這是某種清理的一部分。高等法院正式駁回了唐納德·川普及其盟友在賓夕法尼亞州、威斯康星州、密歇根州、佐治亞州和亞利桑那州提起的一系列訴訟——這些州都是民主黨人喬·拜登勝出的州。在拜登就任總統之前，法院拒絕加快審議這些案件時，就已經表明了法院在其中大多數案件中的意圖。”

雖然並不令人意外，但這些決定意義重大。眾議院少數黨黨鞭史蒂夫·斯卡利斯（Steve Scalise）等川普的盟友已經按捺不住，聲稱各州在2020年沒有遵守自己的選舉法。而即使是在選舉官員（包括共和黨的）已經確認了這些選舉結果的州，共和黨控制的州議會也以所謂的存在選舉不正當行為為由，提出修改這些選舉法。

但幾十年來最保守（如果不是空前的保守的話）的最高法院之一，現在已經決定，這些訴訟的是非曲直不值得考慮。而且最高法院正作出了這樣的裁決，儘管持反對意見的法官懇求說，如果沒有其他原因比我們釐清問題再前進更重要的話，那麼應該考慮這些問題。

小塞繆爾·阿利托（Samuel A. Alito Jr.）法官寫道：“這些案件的裁決不會對2020年的選舉產生任何影響。”他決定不審查選舉日之後接收晚到的賓夕法尼亞州郵寄選票的截止日期。他說：“但一項決定將為未來的選舉提供寶貴的指導。”

克拉倫斯·托馬斯（Clarence Thomas）法官補充說：“這些案件為我們提供了一個理想的機會，以解決非立法議員的官員究竟有什麼權力來制定選舉規則，並且在下一個選舉周期之前就這樣做。拒絕這樣做是解釋不通的。”

這些異議處理的是賓夕法尼亞州的一個特定案件，但這些異議中包含的論點同樣可以適用於不受理多個州相關案件的決定。

而對於兩位川普任命的大法官來說，這個論點顯然還不夠引人注目。阿利托和托馬斯與尼爾·M·格蘇奇（Neil M. Gorsuch）大法官（涉及的一位川普任命的法官）一起表示，最高法院在審查州法院的判決方面可以發揮作用，這在歷史上是最高法院介入選舉的大障礙。

但由川普提名的兩位大法官，布雷特·卡瓦諾（Brett M. Kavanaugh）和艾米·科尼·巴雷特（Amy Coney Barrett），拒絕加入阿利托、托馬斯和格蘇奇三人的反對意見。法院的大多數人不需要考慮案件，9人中只有4人需要考慮，但如果阿利托、托馬斯和戈蘇赫加入，他們中的任何一個人都可能在接受任何特定案件時傾斜。

這與法院拒絕受理德克薩斯州總檢察長肯·帕克斯頓（Ken Paxton）對幾個州的投票發起的遠距離挑戰有點不同，因為當時只有阿利托和托馬斯的聲明，提出了技術上不屬於異議的決定的問題。在這種情況下，他們的反對是程序性的，而不是關於案情的。但在本案中，他們的反對意見和格蘇奇的加入表明，這是比較實質性的異議。

但還不夠實質性。反對意見一方顯然還是不夠——而且還要感謝川普任命的法官們，毫不客氣。川普的盟友會告訴自己，這是因為訴訟沒有實際意義。但是他們支持的法官並非這樣想，而是這些案子顯然不夠有說服力。