奇文共欣赏：黄克诚大将出卖了李锐

推荐者按：周惠先生谈庐山会议与李锐先生的访谈录在人民网刊出后，各方人士纷纷评说。其中司马南先生的《毛主席秘书 志在总理？》一文，要算是评论文章中的上佳之作。作者运用弗洛伊德的心理分析理论，对李锐先生晚年的行为做了一番科学、理性的分析，应该说此文立论不失持平公允，风格更显温柔敦厚，给了风烛残年的李锐老人以足够的尊重，孰料却触怒了一些李锐先生的忠实粉丝，有趣的是，他们倒也没有否认周惠先生揭出的事实，只是按照他们的逻辑，庐山会议上竟是愿意向中央说出事实真相的黄克诚大将“出卖”了李锐先生了。

从巴金、李慎之到李锐，中国这些“两头真”的老人们，一向以“敢说真话”来自我标榜，他们的粉丝也因为他们“敢说真话”而对他们顶礼膜拜，但从下面这篇恼羞成怒的文章看来，他们对“真话”的承受力其实是非常有限的——符合他们利益、有利于他们“形象”的“真话”，他们就欣然笑纳，并大肆张扬，不符合他们利益、不利于他们“形象”的真话，他们就开始胡搅蛮缠，生拉硬扯，乱做解释了。

毛主席有言，奇文共欣赏，疑义相与析。毛主席还说，毒草锄掉可以做肥料。我们转载这篇奇文，一是为了让大家解颐，二是为了为大家提供一些肥料——舆论园地要百花盛开，焉能缺少肥料？

司马南借周惠之口诋毁李锐，说得通吗？（上）

龙溪思维

司马南在乌有之乡发表题为《毛主席秘书，志在总理？》的文章，絮絮叨叨地骂了李锐很多很难听的话。这些话，光看题目，就知道太下流，不说它也罢。

必须弄明白的是：司马南借周惠之口，说什么“庐山会议开成这个样子，李锐要负很大的责任”，有没有道理？

众所周知，毛主席在庐山会议整肃彭德怀，是毛主席一生最大的污点之一。毛主席自己，必须为此承担完全责任。这是毫无疑义的。

司马南却借周惠的一家之言，把庐山会议的责任的“很大的”一部分，推到李锐头上，并且由此说李锐是什么“心理学意义上的弱者、人格不健全者、病态政论家”。难道张扬要庐山会议的一个小受害者，去承担“很大的”责任这样的奇谈怪论，才不是“心理学意义上的弱者、人格不健全者、病态政论家”？！

还有比这样的说法更荒谬、更无耻的吗？！

周惠对李锐的指责，并不难判别。李锐为了掩护被毛主席以及毛主席的公开支持者错误打击的几个人，给毛主席写信，用“政治生命”保证他们没有说“斯大林晚年”这些牢骚话，正说明李锐具有的罕见的良知、勇敢和对同志的完全信任。

这样的良知、勇敢和信任，如果没有后来黄克诚自己“坦白”出有说“斯大林晚年”之类牢骚话，本来是可以把此事遮掩过去、减弱对庐山会议受害者的错误打击的。可惜，黄克诚做了那样的“坦白交代”，等于出卖了李锐。

周惠不批评黄克诚，反而胡说李锐“捅娄子”、“撒谎”，因此竟然得出李锐要对庐山会议的祸害“负很大的责任”这样的谬论，持论不公，本来是十分明显的事。

李锐冒极大风险坚不吐实、保护同志，黄克诚率先轻率交代、出卖同志，这是谁在“捅娄子”？李锐深知说牢骚话会被无理打击而予以正当的否认，却被说成“撒谎”，“欺君”，“欺骗党”，周惠的这些指责有一点道理吗？

黄克诚无论何故，明明知道李锐已经有否认信，却自蹈死地，出卖同志在前，都是很不光彩的；

李锐掩护同志不成、被迫向毛主席“泣血”检讨在后，都是非常容易理解、非常应该谅解的。不责备黄克诚，反而始终不谅解李锐，本来就是毫无道理、颠倒黑白的。

现在，司马南以这样毫无道理、颠倒黑白的奇谈怪论谩骂李锐，只能是双倍的毫无道理、颠倒黑白。

http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bf3b9540100ghko.html