從隱匿、半遮半掩到全息披露——這份電報究竟說明了什麼？

　　馬秀山教授《紅四方面軍關於渡河問題被人為隱匿的兩份電報》料很猛，雙爺我接茬兒再深入深入，說說這兩份電報中的徐向前、陳昌浩1936年10月24日致朱德、張國燾的那份建議三軍渡河乃至全軍渡河電，是如何從隱匿，半遮半掩，然後到關鍵信息的大部披露的過程，然後再接着說說這些被藏匿、半遮半掩的信息，究竟說明了什麼，有着什麼樣的意義。

　　先說頭一個問題：這份電報是如何被藏匿、半遮半掩，再到全息披露的演變。

　　朱玉等當年鼓譟翻案時，利用工作之便，的確倒騰出了不少當年的文電，並於1992年8月，在由解放軍出版社出版的《中國工農紅軍第四方面軍戰史資料選編》，公布了其中不少的內容，可謂功德無量啊!——至少雙爺我從中得益不小，這個嘛，雙爺我多次表達過謝意。

　　但是，但是的但是，朱玉等也做了不少上不得台面的小動作。比如，藏匿了其中許多關鍵性的重要電報——如徐向前、陳昌浩1936年10月24日致朱德、張國燾的那份建議三軍渡河乃至全軍渡河電。再如，當後來發現公布的電文中有與已不利的內容時，又在1993年7月由解放軍出版社出版的《徐向前軍事文選》、2004年7月由甘肅人民出版社出版的《中國工農紅軍西路軍·文獻卷》(郝成銘、朱永光、麻琨主編)中，予以了刻意修改。

　　修改電報的事情筆者先按下不表，另題再議。這裡先說說對關鍵電隱匿或半遮半掩的事情。

一、徐向前、陳昌浩1936年10月24日建議全軍渡河電由暗到明的演變

　　雖然朱玉等發起翻案時，刻意無視這份電報，但畢竟這事兒太重要了，很難蓋得住。所以，他們在1993年7月由解放軍出版社出版的《徐向前軍事文選》中，羞羞答答地以注釋的方式，披露了這份電報的部分內容——還故意寫錯了日期(將10月24日寫成了11月24日)：

　　一九三六年十一月二十四日，紅四方面軍總指揮部對當前的行動提出如下建議：“渡河成功時，九軍、三十一軍尾三十軍後渡河，以一個軍向蘭州方向活動，以兩個軍向一條山、五佛寺、寧夏方面發展”。二十五日總部用一五八號電令批准上述建議。[1]

　　《徐向前軍事文選》出版近兩年前——1991年9月，在甘肅人民出版社出版的《紅軍長征在西北》中，作者秦生就已經同樣以“注釋”方式，半遮半掩地披露了相同的內容[2]，從而將該建議實質上的“全軍西渡”，掩飾成了“三軍西渡”。

　　然而，在更早幾年——1987年7月，中國人民解放軍軍事科學院軍事歷史研究部編篡出版了《中國人民解放軍戰史》，在該書第一卷“土地革命戰爭”部分中，軍事科學院的學者們就已經披露了該電的大部分內容：

　　(10月)24日，紅四方面軍總指揮部對今後行動提出如下部署意見：“渡河成功時，九軍、三十一軍尾三十軍後渡河，以一個軍向蘭州方向活動，以兩個軍向一條山、五佛寺、寧夏方面發展”，爾後“五、四軍續渡到北岸，最後以兩[個]軍向蘭州、平番[永登]方面活動，全部主力至少三個軍向中衛、寧夏發展”，並建議一、二方面軍另由靖遠以北搶渡。[3]

　　《中國人民解放軍戰史》是中國人民解放軍軍事科學院的權威史著，這本權威史著實際上已經清楚明白地說明：徐向前、陳昌浩1936年10月24日致朱德、張國燾建議電中的內容，已不僅僅是“三軍西渡”，而是“全軍西渡”!而這顯然是違背中央及軍委《十月份作戰綱領》精神，以及彭德懷提出的“寧夏戰役計劃要旨”的!

　　然而，出於求得團結求得“和諧”等等“保護當事人”的良好意願，《中國人民解放軍戰史》中披露的該電信息，仍然是不完整不完備的，仍然沒有脫離“半遮半掩”的範疇!

　　2001年5月，原中央檔案館館員胡傳章、齊仲田的論文匯編《追日集》由湖北人民出版社出版。在該論文集中的《張國燾退卻路線的發展及其最後破產——紅軍長征及西路軍重要史料鈎沉》一文，更進一步地披露了該電更多的內容：

　　(10月)24日，他們(指徐向前、陳昌浩)即按照張國燾“全軍西渡”的意圖作出部署：“三十軍昨夜……渡河不成……今夜另選渡口再渡”;決三十軍“渡河成功時，九軍、三十一軍尾三十軍後渡河”;四軍抗敵後退、五軍封鎖靖遠以後，兩軍“續渡北岸”;"最後以兩[個]軍向蘭州、平番方面活動，全部主力至少三個軍向中衛、寧夏發展”。並提出靖遠渡口“]難久掌握”，“四方面軍不擔任整個渡河掩護任務”，建議一、二方面軍另由靖遠以北搶渡。這不僅部署了全軍西渡，還建議一、二方面軍都要到黃河以西去。[4]

　　這個披露中最關鍵的新信息，是“四方面軍不擔任整個渡河掩護任務”!

　　——對中央“先南後北”，打退南敵再渡河的方針，明確表達了拒斥之意。

　　近年來，隨着有關爭論的深入，有人終於覓得了這份從“隱匿”到“半遮半掩”的關鍵電報關鍵信息之“全息”，這份長期被隱匿或半遮半掩的關鍵電報之全息，終於水清見底，得已冰釋：

　　三十軍昨夜……渡河不成……今夜另選渡口再渡。

　　今後布置：

　　A、渡河成功時，九軍、三十一軍尾三十軍後渡河，以一個軍向蘭州方向活動，以兩個軍向一條山、五佛寺、寧夏方面發展。四軍在馬家堡、乾溝驛抗敵，節節後退。五軍位郭城驛並封鎖靖遠，而後五、四軍續渡北岸(即河西)，最後以兩[個]軍向蘭州、平番(永登)方向活動。全部主力至少三個軍向中衛、寧夏發展，要求定四方面軍任務或求路[原文如此，疑為“開路”]，掩護兩者不可併兼得，則兵力失重（原文如此），指揮不便，有顧此失彼。

　　B、現在渡河成功後，估計渡(靖遠)亦難久掌握，建議一、二方面軍另由靖遠以北搶渡，四方面軍不擔任整個渡河掩護任務。[5]

　　該電新披露的最重要的關鍵信息為：一、“要求定四方面軍任務或求路[原文如此，疑為“開路”]，掩護兩者不可併兼得，則兵力失重（原文如此），指揮不便，有顧此失彼”——意思是紅四方面軍在“戰”和“渡”之間，“不可兼得”，只能優先選擇“渡”;二、建議“全軍西渡”後，明確表示“四方面軍不擔任整個渡河掩護任務”——意思是大家各自覓渡，我們不光是沒得“拒止南敵”的任務，也沒有掩護大家的義務。

　　這個態度，作為後人的我們，又該怎麼去評價哩?

二、徐向前、陳昌浩1936年10月24日“全軍西渡”建議電說明了什麼？

　　現在我們再來探討探討，徐陳當年這份“全軍西渡”電，究竟說明了什麼?

　　根據朱玉等率先公布現在檔案文電，1936年10月24日上午10時，毛澤東、周恩來致電彭德懷，提出了要他當日與朱德、張國燾會晤時需要討論的問題：

　　彭：

　　甲、朱、張已見面否。

　　乙、因日寇進攻日快，蔣介石除欲給我打擊外便迫使就範，因前線將領胡、毛、王、關等與蔣意見存在着若干矛盾，故蔣擬親赴前線督戰，請與朱、張詳商下列幾點：

　　⒈西蘭大道及北線堅壁清野問題。

　　⒉大道以北海、靖以南地區構築防禦陣地問題。

　　⒊準備在該地區與北進之敵進行決戰，企圖消滅其一部，停止或遏阻其追擊問題。

　　⒋三十軍迅速渡河控制西岸，九軍擬以暫不渡河為宜，爾後北進到海、靖線防禦，四、五兩軍主力是否足夠。

　　丙、二方面軍將來必要時須準備轉至海、固線防禦，固、隆、海、靖線及其以南地形條件是否利於敵之進攻，抑或利於我之防禦。

　　丁、商量結果速告。

　　毛、周

　　十月二十四日十時[6]

　　就在這一天，朱德、張國燾致電徐向前、陳昌浩、賀龍、任弼時並報中央軍委：“我們昨十六時到打拉池，與德懷、海東晤談”，“關於根據新任務由德懷同志提出之戰役計劃要旨，我們完全同意，據今日情況研究具體化之方案，再行電告”。[7]

　　彭德懷提出來的“寧夏戰役計劃要旨”為：

　　第一步，野戰軍主力略取靈武、金積，於黃河南岸努力解決渡河技術。三十軍、四軍略取景泰、向中衛攻擊，吸引馬鴻鴻逵主力向中衛增援。控制蘭州、一條城、靖遠黃河左岸。

　　第二步，渡過黃河襲占平羅城、控制石嘴山、鄭白橋、聚保堡地區，在可能時進占澄口，控制寧夏門戶。以一部襲定遠，接受蘇聯物資幫助後，再進攻省會。為接運遠方資財，已收集百餘只駱駝作運輸工具。[8]

　　然而接下來的事實證明，張國燾是陽奉陰違，當面說一套，背後是另一套。無論是徐向前、陳昌浩當日的“全軍西渡”建議，還是張國燾次日批准該建議的“一五八號電令”，都直接無視了彭德懷帶來的這個“寧夏戰役計劃要旨”。

　　至於當日10時毛澤東、周恩來致彭德懷電中至關重要的“準備在該地區（註：即西蘭大道以北、海原、靖遠以南地區）與北進之敵進行決戰，企圖消滅其一部，停止或遏阻其追擊”，徐向前、陳昌浩在當日建議電中，更是視之若無物，棄之如敝履——參見徐陳“全軍西渡”建議電中“四方面軍任務或求路[原文如此，疑為“開路”]，掩護兩者不可併兼得”，“四方面軍不擔任整個渡河掩護任務”。

　　當然，有一個理由或許可以用來為徐陳這個“全軍西渡”建議電作開脫：徐陳首長在發出這份“全軍西渡”建議電時，尚未得悉毛澤東、周恩來當日10時致彭德懷電和指示精神。但如此一來，所謂“奉中革軍委令渡河”一說，就難以成立了!——這個指示還沒傳達到他們這裡，他們就已經開始渡了，那麼他們究竟是奉的是誰的命呢?如果當天他們的確得悉了毛、周致彭德懷電的基本精神，那麼又該怎麼解釋他們對該指示最重要最關鍵的“先南後北”方針之拒斥態度，只是選擇性地執行合他們心意的“西渡”，而且還要把“紅三十軍西渡”擴展為“三軍西渡”，乃至“全軍西渡”哩?

　　總而言之，徐向前、陳昌浩這份“全軍西渡”建議電的全息披露，實際上是亮出了一個鐵證!證實了中共中央1937年3月31日決議中“沒有克服張國燾路線”一句的合理性!而且不可解脫!——如果解脫了張國燾，那麼頂鍋的就只能是徐、陳首長!而且張國燾頂這口鍋本來也不冤，西渡、西進自成天地的謀劃原本就出自他本人，他老在回憶錄中也是供認不諱的——沒有人操着左輪頂他腦門子上逼他認賬哈!

　　雙刃劍啊雙刃劍!這個賬，洗不清，也賴不掉的!

　　所以啊，“沒有克服張國燾路線”，實際上是最好的下台台階——沒有之一!

　　這個嘛，雙爺我早就說過，真把檔案抖落開來，尷尬的，一定不是黑老大毛某人!

　　而是……

　　注釋

　　[1]《徐向前軍事文選》第42頁注釋[14]，解放軍出版社1993年7月第1版。

　　[2]《紅軍長征在西北》(秦生著)第196頁注②，甘肅人民出版社1991年09月第1版。

　　[3]中國人民解放軍軍事科學院軍事歷史研究部：《中國人民解放軍戰史㈠》第349～第350頁，軍事科學出版社1987年7月第1版。

　　[4]《張國燾退卻路線的發展及其最後破產——紅軍長征及西路軍重要史料鈎沉》，《追日集》(胡傳章 齊仲田著)第116頁，湖北人民出版社2001年5月第1版。

　　[5]參見馬秀山教授《紅四方面軍關於渡河問題被人為隱匿的兩份電報》。

　　[6]《毛澤東、周恩來關於與朱德、張國燾會面商量的幾個問題致彭德懷電(1936年10月24日10時)》，《鞏固和發展陝甘蘇區的軍事鬥爭⑴》(中國人民解放軍歷史資料叢書編審委員會)第797頁，解放軍出版社1999年12月第1版。

　　[7]《朱德、張國燾關於已到打拉池與彭德懷徐海東晤談致紅二、四方面軍領導人並報中央軍委電(1936年10月24日)》，《紅軍長征·文獻》(中國人民解放軍歷史資料叢書編審委員會)第1194頁，解放軍出版社1996年第1版。

　　[8]《毛澤東關於同意彭德懷寧夏戰役計劃致彭德懷並朱德、張國燾等電(1936年10月24日24時)》注[2]，《鞏固和發展陝甘蘇區的軍事鬥爭⑴》(中國人民解放軍歷史資料叢書編審委員會)第800頁，解放軍出版社1999年12月第1版;王焰主編《彭德懷年譜》第161頁(人民出版社1998年3月第1版)。