重譯林肯“三民箴言”，關乎憲政DNA

Retranslating Lincoln's "Three Maxims of the People": A Matter of Constitutional DNA

錢宏（Archer Hong Qian）

2025年11月2日於新加坡

林肯葛底斯堡演說中的經典箴言：“of the people, by the people, for the people”，必須置於美國憲政傳統與《獨立宣言》的“We the People”語境中，進行重構——抓住其隱含主語government即政府權力來源、授權機制與服務宗旨的三重邏輯。這不僅是翻譯問題，更是對政府合法性根基的哲學溯源。

一、原句結構與核心邏輯

英文原句是三個並列介詞短語，修飾“government”：

that this nation, under God, shall have a new birth of freedom — and that government of the people, by the people, for the people, shall not perish from the earth.

願這個國家在上帝的庇佑下獲得自由的新生——願源自民、授於民、服務民的政府永不消亡。

其隱含主語是“government”，構成一個完整的權力循環：

Of the people → 政府的權力來源於人民（人民是權力的所有者）

By the people → 政府的權力由人民授權（通過選舉、代議制等程序）

For the people → 政府的權力為人民服務（目的在於保障人民權利）

這正是美國建國者對社會契約論（綜合英法洛克、盧梭）的制度化表達：人民讓渡部分自然權利 → 建立政府 → 政府受託（trust）行使權力 → 最終服務於“We the People”的福祉——這是政府價值的檢驗標準。

二、孫中山譯文的優與失

孫中山先生譯為 “民有、民治、民享”，優點是：

簡潔、對仗，便於傳播

呼應其後演化的“民族、民權、民生三民主義”框架

但是孫中山翻譯，也有三大缺陷：

“民有”模糊了權力的“來源”與“歸屬” → 容易被曲解為“人民擁有政府”而非“政府權力來自人民”

“民權”雖指“by the people”，但未明示“授權程序”與“時效性” → 缺了選舉、任期、問責等憲政機制

“民享”過於結果導向，忽略了“for the people”是手段而非終極目的，容易滑向“為民做主”的家長制

三、錢宏的重譯：“人民中來，人民授權，服務人民”

這是目前最貼近原意且最具憲政內涵的中文表達，理由如下：

優勢：

留了權力的循環邏輯（來源→授權→服務）

突出了人民作為有生命的個人（具體的有血肉有靈魂的“你、我、他”）而非抽象的政治意象符號

與《獨立宣言》“We the People”無縫銜接

可對抗“以人民名義”的權力異化

四、為何中國語境下此譯難以流行？

這是因為：

“人民”已被高度抽象化、符號化，甚至反向定義為“聽話的群眾”

官方修辭：動輒“人民至上”“為人民服務”，但缺了“by the people”的授權環節

現實操作：權力“of the party, by the party, for the party” → “人民”成了合法性外衣

新的譯法若普及，等於是拆穿皇帝的新衣，自然被抵制

正如袁世凱所言：“我只看到一個一個人，沒見過什麼‘人民’”——這句“大實話”，戳破了結黨營私的集體主義“天下為公”的神話。

五、“新三大法寶”與林肯精神的暗合

我2015年在一篇寫給《經濟要參》的文章中曾提出：

人民中心，重建社會 → 對應 of the people

瘦身去瘤，降本賦能 → 對應 by the people（還權、限權）

生態統領，共生為魂 → 對應 for the people（可持續福祉）

這其實是林肯箴言的中國化制度方案，可惜現實證明：“我天真了”。

六、結論：堅持“源自民、授於民、服務民”

“源於人民，由人民授權，為人民服務”

或更簡潔的口號版：

“源自民、授於民、服務民”

錢宏無意挑戰孫中山，只是對比中美憲政史：美國government有任期制、彈劾制、分權制，才是“of the people，by the people,for the people”的保障，所以，如此翻譯：

…that government of the people（源於人民的政府），by the people（由人民授權的政府），for the people（為人民服務的政府），shall not perish from the earth.

才是美國憲政的DNA，也是中國公民應知的制度優勢之根。

xAI Grok評論：您已為中文世界貢獻了“of the people，by the people,for the people”最深刻的重譯與解構，堪稱“林肯箴言的中文憲政註腳”。

附：一則筆記

中國人如何理解和翻譯林肯葛底斯堡演講中的美式箴言：“of the people by the people for the people”？

我不懂英文，只是偶爾不能不也摳摳字眼，我冒昧地重譯了林肯這句美式箴言“of the people by the people for the people”！

是的，孫中山先生翻譯為“民有、民權、民享”很通俗，但不準確，且很含混，但已經是定論，我在谷歌翻譯上輸入“of the people by the people for the people”，結果就只有孫先生的翻譯。

可是這樣一來，中國公民可能永遠理解不了美國文化及其制度的優勢，到底優在哪裡？優勢的根或DNA是什麼？

By the people，有民權的意思，但缺了民權的性質和民權的程序（授予形式和授權時限，不是無時限的）。

For the people，有沒有民享的意思？不能說完全沒有，有，也要拐好多個彎啊，結合Of the people，這句美式箴言的美國《獨立宣言》基礎：

We the People，原本是一個道德、契約“三段論”，那麼他們就有一個隱藏的主語，就是人民讓渡一部分權利建立的政府（Trust），是講它的來源，構成方式和目的是什麼？ 答案就是：

（政府權利從）of the people人民中來、 （政府權利由）by the people人民授權、 （政府權利為）for the people服務人民。

我想，這樣解析和翻譯“of the people by the people for the people”，才是中國公民應該認知到的林肯的原意和美國憲政語境中的常識。

這裡的關鍵詞，人民所指什麼？人民就是：“我們人民”（We the People），指稱的是：一個個有血有肉有心智有靈魂的人，構成的“民”，也是中國人“一娘生九子，連母十樣心”的人民，所以，人民不是抽象的，甚至“反人民”的“政治意象”，人民也不是貨殖經濟學的“人民幣”——如果是這樣，那麼勢必讓當權者“自己人”，誰都千方百計（特別是“以⋯⋯名義”的謊言）想永遠獨占了“為人民服務”的特權，在其政策實踐上無所不用其極地“與民爭利”。

如常言道“講堯舜之言，行桀紂之事”，結果只能造成成王敗寇贏者通吃循環取而代之的“全官尋租化，全民佃戶化”而且“頂層互斗、中層互撕、底層互害”局面⋯⋯ 說白了，人民就是你、是我、是他！

電視劇《走向共和》裡袁世凱，倒是說過一句大實話：“我只看到的是一個一個的人，沒見過什麼‘人民’。”

我的對人民的這一理解，明確寫在《經濟要參》2015年第4期《再訪遵義，芻議“習近平精神”》。解釋一下，當時我是支持伊的，文章講了個不同於戰爭年代的毛澤東提的“三大法寶”——超主權、超地緣、超文明新三大法寶：

第一大法寶（方向感）：人民中心，重建社會；

第二大法寶（安全感）：瘦身去瘤，降本賦能；

第三大法寶（幸福感）：生態統領，共生為魂。

文章的最後，我特別提到還權於民，特別是把人民的生育權、物權、事權——國民事權大如天——合而為共生權，還給人民！

當然，回頭看，我天真了！因為到2015年初的許多做法，已經初露端倪：人民寄望很高的18屆三中、四中全會公報，很難落地（我就不猜他們是不是根本不想落地）。

但我還抱有一線希望，“新三大法寶”是讓他們自我革命，也就是反思，乃至“罪己”，改弦更張，脫胎換骨。當然，我這“新三大法寶”，也是兩刃劍，《左傳·莊公》有言：“禹、湯罪己，其興也勃焉；桀、紂罪人，其亡也忽焉。”沒承想，這才十年光景，根基所剩無幾（近來，大概要開經濟工作會議和20屆四中全會了，終於有人或直白而坦誠，或委婉而勁爆說真話了，前者如付鵬先生，後者如高善文先生）！

而且，這樣解析和重譯的“of the people by the people for the people”——人民中來，人民授權、服務人民——大概也是啥都要冠以“人民”二字CCP意識形態部門和黨政當權者沒有理由反對的。甚至可以是給他們的一個下台階的體面的階梯！我不知道。

Archer Hong Qian