擁有西北大學政治學博士學位的《美國保守派》高級編輯安德魯·戴(Andrew Day)於今天(2025年11月25日)上午在《美國保守派》雜誌發文批評”對川普烏克蘭和平計劃的危險且瘋狂的反應”。他認為俄羅斯鷹派可能破壞外交努力，並使烏克蘭人民陷入困境：

唐納德·川普總統提出了一項包含28項條款的俄烏和平談判方案，出人意料地為俄烏和平談判注入了一股動力。考慮到烏克蘭人民在戰爭中遭受的慘重苦難，你或許會認為烏克蘭的西方支持者會歡迎這一和平契機。

但你可能錯了。

大西洋兩岸的誇誇其談者都對此反應激烈，義憤填膺，將這項方案描繪成弗拉基米爾·澤連斯基被迫投降，以及弗拉基米爾·普京的願望清單。甚至有傳言稱，該計劃實際上是俄羅斯人制定的，由克里姆林宮撰寫，並送往華盛頓轉交給基輔（這一傳言很快被Axios和白宮駁斥）。《紐約時報》的托馬斯·弗里德曼寫道，如果這項“投降”計劃在感恩節前強加給澤連斯基，那麼感恩節“將成為俄羅斯的節日”。

這番言論荒謬可笑，但同時也令人惱火地適得其反。鑑於俄羅斯在戰場上的強勢，川普的和平計劃已經是烏克蘭所能期望的最平衡的方案了。即便如此，澤連斯基可能也沒有足夠的政治迴旋餘地接受它，因為這樣做會引發強硬派民族主義者的叛亂。我上個月在基輔聽到的一種說法是，澤連斯基需要川普扮演“壞人”的角色，迫使他接受協議。

如果這種說法成立，那麼像托馬斯·弗里德曼這樣的人——他們堅持認為川普的計劃會出賣烏克蘭的自由，因此澤連斯基不可能接受——實際上是在破壞和平，而不是捍衛民主。

他們正在削弱白宮為澤連斯基“勉強”達成協議提供的政治掩護。他們無意中（我希望如此）加大了澤連斯基繼續這場烏克蘭正在節節敗退的戰爭的壓力，也加大了川普在協議中加入莫斯科無法接受的“毒丸條款”的壓力。他們或許真的會得逞。但一如既往，最終付出代價的還是烏克蘭人民自己。

如果川普的協議真的是向普京輸送利益，那麼批評者的論點會更有說服力。但事實並非如此。

僅憑第一點——烏克蘭的主權將得到確認——就足以證明這對基輔來說是一筆划算的協議。根據協議，烏克蘭將保持主權國家的地位，可以自由加入歐盟，並成為眾多烏克蘭人渴望的西式民主國家。正如昆西研究所的阿納托爾·利文所寫：“一項讓烏克蘭四分之三的領土保持獨立，並為其提供加入歐盟途徑的協議，實際上將是烏克蘭的勝利，儘管這場勝利是有條件的。”

那麼，批評者究竟在抱怨什麼呢？

一個常見的反對意見是，該計劃要求烏克蘭軍隊從基輔仍然控制的頓涅茨克部分地區撤出。誠然，這對烏克蘭人來說是難以接受的。但無論如何，俄羅斯都在蠶食這片領土，如果戰爭繼續下去，遲早會全部占領。川普的方案為烏克蘭提供了更好的選擇，將這片領土變成一個“中立的非軍事緩衝區”，俄羅斯軍隊不得進入。

批評者還對第六點提出異議：“烏克蘭武裝部隊的規模將被限制在60萬人以內。”《華盛頓郵報》的喬什·羅金在CNN上將該計劃描述為強迫烏克蘭人放棄“擁有軍隊的權利”。

這種說法荒謬至極。該計劃允許烏克蘭維持一支規模是2022年初俄羅斯入侵時兩倍多的軍隊——而且很可能比烏克蘭在和平時期實際部署的軍隊規模還要大。順便問一句，真的有人相信普京——他的戰爭目標之一就是“烏克蘭非軍事化”——會親自起草這一條款，或者樂於見到這一條款嗎？

歐洲“三巨頭”——英國、法國和德國——起草了一份“反提案”，實際上不過是對美國提案的修改，而這些修改都降低了該協議對莫斯科或華盛頓（或兩者）的吸引力。人們不禁要問，為什麼他們不提出自己的提案，或者與莫斯科建立外交渠道？他們的真正目的是否如反戰人士所言，是破壞美國的外交努力，並與俄羅斯“戰鬥到最後一個烏克蘭人”。

令人欣慰的是，過去幾天也出現了對川普協議的公正評價，其中一些評價甚至來自令人意想不到的消息來源。《華盛頓郵報》的達米爾·馬魯西奇寫道，“該計劃未必像西方媒體所描述的那樣是一場災難。”他報道稱，一位“澤連斯基的親信顧問”認為該提案是談判的“機會”和“起點”。這位顧問“堅持認為，烏克蘭必須面對現實，停止流血衝突”。

更令人驚訝的是，親烏克蘭歷史學家尼爾·弗格森在X網站上撰文稱：“與近期媒體的猜測相反，烏克蘭和平28點計劃草案實際上是談判的合理基礎。”澤連斯基的前新聞秘書尤利婭·門德爾對該提案的辯護最為有力。她寫道：“之後任何與烏克蘭達成的協議只會更糟——因為我們正在失敗。我們正在失去人民、領土和經濟。”

這是一個至關重要且充滿危險的局面。對烏克蘭而言，這是一個至關重要且危險的時刻。但西方世界正在逐漸恢復理智，而且來得正是時候。川普或許能夠幫助烏克蘭擺脫目前的困境——除非他的“支持者”找到辦法把一切都搞砸。