黎鳴說：西方法律哲學理論有三項最基本的公理。第一公理：人人平等，第二公理：人人自主；第三公理：人人自由。

我認為人類社會只有一個公理，即：人人平等公理。人人平等就是誰也不能奴役誰，當然是人人皆自主，人人自主必然是人人自由。關於“平等”可以歸結為三句話：在聯合國憲章面前，各國平等；在憲法面前，各黨平等；在法律面前，人人平等。平等歷來就被認為是正義的核心，平等是最重要的公正。

我在《中國民主派推崇儒家，思想混亂》的文章中主張：民主人士應像孫中山一樣拋棄儒家，只要掌握人人平等原則就可以搞自由民主了。

stwmail跟帖說：高喊着人人平等的，必定是極權主義者，因為他們強制平均，而忽視個人權利和自由。各種理論各種學說,一說起來滿嘴口沫，各種名詞亂飛，唯獨不見寬厚仁愛。沒有這些根本，什麼亂七八糟的主義都要丟進垃圾桶。

https://72.52.124.217/viewthread.php?tid=469044

stwmail的意思是：平等=平均=極權主義。完全胡說八道！

一，平等是反特權壓迫的旗幟

眾所周知：平等的涵義就是反歧視、反等級壓迫，反強制剝削的的意識。國際憲法學協會主席托馬斯.弗萊納在《人權是什麼？》一書中指出，平等權是人權的基礎，“只有當人們認識到人人最終平等時，人權才有可能存在”。“只有那些認識到人民在根本上平等的人才會奮起反對對人的奴役”。

遙遠的古代，亞伯拉罕、雅各多次因大饑荒離開家園到埃及，以至他們的子孫在埃及當奴隸400年。猶太人反種族歧視、反壓迫剝削的的意識興起後，摩西打死了埃及奴隸主，帶領猶太人逃離了埃及的壓迫。《聖經》記載這一故事，標誌着平等意識平等運動的興起。詩經里《碩鼠》詩歌也標誌着平等意識的興起。古羅馬農民要求設立保民官和平民會議來保障其平等權利，遭否決後逃離了羅馬貴族統治者，到另外山上開荒；在外敵入侵危險的面前，羅馬貴族答應農民的平等要求，農民們才回到羅馬，此後逐步建立起羅馬民主共和制度。

“高喊着人人平等的，必定是極權主義者”是極端無知的。美國《獨立宣言》高喊着人人平等，美國革命者是極權主義者？他們強制平均了嗎？沒有。潘恩的《常識》論述了人人平等，難道他是極權主義者？法國《人權宣言》高喊着人人平等，法國革命者是極權主義者？他們也沒有強制平均。1872年日本近代教育之父福澤諭吉(1835-1901)在《勸學篇》開篇提出了“天不生人上之人，也不生人下之人”的“平等”名言。他徹底批判了中國的封建專制和儒教漢學，諷刺中國是“妄自尊大之風盛行……”福澤諭吉從來沒說過要強制平均。

二，極權主義者都是人人平等的反對者，都是等級維護者，都是弱肉強食者

馬克思主義是極權主義，馬克思是人人平等的反對者，他說現實中沒有人人平等，只有遙遠的共產主義才人人平等。他主張階級等級制，用無產階級專政來迫害無產階級的敵人，逐步走向共產主義，這是典型弱肉強食的謬論。列寧是極權主義和人人平等的反對者，他不僅鎮壓階級敵人，還把全體農民和知識分子當敵人來鎮壓。

法西斯主義是極權主義，希特勒是人人平等的反對者。他主張種族等級制，用優秀種族迫害劣等的種族，逐步走向國家社會主義，這也是典型弱肉強食的謬論。為此，他與斯大林進行了瓜分世界的二戰。

極權主義者毛澤東在群眾中推行過平均主義，但他自己從來就沒和普通人平均過。在井岡山時期，毛澤東就是特權分子。張蓉《毛澤東鮮為人知的故事》裡有，就不重複了。中共權貴們自己的生活從來就是高標準，卻要求普通民眾實行艱苦樸素的低標準。毛澤東在延安每天吃一隻活雞，普通黨員卻是清湯寡水。王實味反對雙重標準，抨擊“衣分三色，食分五等”，結果被大刀砍了頭。

大躍進餓殍遍野時，中共幹部們搞特權吃特供。普通農民被餓死了5000萬。權貴們什麼時候與老百姓平均過？即使是百姓，炊事員比普通農民而言，也是特權人物，他們多吃多占。沒有餓死。

三，人人平等的涵義

stwmail像老子、孔子、墨子、孟子、莊子、荀子、韓非子，都是世俗暴政的奴隸。他永遠不懂“人人平等”的涵義。人人平等不是財富平等、肉體上的平等，而是“尊嚴和權利”上的平等。包括人格平等、靈魂平等、機會均等、規則面前人人平等。人人平等的涵義有：

1. 同等對待。不論一個人的膚色、種族、相貌、年齡如何，他都應被一視同仁地對待。棋類比賽，其規則對雙方一視同仁，不能因人而異，搞特殊化。每走一步有限時規定，在辯論賽中也有限時規定；這些規定對雙方都一視同仁，否則競賽就無意義了。

還有法律面前人人平等，意味着：同罪同罰，同功同賞，同工同酬同等待遇。在那些能夠為個人帶來財富和成就的機會面前，同樣也是人人平等，任何人都不能以任何藉口和名義把他人排除在這樣的機會之外。此時的平等不等於平均，雖然經濟上同工同酬，並不意味者兩人收入相等；退休金上雖然全國人都大致相同，但依然有工齡上的等等區別。在財產上，也不可能大家平均。這就好比說飯店提供自助餐，每個顧客都交了同樣的錢，但每人吃的質與量都不同。但我們不能因為：每人吃的質與量都不同而說：這個飯店在搞等級制歧視性待遇；必須肯定飯店堅持了“人人平等”原則。

2.機會均等。人人享受同等機會，譬如說，發言權、教育權、就醫權，人人平等。不管一個人的貧富、出身、地位、文化、性別、種族、政見、思想、黨派等是否與別人相同，任何人都無權把自己凌駕於別人之上；無權以任何藉口和名義去壓制別人或者為自己及親屬及其團體謀求政治、經濟或其它方面的特權利益。

3.相互關心相互幫助即博愛。人人平等並不意味着視同陌路。中國俗世社會裡的仁愛精神是圈子裡的人，存在着儒家提倡的差等的愛，圈子外的人，視同陌路，不聞不問甚至落井下石。但基督教倡導的是上帝面前人人平等，人人平等、自由博愛，這種文化精神境界當然高尚得多，它將人看成一個類，而不是將圈類同黨看成一個類。大家相互關心相互幫助，美國人常在馬路上幫助陌生人。基於人道主義的立場，在某些時候，社會有權採取某種不平等的分配方式，以幫助那些因客觀原因而無法獲得基本生活保障的人，使他們得以擺脫困境。

為什麼著名儒家學人鄭家棟皈依基督教？因為儒家就會落井下石，在鄭家棟深陷囹圄的時候，儒家分子犧牲了他，還痛打落水狗，而基督教卻伸出了博愛的援助之手。這幾天，北京的一隻老虎吃了一個老女人並把年輕的女人咬成重傷，中國網民都叫好。這是典型落井下石！他們沒有人命關天的價值觀，人命比老虎還賤。他們連博愛的價值觀都沒有，怎麼會指望他們去限制權力這隻猛虎，來搞民主呢？

四，“人人不平等”反邏輯反天理

古爾江鼓吹“人人不平等”是天理。那麼，請問古爾江：你我之間辯論的前提是什麼？你必須從以下2者中選一個：（1）人人平等，（2）人人不平等。毫無疑問，你肯定選擇人人不平等，也就是說你我之間是不平等的。你我之間是不平等的又分為2種情況：①我高於你，你必須聽我，不准你發表不同意見，這就取消了辯論；②你高於我，我必須聽你，不准我發表不同意見，這也取消了辯論。總之，辯論的前提不可能是人人不平等。那必然得出結論：辯論的前提是人人平等。可見，“人人平等”合乎邏輯，“人人不平等”違反邏輯。

下棋、打麻將、踢球、做生意等社會活動的前提與辯論的前提相同：就是人人平等，即規則面前人人平等。不能說你是皇帝，那麼你的對手就只能輸給你；不能說你是黨書記，別人就盤盤讓你淫。如果那樣的話，那不是下棋打麻將，那是在賄賂當官的。

共產黨說：人總是有階級性，絕對平等在哪個國家也不存在，追求平等是痴人說夢嗎？

答：不是。雖然絕對平等並不存在，但這不應該妨害我們向平等的民主方向努力。在現實中，階級、民族、學歷、性別、職業等因素總是妨害着平等原則的貫徹。國家的憲法和法律應該做出排除這些因素貫徹人人平等原則的規定。正是在向絕對平等努力的過程中，不平等因素的影響才被壓縮到最小。假如以人的階級性為理由否定平等的價值，那就會停留在明顯的不平等中而且不會再有任何進步。