放了幾天，因為有其他新聞評論，也覺得內容其實有點無聊，今天總算勉強寫完最後一部分觀感，湊合看吧。

第五章

前幾章絕大多數涉及國內自由派觀點表象，可能產生原因，以及與西方左右的判斷，絕大多數推論令人失望地缺乏客觀事實支持，而是用曲解，主觀割裂事實片段湊合得出某種判斷結論。作者靠自己不斷重申“自己遠離西方”的某種（十分有限）理解，要論證自己不了解的那個西方“政治”與“政治正確”。這也許是對自己“假”謙虛姿態的事實否定，只因為已經不再需要這種謙虛給聽眾一種謙虛或許客觀公正感覺（形象）以便讓自己對國內自由派的種種判斷更有某種信服力。

與前幾章類似，思維邏輯沒變，論證不嚴密性沒有變，主觀選取歷史事實方法沒有變，唯一變化是通過論證“‘左派’和左派握手，‘右派’和右派握手”調轉槍口瞄準西方。開門見山直截了當辯護西方政治一端“‘白左’不是極權主義”，只因為已經在歷史進程中脫離了激進而“早已融入到憲政民主體系之中”。正是這種過時主張用歷史代替現實，用一般線性趨勢代替具體歷史螺旋式路徑，在談到憲政體制的基本邏輯“底線”說到“就是不得鼓動暴力推翻自由民主的基本秩序”，卻完全看不到美國極左民主黨，即將離任總統內閣極其許多成員默許，鼓勵，引導政府部門，執法情報部門被利用實施長達四年之久的“寧靜政變”，極端政客公開叫囂“沒有和平”，激勵各種極端暴徒利用國內偶發事件導致的街頭遊行示威，製造打砸搶事件，焚燒建築，毀壞社區商業，甚至殺害無群眾，過去幾個月令人驚秫的視頻，那些民主黨極端政客控制地區超過一百多天的街頭抵抗騷亂，法律與秩序在哪裡被撤銷警察的聲音淹沒，絕大多數社區與民眾對此形勢顯然比作者（或其唯一從西方獲取信息渠道 - 極左精英）對此視而不見令人奇怪。

對西方“白左”去暴力洗白本身說明作者在書本里看美國而不沒有涉獵足夠的現實政治運動細節。從文中無法看到他對美國民主黨歷史的認知，更看不到它如何在歷史上曾經與黑暗為伍，但何時轉變為“民權鬥士”的過程，因而無法把握這種變化的實質與表象內在聯繫。即便不看二十世界以前的歷史，至少也要了解其之後的歷史才有可能追蹤尋源給出符合歷史演化的認識。顯然作者不知道民主黨從FDR到肯尼迪家族，再到克林頓，歐巴馬的歷史細節，特別沒有對芝加哥政治搖籃（Saul Alinsky等)對民主黨幾代領導人極其領導下是憲政體制內的民主黨如何逐步走向極端那個教父式影響淵源軌跡。

這一章絕大多數篇幅在故作深刻地論述西左的三個主要問題：1）不了解中國； 2）對“中國模式”期待錯愛； 3）由於政爭所以左右都變得極端不寬容。對於通篇過於概括表象敘述論證就不一一舉例分析，但有兩點比價典型。

關於政策他認為“美國左派（民主黨）的意識形態總體上更為溫和”，顯然作者與歐洲或其他西方國家相比，這在里根之前也許不錯，經過克林頓，布什，特別是歐巴政府，美國的觀眾都知道，開始變得十分不溫和，可以說越來越無理性，甚至到了過去四年反法律秩序的暴力傾向。在論及民主黨注重物質平等時還認為它“比較‘實在’——沒有基本的物質平等，是否可能做到真正的機會平等？”這就是個玩笑。民主黨有很多口號二戰後也喊了很多年，但他控制的城市，地區為社麼反而是貧窮，暴力加不平等呢，看看芝加哥，底特律，巴爾的摩等地就一目了然。

在論及“政治正確”時他覺得是“經過長期的權利鬥爭”所形成，明明是極左為固化社會政治輿論的手段，怎麼成了左右權力鬥爭的結果呢，如果說與右派有關就是放任其肆意浸淫社會各方面，特別是成為主導教育和輿論的主調。作者在表明政治正確可以帶來“巨大社會壓力”等由此而來的連帶個人利益損害，但卻進一步表明“從弗洛伊德事件來看，美國社會乃至政府的種族歧視仍然沒有消失，這種‘政治正確’仍有必要存在，因為它體現的是反歧視的政治自然法則。”的觀點。作為一個憲政學者，將一個顯然的司法事件應當在基本完備（也許是世界現存最完備）司法體系內解決，極化成社會問題，這樣的憲法學者本人都不相信法律與秩序應當是處理社會事件唯一合理渠道，無辜此事件在美國被利用燃起普遍的暴力傾向，卻選擇政治途徑誇大事端，令人無法理解。

在結束章節前作者引用霍姆斯大法官的警世恆言“言論自由所保護的不是我們喜歡的言論，而正是我們憎惡和鄙視的言論”，唯獨提醒中國右派與美國左派，令人不解為何獨缺中國左派和美國右派，也許只是想代表整個地平線無論左右都應如此吧。 令人欣慰地作者終於回歸作為中國憲政學者應當關注的焦點問“獨裁政體對人民的蔑視”， 但其中論斷語義邏輯不清，比喻不確切，意思混亂讓然撓頭。

左右原本屬於政治，而政治有地域性，比較東西方左右，時是否同意誰的觀點是無聊的理論遊戲。也許年輕時被理論物理訓練背景固化了作者自那時起建立抽象思維框架，並被誤用於政治社會科學，其所述“理論”有理想陰影，與實際相去太遠。


第六章

作者在最後一章開始繼續以中立者口吻重複“在當今中國的自由派陣營，反民主、種族主義和政教合一等極右翼言論還有相當大的吸引力，自由派不能不有所戒懼警惕”，我不知道這種近乎極端的判斷本身是不是把說着放在極端位置呢，是否如此對待右（自由）派就將自己推到極左立場了呢？自己的邏輯還是要在自己身上先驗證以下在外用才好吧？！

接着呼籲國內“無論左右，中國自由派都要回歸憲政中道”，因為“。。。因為憲政民主的基礎是社會契約，。。。，社會契約是不可能走極端的”，我們知道在“定於‘一尊’”大環境下，這種想法遠離實際多遠?!中庸之道在極權情況下的作用事實證明就是孔夫子遵奉說教導致幾千年中國專制特色結果，也許作者不能不知道寬容和順從是歐洲促成二戰的基本因素，綏靖不是社會進步的良藥，特別是在還沒有實現憲政之前。其實作則本人也承認“其實，極權國家無左右；左右本身只有在憲政民主體制下才有意義”， 即便如此，還是不忘順便又踢了右派一腳“極權國家的圍觀者是沒有什麼資格評判的”美國的左右，試問，作者是不是也屬於此類旁觀者呢,不是也正在評判嗎？！

其實作者的陣陣意圖不在於批評國內自由派而在於對付西方的保守派,“無論此岸彼岸、左派右派，全世界的自由派應該是一個君子俱樂部、正派人的共同體”。啊，全世界的自由派聯合起來，這不僅是中國的自由派，還有西方的極左派嘛，還是一家（近朱者）親啊！保守派不是世界範圍盟軍，顯然成為不合時宜要被拒絕的觀點吧？

結束語的空口號就像國際歌里的召喚。對了作者最後幾篇俱列出來的參考資料，很有意思，讀者查看一下作者與文章的背景就知道啥叫主觀選擇信息。總算拆晚國腳臭布，有點累，卻一點看不清楚布內所裹那隻三寸金蓮樣子，有點憋屈，變形，還有點令人可憐。。。